給付服務費
高雄簡易庭(民事),雄小字,102年度,2083號
KSEV,102,雄小,2083,20131023,1

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　 102年度雄小字第2083號
原　　　告　台灣星堡保全股份有限公司
法定代理人　呂清喜
訴訟代理人　穆國華
被　　　告　洪億機械有限公司
法定代理人　許文才
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國102 年10月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟陸佰柒拾元，及自民國一０二年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國101 年2 月22日委託原告提供保全 服務，約定保全服務期間為期3 年，每月服務費含稅為新臺 幣（下同）1,890 元（下稱系爭保全服務契約）。原告已依 約提供保全服務，惟被告於102 年3 月16日以廠房搬遷為理 由，片面終止系爭保全契約，之後即失去聯繫。被告除積欠 自10 2年2 月15日起至同年3 月14日止之保全服務費1,890 元未付之外，且於契約期滿前片面違約，依系統保全服務契 約書第19條第1 項、第22條第2 、3 項約定，被告應負擔第 一次設計及施工費用12,100元、拆機費3,000 元，並賠償違 約金22,680元，為此本於契約之法律關係，起訴請求被告給 付原告共計39,670元等語。並聲明：被告應給付原告39,670 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲 明或陳述。
四、本件原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之保全服 務契約書、郵局存證信函及請款單影本各1 紙為證（見本院 卷第5 至11頁、37頁），被告對於原告主張之事實，已於相 當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，應準用民事訴訟法第280 條第1 項之規定，視 為被告已對於原告所主張之前開事實已為自認。又依據系爭 保全服務契約第19條第1 項、第22條第2 項、第3 項、亦分 別約定：「本系統第1 次設計及施工費用，由甲方（即被告



，下同）負擔。」、「甲方無正當理由而終止契約者，應賠 償乙方（即原告）1 年份之服務費用。」、「‥‥拆除器材 之費用參仟元整由甲方負擔。」等語明確，是本院審酌卷附 證據資料及系爭保全契約上開約定內容，堪認原告請求被告 給付39,670元（自102 年2 月15日起至102 年3 月14日止之 保全服務費1,890 元＋第一次施工費12,100元＋拆機費3,00 0 元＋違約金22,680元＝39,670元），及自起訴狀繕本送達 翌日即102 年7 月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，核屬正當，應予准許。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
書 記 官 黃園芳
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元