臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第2068號
原 告 威寶電信股份有限公司
法定代理人 許勝雄
訴訟代理人 簡泰正律師
被 告 王德明
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國102 年10月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟零貳拾肆元，及自民國一０二年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國98年11月15日向原告申請租用行動電 話門號0000000000號，並選搭「好康半價」資費專案及Sams ung J208行動電話乙具，嗣於101 年4 月17日辦理續約，並 選搭「續約暢飽992 Ⅱ」資費專案及搭配Samsung Gio 終端 商品乙組。詎被告續約上開行動電話門號後，僅繳過第一期 帳單，之後即未依約繳費，計至101 年10月25日止，共積欠 電信費新臺幣（下同）18,024元，經原告屢次催促繳付，被 告均置之不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告 應給付原告18,024元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止。按週年利率5％計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲 明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之行動電話服務 申請書、好康半價專案同意書、「續約暢飽992 Ⅱ」專案同 意書及行動電話費帳單等件為證，而被告已於相當時期受合 法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯 以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條 第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告 之主張為真實。從而，原告起訴請求被告給付18,024元，及 自起訴狀繕本即102 年8 月27日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，又本件訴訟費用
負擔額額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並陳明上訴理由，上訴狀內未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內，提出理由書，未提出者，則駁回其上訴。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
書 記 官 黃園芳
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網