臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第1668號
原 告 三金鑫工程有限公司
法定代理人 吳淑梅
被 告 安德林企業有限公司
法定代理人 林良合
被 告 明華營造有限公司
法定代理人 李嗣隆
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102 年10月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告明華營造有限公司應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一０二年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告明華營造有限公司負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告明華營造有限公司（下稱明華營造）邀同被 告安德林企業有限公司（下稱安德林企業）為連帶保證人， 自民國101 年5 月起，陸續向原告訂購不銹鋼水槽及C 型鋼 等商品，並指示原告至其指定地點安裝，原告再向被告明華 營造請領貨款。被告明華營造於101 年6 月6 日復向原告訂 購不銹鋼水槽、鍍鋅管等貨品，貨款總計新臺幣（下同）70 ,000元，原告均已至被告明華營造指定之藤枝民宿山莊安裝 完畢，詎被告明華營造迄未給付上開貨款，屢經催討均未獲 付款，爰依買賣契約之法律關係，請求被告連帶給付等語。 並聲明：被告應連帶給付原告70,000元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲 明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告明華營造向原告購買不銹鋼水槽等產品，貨款 尚有70,000元未給付等事實，業據提出與其所述相符之出貨 單、支票等件影本為證，而被告明華營造已於相當時期受合 法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯 以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實 。是原告依買賣契約之法律關係訴請被告明華營造給付貨款 70,000元，堪屬有據。
㈡惟按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限，民法第272 條定有明文。原告雖於起訴時 主張被告安德林企業為本件買賣契約之連帶保證人云云，並 提出報價單1 紙為證，惟觀之上開報價單，其上僅蓋有被告 安德林企業之公司章，未載有願意擔任連帶保證人之意，且 原告於言詞辯論時自承被告安德林企業未曾明示同意擔任本 件買賣契約之連帶保證人（見本院卷第62頁），其主張被告 安德林企業應與明華營造連帶清償云云，即屬無據，委無可 採。
五、綜上所述，原告起訴請求被告明華營造給付貨款70,000元及 自支付命令繕本送達翌日即102 年5 月1 日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許 。逾此部分則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告明華營造敗訴之判決，依同法第436 條之20規 定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 10 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，需以違背法令為理由，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 10 月 16 日
書 記 官 黃園芳
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網