臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第1099號
原 告 寰辰資產管理股份有限公司
法定代理人 劉文平
訴訟代理人 翁明誠
吳珈釧
被 告 茂舜實業有限公司
法定代理人 蔡冬梅
上列當事人間請求給付扣押薪資事件，本院於民國102 年10月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟叁佰捌拾元，及自民國一○二年七月十九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴請求被告應給付原告新台幣（下同 )64,130 元，及自民國101 年5 月17日起至清償日止按週年 利率百分之5 計算之利息，嗣於本院審理中擴張為被告應給 付原告81,380元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週 年利率百分之5 計算之利息，核與前開規定相符，應予准許 。
四、原告主張：訴外人王怡舜因積欠原告177,832 元，及自90年 3 月28日起至清償日止，按年息16.5% 計算之利息未繳納， 經原告向本院聲請強制執行王怡舜對被告之薪資債權，由本 院以101 年度司執字第68878 號強制執行事件受理在案，並 於101 年5 月17日向被告核發扣押命令及於101 年7 月26日 移轉命令（下稱系爭移轉命令），而系爭移轉命令乃於101 年8 月1 日合法送達被告，惟被告截至本案言詞辯論終結之 日即102 年10月23日止，既未向本院聲明異議，亦未依上開 執行命令辦理扣薪給付原告，原告數度催請給付，被告皆置 之不理，致原告債權無法受償，截至本案言詞辯論終結日止 ，原告之債權金額為359,744 元，有債權計算書在卷可參（ 本院卷第48頁）；而王怡舜於101 年1 月1 日起之任職期間 投保薪資為每月18,780元，迄今尚未離職，爰依債權移轉之
法律關係，請求被告給付原告王怡舜逾101 年9 月至102 年 9 月期間之薪資計81,380元（計算式：18780/3 ＊13＝8138 0 ）及利息等語。並聲明：如擴張後聲明所示。五、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。
六、本院得心證之理由：
原告前揭主張，業據其提出本院101 年5 月17日及同年7 月 26日雄院高101 司執莊字第68878 號執行命令、本院99年度 執字第54010 號債權憑證、債權讓與證明書為證（本院卷第 5 頁至第12頁），復經本院依職權調取本院101 年度司執字 第68878 號強制執行案件卷宗及王怡舜勞工保險被保險人投 保資料核閱無訛（本院卷第25頁至第26頁），且被告經合法 通知亦未到場爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告主張 之事實為真實。從而，原告依債權移轉之法律關係，請求被 告給付81,380元及自起訴狀繕本送達翌日即102 年7 月19 日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據 ，應予准許。
七、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 陳航代
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 4 日
書 記 官 鄒秀珍
訴訟費用計算書：
裁判費：1000元
其 他： 0元
總 計：1000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網