臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 102年度豐簡字第403號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 許慶為
訴訟代理人 張莉貞
被 告 陳軍廷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國102年10月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣93,352元，及自中華民國102年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,870元，由被告負擔新臺幣1,000元，餘由原告負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。 事實及理由
甲、程序事項之說明：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體事項
一、原告起訴主張：原告新安東京海上產物保險股份有限公司台 中分公司(下簡稱新安東京保險公司)主張：其承保由訴外人 周美慧駕駛被保險人周賴霞桔所有之車號0000-00號自用小 客車（下稱原告承保車輛），於中華民國(下同)100年7月28 日4時許，行經台中市松竹北路與松竹路2段76巷12弄口時， 遭被告陳軍廷駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱被告車 輛）碰撞致損，案經報請臺中市警察局第五分局處理，被告 車輛行經無號誌路口，少線道車未該多線道車先行為肇事主 因，依民法第184條、第191條之2規定，被告應負侵權行為 損害賠償責任。前述受損之被保險汽車，經匯豐汽車豐原保 養廠以新臺幣（下同）265,000元修護，由原告依保險契約 賠付被保險人，原告依保險法第53條之規定取得代位權。茲 因被告未為賠償，爰行使代位求償權而提起本件訴訟，請求 被告給付前述金額，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止按週年利率百分之五計算之利息。並提出行車執照、 駕駛執照、統一發票、估價單、理賠同意書、車輛受損照片 等影本附卷為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 ，以供本院審酌。
丙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：原告主張：其承保車輛，於100年7月28日4 時許，行經台中市松竹北路與松竹路2段76巷12弄口時，遭 被告車輛碰撞致損，案經報請臺中市警察局第五分局處理， 被告車輛行經無號誌路口，少線道車未該多線道車先行為肇 事主因，依民法第184條、第191條之2規定，被告應負侵權 行為損害賠償責任。前述受損之被保險汽車，經匯豐汽車豐 原保養廠以265,000元修護，由原告依保險契約賠付被保險 人，原告依保險法第53條之規定取得代位權。茲因被告未為 賠償，爰行使代位求償權而提起本件訴訟，請求被告給付前 述金額，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週 年利率百分之五計算之利息等情，業經原告提出行車執照、 駕駛執照、統一發票、估價單、理賠同意書、車輛受損照片 等影本附卷為證，並經本院依職權調閱相關車禍之道路交通 事故之全部資料，含筆錄、現場圖、相片及事故初步分析研 判表等，應可認原告主張之事實為真實。
二、關於肇事責任部分，本件車禍依臺中市政府警察局道路交通 事故資料顯示，被告為「行經無號誌路口，少線道車未讓多 線道車先行，有違道路交通安全規則第102條第1項第2款之 規定，應為本件車禍主因；而原告承保車輛行經無號誌之交 岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，有違道路交通安全 規則第93條第1項第2款之規定，而為肇事次因。而臺中市政 府警察局道路交通事故初步分析研判表，亦同此認定；本院 斟酌雙方過失程度及原因力之強弱，認為原告承保車輛之駕 駛人與被告之過失責任比例為四比六。
三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。 而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標 準，但以必要者為限，最高法院七十七年度第九次民事庭會 議決議參照。準此，原告以請求回復原狀所必要之修理費， 應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分非屬必要 費用，應予扣除。本件原告承保車輛支出修理費用共計265, 000元，其中零件費用為234,783元，工資費用為30,217元， 依保險契約約定，原告共賠付265,000元。而依行政院所頒 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定， 小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六 九。依卷附原告承保車輛之行車執照影本所載，該車領照使
用日期為99年3月12日，至事故發生時間100年7月28四日止 ，實際使用期間為1年4月又16日，依「營利事業所得稅結算 申報查核準則」第九十五條第六項所定「固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一 月者，以月計。」方式計算結果，扣除此折舊後之零件費用 為125,370元，其計算方式如下：第一年折舊為234,783×0. 369＝86,635（元以下四捨五入，下同）第二年折舊為(234, 783-86,635)×0.369×5/12＝22,778扣除折舊後之費用為 234,783-86,635-22,778=125,370，加上工資30,217元（均 為回復原狀之必要費用），原告承保車輛修復必要費用應為 155,587元。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者， 法院得減輕賠償金額或免除之；前項之規定，於被害人之代 理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第 3項定有明文。本件車禍之發生，原告承保車輛之駕駛人應 負十分之四責任，被告應負十分之六責任，已如前述，故原 告承保車輛之所有人得向被告請求之金額為93,352（計算式 為155,587×(1-0.4)=93,352）。再按被保險人因保險人應 負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者 ，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三 人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保 險法第53條第1項復有明定。茲查，原告承保車輛之所有人 得對被告請求賠償車輛修復費用93,352元，此數額未逾原告 之賠償金額，原告自得代位被保險人請求被告賠償前述金額 。從而原告請求被告給付93,352元，及自本起訴狀繕本送達 被告之翌日即102年8月10日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款，判決如主文
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
書記官 林錦源