臺灣臺北地方法院簡易民事判決
105年度北簡字第15389號
原 告 忠孝無爭社區管理委員會
法定代理人 黃詩惠
訴訟代理人 鍾凱勳律師
邱冠文律師
被 告 鼎甫資產管理股份有限公司
法定代理人 賴健治
訴訟代理人 謝天仁律師
複代理人 陳建至律師
上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國106年8月16日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬伍仟零玖拾肆元，及自民國一百零六年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬伍仟零玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按法定代理權有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補 正。原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人 合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者， 審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第49條前段及第249 條第1項第4款分別定有明文。本件被告抗辯依忠孝無爭社區 民國105年6月16日區分所有權人會議紀錄：「主任委員：23 號6＋7號（承租人）明日地產股份有限公司代表人黃旭宏」 之記載可知，忠孝無爭社區第八屆管理委員會之主任委員為 訴外人黃旭宏，任期自105年2月1日起至106年1月31日止， 黃詩惠並無權限代理原告提起本件訴訟（繫屬日為105年9月 21日），法定代理權顯有欠缺等語。經查，依忠孝無爭社區 住戶規約（下稱系爭規約）第7條第4項：「委員喪失區分所 有權人資格者，當然解任」之規定可知，忠孝無爭社區之管 理委員須以具有區分所有權人資格為要件。而明日地產公司 為忠孝無爭社區之承租人，並非區分所有權人，則上開主任 委員選任黃旭宏部分即違反系爭規約，黃旭宏並非原告之法 定代理人。又查，忠孝無爭社區已於106年2月23日召開區分 所有權人會議，並選任黃詩惠為主任委員，此有原告所提出 之忠孝無爭社區第九屆所有權人大會開會通知單、忠孝無爭 公寓大廈區分所有人名冊及106年忠孝無爭公寓大廈（社區
）區分所有權人會議紀錄及臺北市政府都市發展局106年4月 5日同意備查函文在卷可佐（見本院卷一第45頁、第58至61 頁），並有本院依職權向臺北市建築管理工程處函調之忠孝 無爭社區管理委員會歷次報備登記資料、區分所有權人拿議 紀錄及規約在卷可按（見本院卷一第62至149頁），足見原 告現任法定代理人為黃詩惠，法定代理權業已補正，合先敘 明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明為：被告 應給付原告新臺幣（下同）278,240元，及自本件支付命令 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣 於本院審理中迭次擴張或減縮聲明，最末請求被告應給付原 告355,094元，及自106年8月11日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息（見本院卷一第57頁、第165頁、第177頁，卷二 第2頁反面），合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告為忠孝無爭社區之管理委員會，被告為 忠孝無爭社區之區分所有權人（被告之建物為門牌號碼臺北 市○○區○○○路0段00巷00弄00號6樓，下稱系爭建物）。 依系爭規約之約定，本有按月繳納管理費之義務，系爭建物 共計38.03坪，每坪每月管理費為190元，另每一停車位每月 管理費為1,900元，故被告應付每月管理費為8,258元【計算 式：（38.03坪Ｘ每坪管理費190元）+（1個停車位每月管理 費1,900元）－重複計算停車位所占坪數4.57坪之管理費868 元＝8,258元】。詎被告自102年6月起至105年12月止，計43 個月，均未依系爭規約按月繳納管理費，共積欠管理費355, 094元【計算式：8,258元Ｘ43月＝355,094元】，爰依系爭 規約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 355,094元，及自106年8月11日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。
二、被告答辯略以：原告拒絕發給被告停車場遙控器，導致被告 人員進出困難，顯已違反系爭規約第13條：「二、機械停車 場車輛進出規範：（一）本停車場每日24小時開放所有車輛 停放，住戶憑遙控器自行停進本大樓一樓停車空間後自行操 作停放」之約定，被告使用停車位之權利遭剝奪，原告顯有 管理上之過失，被告自得主張同時履行抗辯等語。並聲明： 原告之訴駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項
（一）原告為忠孝無爭社區依法成立之管理委員會，業經主管機
關准予備查，有上述臺北市建築管理工程處函附之公寓大 廈管理組織報備資料在卷可稽。
（二）被告為忠孝無爭社區之區分所有權人，有建物所有權狀、 建物登記第二類謄本（建號全部）在卷可稽（見本院卷一 第21、44頁）。
四、本院得心證之理由：
（一）按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：「一、起造人 就公寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工 程造價一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所 有權人會議決議繳納。三、本基金之孳息。四、其他收入 」；區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔 或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期 間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院 命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第18 條第1項、第21條定有明文。又系爭規約第10條第1、3項 規定：「一、為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分 所權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會 繳交下列款項：（一）公共基金。（二）管理費。...三 、區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管 理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延 利息」、第11條第6項第1、2款規定：「管理費收費標準 暨規範如下：（一）依各戶房屋之權狀坪數，每坪乘以新 台幣壹佰玖拾元整，為每月該戶應繳納之管理費。（個位 數以下以四捨五入計算）。（二）社區機械停車場之車輛 管理服務清潔費收取費用為每一機械汽車停車位每月應繳 新台幣壹仟玖佰元整，以維護社區後續機械停車場保養管 理工作順利運行」，有系爭規約在卷可參（見本院卷一第 135至136頁），被告為忠孝無爭社區之區分所有權人，原 告自得依系爭規約請求被告繳納管理費及遲延利息。（二）又查原告主張被告所有系爭建物面積共計38.03坪（即主 建物53.24㎡＋附屬建物14.61㎡＋共有部分57.88㎡＝125 .73㎡，換算為38.03坪），依系爭規約之收費標準，系爭 建物每月應繳納管理費為8,258元【計算式：（38.03坪Ｘ 每坪管理費190元）＋（1個停車位每月管理費1,900元） －重複計算停車位所占坪數4.57坪之管理費868元＝8,258 元】，被告自102年6月起至105年12月止，計43個月，均 未按月繳納管理費，迄今尚欠355,094元（計算式：8,258 元Ｘ43個月＝355,094元）之事實，業據提出系爭建物登 記謄本及系爭規約為證，復為被告所不爭執，堪信為真實 。則原告依系爭規約請求被告給付積欠管理費355,094元
，即屬有據。
（三）至被告固以原告拒絕發給停車場遙控器為由，主張同時履 行抗辯云云。惟按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契 約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生 ，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖 因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給 付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履 行之抗辯，最高法院著有59年台上字第850號判例參照。 查區分所有權人或住戶繳納管理費之義務，係因法律之規 定、住戶規約或區分所有權人會議之決議而生，足見區分 所有權人或住戶繳納管理費之義務並非基於與管理委員會 間之雙務契約而生，故被告所負給付系爭建物及停車位管 理費之義務，與原告管委會就社區大樓所負之管理維護義 務顯非基於同一雙務契約而生。再者，區分所有權人或住 戶所繳交之管理費，其所有權屬於社區之全體區分所有權 人所共有，並由管理委員會保管及統籌運用。因此，管理 費之給付與管理委員會執行區分所有權人會議決議事項及 公寓大廈管理維護工作之間（參見公寓大廈管理條例第36 條規定），並不存在對價關係。縱認原告未依系爭規約第 13條：「二、機械停車場車輛進出規範：（一）本停車場 每日24小時開放所有車輛停放，住戶憑遙控器自行停進本 大樓一樓停車空間後自行操作停放」之約定，提供停車場 遙控器予被告，亦僅被告得否依公寓大廈管理條例等相關 規定另為主張，要無援此主張同時履行抗辯之餘地。（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件管理費 係屬給付有確定期限者，原告僅請求自106年8月11日起算 之法定遲延利息，並無不合，應予准許。
五、從而，原告請求被告給付原告355,094元，及自106年8月11 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予 准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第8款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 陳心怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,860元
合 計 3,860元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網