臺灣高雄地方法院行政訴訟判決 102年度交字第146號
原 告 魏國民
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 陳勁甫 局長
訴訟代理人 蘇健義
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國102年5月23日
所為高市交裁字第裁80-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資 料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言 詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於102年5月5日10時50分許，騎乘 AEW-2162 號重型機車在高雄市建國、正義路口，因「駕駛汽車行經行 人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之交通違 規，經高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所警員當場 攔停舉發，原告不服申請裁決，被告洵依據道路交通管理處 罰條例第9條、第44條第2項、違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則第45條規定，於102年5月23日以高市交裁 字第裁80-B00000000號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰 新臺幣（下同）1,200 元。原告不服原處分，遂提起本件行 政訴訟。
三、原告起訴主張：原告沒有闖越紅燈及不讓行人優先之情形。 舉發地點之號誌燈，並未預設各時相變換秒數，駕駛人僅能 藉由當時所見之燈號決定能否通行，若駕駛人在綠燈末段時 間通過停止線，在未完全通過路口前，該號誌變為紅燈，舉 發員警於此情形下即可能產生誤認，何況本件是距離舉發地 點後相距約300 公尺處，即原告已通過三個路口後，員警方 予攔停舉發，事實上應該是停在原告前面的那台光陽機車闖 紅燈。又員警在執行各項取締之勤務，依相關規定，執行勤 務時，應備妥蒐證器材並負舉證責任，僅憑員警之說詞，如 何認定原告確有闖紅燈事實？此外，法院受理交通事件，準 用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89條前段定 有明文，刑事訴訟法第154條第2項明文，犯罪事實應依證據 認定之，無證據不得認定犯罪事實，員警未依規定運用蒐證 器材，提出證據舉發交通違規之事實，實已符合行政程序法 第111條第7款規定，具有重大明顯瑕疵，應屬無效之行政處
分，另依罪疑唯輕之原則，應作對受處分人有利之認定。為 此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：原告於起訴狀中均以「未闖越紅燈」為爭點，惟 查舉發員警親眼目睹原告同時闖紅燈及未禮讓行人之行為屬 實，但考量原告年紀尚輕，故僅就原告「未禮讓行人」之部 分掣單舉發，是原告一再辯稱未闖紅燈乙節，實與本件案情 無涉。又道路交通管理處罰條例或相關法規，除逕行舉發案 件倘符處罰條例第7條之2規定外，其餘並未規定要求執勤警 員於舉發交通違規案件時，應以錄音、錄影或其他方式蒐證 為之。再者，按交通違規行政爭訟之舉證責任原理，非如刑 事案件中應超越任何合理懷疑始可為有罪判決之嚴格程度， 而係應與民事訴訟之舉證責任原理相類似，亦即，基本上應 就行政機關與人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡 之舉證責任，而非逕予適用刑事訴訟法之「無罪推定」原則 ，綜上所述，原告主張無理由等語，以資抗辯，並答辯聲明 ：原告之訴駁回。
五、本件如事實概要欄所述之事實，有上開舉發違反道路交通管 理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書、警員職務報 告、現場取締光碟1 張附卷可稽。本件兩造爭點為：原告是 否有「駕駛汽車行經行人穿道有行人穿越時，不暫停讓行人 先行通過」之行為？
六、本院之判斷：
（一）按汽車駕駛人，駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時， 不暫停讓行人優先通行者，處1,200元以上3,600元以下罰 鍰，處罰條例第44條第2 項定有明文。次按「汽車行經行 人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮 或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。」，亦為道路交 通安全規則第103條第2項所明定。上開道路交通安全規則 係依據道路交通管理處罰條例第92條第1 項授權而訂定， 乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母 法授權意旨與範圍，自得為被告採為執法之依據。末按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，但法 律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，行政訴 訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定之。是行政訴訟 之舉證責任，並非適用刑事訴訟法舉證責任之相關規定， 而係採行民事訴訟程序上舉證責任分配原則，是主張權利 之人，於有疑義時除法律另有規定外，應就權利發生事實 負舉證責任，而否認權利之人或主張相反權利之人，對權 利之障礙或係消滅、抑制之事實，負舉證責任。至於行政 訴訟法第133 條規定法院於撤銷訴訟應依職權調查證據，
僅使法院於裁判時，作為裁判基礎之資料不受當事人主張 之拘束，並得就依職權調查所得之資料，經辯論後，採為 判決基礎，惟當事人之舉證責任並不能因法院採職權調查 證據而免除。
（二）經查，本件原告雖否認有於舉發時、地，未暫停讓行人穿 越道上之行人先行通過，惟警員李俊賢之職務報告略以： 「職於102 年5月5日10時擔服巡邏勤務，於高雄市苓雅區 建國正義路口發現駕駛人魏國民先生騎乘機車（AEW-2162 ）行經建國一路東往西至正義路口，當時建國一路路口為 紅燈號誌，職於路口停紅燈眼看魏國民先生無視紅燈呼嘯 而過，且有行人行經行人穿越道並未禮讓。職前往告發， 魏國民先生一開始表示他並沒有闖紅燈之事實，…，魏國 民先生之家人便從建國一路前來告發地點，請求職不要告 發魏國民先生紅單。…」，上開事實經本院當庭勘驗現場 蒐證光碟發現，蒐證光碟內雖未攝入原告闖越紅燈及未禮 讓行人之畫面，惟攔停後舉發之過程，仍與警員職務報告 內容大致相符，又於取締過程中警員表示：「因為我看到 你有闖紅燈。我可以那麼確定的原因，是因為我在你旁邊 等紅燈，所以我可以確定你有闖紅燈，不是故意找你麻煩 。」（見光碟時間10時21分14秒至16秒），是警員既在原 告身旁停等紅燈，對於原告之違規事實誤認之可能性極小 。且依行政訴訟法第176準用民事訴訟法第355條第1 項規 定：「文書，依其程式及意旨認作公文書者，推定為真正 。」，本件警員之職務報告自應推定為真正，而原告到庭 時亦不願傳喚舉發警員出庭作證，故本院衡諸上情，認定 原告違規事實為真。
（三）另原告雖辯稱警察未提出證據，應適用罪疑唯輕原則云云 ，惟如前所述，交通裁決事件非適用刑事訴訟法之舉證分 配原則，而交通違規之情狀與態樣多元，且行進中車輛之 違規往往稍縱即逝，於發現違規之際，違規行為通常即已 結束，時有採證上之困難。又認定違章事實之證據方法並 不以照片或錄影、音資料為限，不能以被告未能提出採證 照片或錄影光碟，即認原處分之事實認定有誤。況且舉發 員警與原告素昧平生，並無仇隙嫌怨，而警員於執行公務 時，本身即受有行政懲處責任之監督，是以，所告前詞所 辯，並不足採。綜上所述，原告確有「駕駛汽車行經行人 穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事 實，洵屬明確。從而，被告依處罰條例第44條第2 項規定 款裁處原告罰鍰1,200 元，於法並無違誤。原告猶執前詞 指摘原處分違法，訴請撤銷為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論斷，原告之訴無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 吳文婷
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並依法繳納上訴裁判費新臺幣750 元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 葉玉芬