臺灣高雄地方法院行政訴訟判決 102年度交字第126號
原 告 張簡全能
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 陳勁甫 局長
訴訟代理人 蘇健義
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國102年4月24日
所為高市交裁字第裁80-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰肆拾陸元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資 料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言 詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於102年3月26日18時10分騎乘 KG6-105號重 型機車在高雄市大樹區中興南路新興巷與實踐街口，因「拒 絕接受酒精濃度測試」之交通違規，經高雄市政府警察局仁 武分局大樹分駐所員警當場予以舉發，原告不服申請裁決， 被告洵依道路交通管理處罰條例（以下簡稱處罰條例）第9 條、第35條第4項、第65條第1項、第67條第2項、違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第45條規定，於102 年4 月24日以高市交裁字第裁80-B00000000號裁決書（下稱 原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9 萬元，吊銷駕駛執 照，並應參加道路交通安全講習。原告不服原處分，遂提起 本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：原告事發當時，機車停於路旁與朋友交談， 原告雖有喝酒，但並無騎乘機車，被告未查明事實，原處分 顯有錯誤，爰提起本件訴訟，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：
（一）按內政部警政署於101年4月23日修正公布之取締酒後駕車 作業程序五、注意事項(四)規定略以：駕駛人因不勝酒力 於路旁車上休息，未當場查獲有駕駛行為者，應補充相關 證據足可證明其有駕駛行為，始得依法舉發；如駕駛人係 因發覺警察執行稽查勤務，始行駛至路邊休息，仍應依規 定實施檢測。經查高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所 警員黃宗揚之職務報告內容略以：「員警於102年3月26日 17時45分許在大樹區中興南路新興巷與實踐街口前，發現 原告駕駛 KG6-105重機車停於路中且機車發動中，員警示 意該車停車受檢時，原告表示他在跟朋友聊天又沒騎機車
，員警則詢問：如果沒騎機車為何機車發動中且停於路中 ，原告無法自圓其說，員警盤查時發現原告有明顯飲酒徵 候，原告趁警不注意時便徒步返家，盤檢過程並無逾越法 令情事，並有錄影錄音存證」，復經勘驗錄影光碟略以： 「影片時間00：00：53，員警：你要不要酒測？原告：我 走路回來的。員警：那摩托車誰騎的？原告：我騎去放在 那裡，我又沒有騎。員警：你要不要酒測？原告：我在家 睡覺幹嘛酒測」。經查原告於起訴狀中與影片中之說詞迭 有反覆不一之情，足證原告上揭辯詞，均為事後矯飾卸責 之詞，不足採信。例如： 1、起訴狀中自承「有喝酒，機 車停於路旁與朋友交談」，於影片中則辯稱「我騎去放在 那裡，我又沒有騎」、「我在家睡覺幹嘛酒測」，顯見原 告對於自己違規當時究係在現場與朋友聊天或係在家裡睡 覺，迭有混淆。 2、起訴狀中又稱「在家並無駕駛，只是 去牽車回來」，於影片中則辯稱「我走路回來的」，顯見 原告對於自行返家過程究係牽車回來或係走路回來，亦有 說詞反覆之情。
（二）原告另辯稱：人在家裡坐，警員舉發過當且事實互有矛盾 ，惟查處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項規定之處 罰，固限制駕駛執照持有人受憲法保障之行動自由，惟駕 駛人本有依法配合酒測之義務，且由於酒後駕駛，不只危 及他人及自己之生命、身體、健康、財產，亦妨害公共安 全及交通秩序，是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失 均衡。顯見原告已有將受此種處罰之認知，仍執意拒絕接 受酒測，是系爭規定之處罰手段尚未過當，司法院大法官 甫於101年5 月18日公布之釋字第699號解釋之理由書可資 參照。又處罰條例第35條第4 項前段之立法意旨，係因人 飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若仍駕車上路，對 路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故 特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益 ，並課予汽車駕駛人有接受酒精濃度測試檢定之義務，便 利測試檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測 結果，進而防免可能產生之交通事故，是汽車駕駛人遇有 警員測試檢定，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖 延，否則即屬違反上開規定，應受裁罰。次按警察對於已 發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以 攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證 件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識 別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警 察職權行使法第8 條定有明文。是依處罰條例第35條授權
警員實行酒精濃度測試檢定之規定，乃是基於警員執行交 通稽查勤務之必要性所設，警員固然不能毫無理由對駕駛 人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能 性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕 駛人實施酒測。另一方面，為避免員警濫用權力恣意攔停 施以酒測，兼顧人民權益，警察職權行使法第29條規定： 「義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之方法、應 遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使職權時 ，當場陳述理由，表示異議。前項異議，警察認為有理由 者，應立即停止或更正執行行為；認為無理由者，得繼續 執行，經義務人或利害關係人請求時，應將異議之理由製 作紀錄交付之。義務人或利害關係人因警察行使職權有違 法或不當情事，致損害其權益者，得依法提起訴願及行政 訴訟。」以保障受攔檢人之救濟途徑。綜合上開警察職權 行使法之規定可知，係為兼顧受攔檢人之權益及大眾交通 安全之公共利益。從而，當警員依客觀情狀判斷有攔檢施 以酒精測試之必要時，汽機車駕駛人自不得無故拒絕，縱 可當場提出異議，但若員警認為無理由時，仍應繼續執行 ，駕駛人僅可於事後提出行政救濟。
（三）末查汽車駕駛人有無「拒絕接受酒精濃度測試檢定」，應 以其實質作為判斷，是汽車駕駛人雖未明示拒絕接受測試 檢定，但竟刻意消極推諉拖延接受酒精濃度測試檢定之時 間，期使體內酒精濃度得因時間經過而代謝降低，藉以規 避酒精濃度超過規定標準駕車之處罰者，或雖有配合實施 測試，但卻以消極、虛應、不配合（例如：口說身不動） 態度以對，致前開測試無法正常實施者，均應屬之，以免 影響公權力行使及執法公平性。是以，交通部民國90年8 月14日（90）交路字第048748號函、內政部警政署90年8 月23日（90）警署交字第175739號函均明示於酒精濃度測 試時，以警方告知駕駛人酒精濃度測試標準及流程後，駕 駛人如積極或消極拒絕測試，即可判定其拒絕接受酒精濃 度測試。復衡諸原告於員警在道路上攔查請予配合酒測時 ，以消極藉故逃脫之方式規避，並於返家後謊稱一直在家 裡未出門而拒絕酒測，其消極不配合之行為，參諸上開函 釋，自屬「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之情無訛。是原 告既有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規事實，被告 據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告 之訴駁回。
五、本件如事實概要欄所述之事實，有上開舉發違反道路交通管 理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書、違反道路交
通管理事件更正通知書及送達證書、警員職務報告、汽車駕 照基本資料、現場蒐證光碟1張、現場地點照片4張附卷可稽 。本件兩造爭點為：原告於前揭時、地是否有酒後駕車之行 為？
六、本院之判斷：
（一）按處罰條例第35條第1 項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車 經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上 九萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執 照一年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並 吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執 照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸 食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」， 同條第4 項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行經警察機關 設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受 稽查，或拒絕接受第一項測試之檢定者，處新臺幣九萬元 罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道 路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷該駕駛 執照，並不得再考領。」，如汽車駕駛人，曾依處罰條例 第35條第4項規吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕執照， 同條例第67條第2項復有明文。
（二）經查，原告於前揭時、地確有拒絕酒測之行為，有現場蒐 證光碟、警員職務報告在卷可稽，且為原告所不爭執，雖 原告辯稱當時有喝酒但未曾駕車云云，惟證人即本件舉發 員警黃宗揚到庭具結證稱略以：當天在巡邏時發現原告， 騎機車攔檢原告，當時原告坐在發動中機車上面，停在路 上與他人聊天，攔檢時問原告是否騎機車過來這邊，並請 原告熄火停到路邊要向原告酒測，但是因為當時沒帶酒測 器，所以呼叫支援警力拿酒測器過來，原告乘伊不注意時 跑回家裡，伊有阻擋原告，但是原告一直走；現場與原告 家很近，伊就告知原告不可以走，要對原告酒測，後來是 請支援警力去原告家告知原告權利事項，原告拒絕酒測， 並表示他沒有騎機車等語（見卷內43至47頁）。上開證詞 表明原告有發動機車，且機車停在路上，依常理判斷，如 係剛發動機車尚未駕駛之情形，則機車停放位置應在路邊 而非路上，應可認定原告於前揭時、地確有駕駛行為，又 證人與原告素昧平生，並無仇隙嫌怨，而警員於執行公務 時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證 ，更係足以擔保其證言之真實性，並經本院參酌蒐證光碟 內容與證人之證詞後，認其內容大致相符，尚無牴觸，故 證人黃宗揚所為證言，當可採信。
（三）又證人謝志強到庭具結證稱：（法官問：你與原告聊天時 是否有看到他的機車？）證人謝志強答：有，原告與我講 話停車下來，原告是碰到我將機車停下來。（法官問：你 本身是否有騎機車？）證人謝志強答：是的，原告旁邊有 台機車，但是原告沒有騎。當時我們二人停下來。（法官 問：原告是如何停下來？原告停車下來之前是否是騎機車 的狀態？）證人謝志強答：原告是走路停下來。（法官問 ：如果你沒有停車下來，原告在做什麼？）證人謝志強答 ：原告與他人在聊天，至於原告與何人聊天，那個人我不 認識（見卷內41、42頁）。綜合上開證詞可知，證人謝志 強先是表明原告遇到證人時是「將機車停下來」，其後又 改口為「走路停下來」，最後又變成「原告正在與他人聊 天」，可見證人謝志強證述反覆、說法不一，顯有邏輯上 矛盾，不足採信。此外，原告當庭陳述：（法官問：你在 路邊的時候警察是否有要對你酒測？）原告：沒有。（法 官問：警察是否有告知你可以離開？）原告：警察沒有講 話等語，與其在高雄市政府交通局交通違規案件陳述單中 「…警察大人，突然跑來，說要酒測…」（見卷內22頁） 等語不符。況且原告所騎乘之重型機車鑰匙被警察當場取 走，原告竟未與警察發生爭執而逕自回家，亦與一般人無 故遭警察取走鑰匙會發生爭執之情形，有所不同，是以， 原告在明知警方欲對其酒測之情形下，而逕自離開現場回 家，顯係欲藉此逃避警察之酒測取締，是原告前詞所辯， 應為卸責之詞，尚不足採。從而，本院根據兩造陳述、證 人黃宗揚與謝志強之證詞、以及現場蒐證光碟等證據資料 ，綜合判斷認原告確於前揭時地有酒後駕車之行為，洵屬 無誤。
（四）綜上所述，原告於證人黃宗揚追蹤至其住處，告知拒絕酒 測之相關罰則規定後，仍有「拒絕接受酒精濃度測試檢定 」之違規事實，洵屬明確。從而，被告依處罰條例第35條 第4項、第67條第2項裁處原告如原處分所示，於法並無違 誤。原告猶執前詞指摘原處分違法，訴請撤銷為無理由， 應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元、證人旅費646元，合計946 元， 應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示 。
據上論斷，原告之訴無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
行政訴訟庭 法 官 吳文婷
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並依法繳納上訴裁判費新臺幣750 元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
書記官 葉玉芬