臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第590號
原 告 李嘉俊
訴訟代理人 張宗隆律師
被 告 李嘉惠
訴訟代理人 黃世芳律師
當事人間履行契約事件，本院於民國102年10月9日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項、同 法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告於起訴時求為 判決之聲明：（一）請求被告於原告分12期給付新臺幣（下 同）2,476,000 元時，應將登記其名下之坐落於高雄市○○ 區○○段00地號土地（下稱系爭土地）贈與財團法人高雄市 私立仁祿社會福利慈善基金會（以下稱仁祿基金會）；聲明 （二）願供擔保，請准予宣告假執行。嗣於本院審理時追加 請求被告應協同原告辦理系爭土地使用分區變更為非特定農 業區事宜（卷65頁），被告就原告追加部分表示不同意，經 核原告追加之訴與原訴，均係本於兩造間分產協議書第6 條 約定之贈與法律關係，係同一基礎事實，揆諸前開規定，原 告追加之訴，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為兄弟，共同經營高雄市旗山區廣聖醫院多 年，於94年2 月19日簽立分產協議書。嗣被告以系爭協議書 第2 條及第3 條約定訴請原告履行契約，並經最高法院民事 判決，認系爭協議書兩造已合意成立，且未合意解除，並已 確定。依系爭分產協議書第6 條約定，被告應於原告履行分 12期給付合計42,476,000元之給付義務後，將系爭土地贈與 仁祿基金會，原告向被告請求履行，惟遭拒絕。為此，爰依 兩造間約定提起將來給付之訴。並聲明：（一）被告應協同 原告辦理系爭土地之土地使用分區變更為非特定農業區事宜 。（二）被告應於系爭土地之土地使用分區變更為非特定農 業區及原告分12期給付合計2,476,000 元時，將登記其名下 所有系爭土地贈與仁祿基金會。（三）願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：系爭分產協議書第6 條雖約定被告應於原告分12
期給付合計42,476,000元後，將系爭土地贈與仁祿基金會。 然系爭土地之使用分區為「特定農業區」、地目為「田」， 依農業發展條例第3 條第11款規定屬「耕地」，依同條例第 33條規定「私法人不得承受耕地。」，而仁祿基金會屬財團 法人之私法人，不得承受系爭土地。因此，系爭協議書第6 條約定，顯然因違反法律強制規定而無效。又系爭協議書第 6 條約定，係以不能之給付為契約標的，兩造於訂約時並無 預期或約定系爭土地可移轉時始為給付，依民法第246 條第 1 項規定應為無效，且無同條第1 項但書之適用。最高法院 民事判決認系爭協議書第2 條、第3 條仍有效存在，惟本件 原告係依據系爭協議書第6 條為請求，並無爭點效之適用。 又縱系爭協議書第6 條有民法第246 條第1 項但書之適用， 惟在法令上不能移轉之情形除去前，原告仍不得據以請求被 告給付，原告提起將來給付之訴於法不合云云為辯。並聲明 ：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請 准免為假執行。
三、兩造間不爭執之事項：
（一）兩造為兄弟關係，共同經營廣聖醫院，並於94年2 月19 日簽立系爭分產協議書。
（二）被告曾以分產協議書第2 條、第3 條訴請原告履行契約， 經最高法院以100 年度台上字第845 號民事判決（下稱前 案）認系爭協議書兩造已合意成立，且未合意解除確定。四、兩造爭執之事項：
（一）系爭協議書第6 條之約定是否有效？若有效，原告得否提 起將來給付之訴請求被告履行協議？
（二）原告主張於其分12期給付合計2,476,000 元予被告時，被 告應將系爭土地贈與訴外人仁祿基金會，有無理由？五、本院得心證之理由
（一）系爭協議書第六條之約定是否有效？若有效，原告得否提 起將來給付之訴請求被告履行協議？
1、所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以 外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為 判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料 足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點 有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。經查：被 告前曾就兩造間系爭分產協議書第1 條、第2 條、第3 條 約定訴請原告履行，經本院96年度重訴字第123 號民事判 決、臺灣高等法院高雄分院97年度重上字第66號判決、最 高法院100 年台上字第845 號判決確定（下稱前案）。依
上開判決認「兩造間分產協議書第6 條約定並無確定給付 期限，原告（即本案被告）自於經被告催告給付而不為給 付，方屬遲延給付，須經被告再定相當期限，催告被告履 行而不履行，被告（即本案原告）始得解除契約，惟被告 對於原告如何經催告後不履行而有遲延給付，又經定相當 期限催告履行而不履行等情，均未舉證證明之。是以被告 以原告未依分產協議書第6 條辦理捐贈土地乙情解除契約 ，自屬無據。」之內容觀之，係就系爭分產協議書是否已 經解除為攻擊防禦，並未就系爭協議書第6 條約定是否係 以不能之給付為契約之標的予當事人辯論，實與法院於確 定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點 ，本於當事人辯論之結果已為判斷不同，就系爭協議書第 6條約定是否無效之判斷，堪認無爭點效之適用。 2 以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但不能之情 形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後 為給付者，其契約仍為有效。民法第246 條第1 項訂有明 文。又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默 示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而 對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立， 關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事 件之性質定之。民法第153 條定有明文。又按解釋意思表 示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法 第98條訂有明文。本件被告主張系爭協議書第6 條約定係 以不能之給付為契約之標的，應為無效之約定，原告不得 請求履行等語，經查：仁祿基金會為財團法人，系爭土地 使用分區為特定農業區，地目為田，有原告提出之法人登 記證書、土地登記簿謄本（卷第7 頁；第23頁）在卷可憑 ，且為兩造所不爭執。足徵系爭協議書第6 條之約定，因 農業發展條例第33條規定無法履行。又依仁祿基金會93年 12月5 日第一次董事會臨時會會議紀錄（卷49頁背面）內 容觀之：討論事項案由一：董事李嘉惠先生名下土地捐贈 作為基金會附設社會福利機構案，決議：「備其相關資料 向主管機關申請核備，並依其他規定做土地移轉事宜」， 係就基金會應配合辦理事項為決議，並未就要求被告應辦 理土地使用分區事宜為記載。又且本院依職權調閱前案卷 證核閱，本件原告於前案中雖一再陳稱曾催告被告辦理土 地捐贈事宜，惟亦未提及就系爭協議書第6 條約定「被告 應配合辦理」贈與事宜，當事人意思表示之真義為何及應 如何辦理，益徵兩造於訂立系爭分產協議時雖約定被告應 配合辦理，惟未預期系爭土地使用分區為特定農業區，地
目為田，仁祿基金會為私法人不能承受系爭土地所有權， 且未預期於不能之情形除去後為給付。被告主張系爭協議 書第6 條約定係以不能之給付為契約之標的，其契約為無 效，尚堪採信。故縱依高雄市政府地政局102 年5 月30日 高市地政用字第0000 0000000號函內容所載：依內政部99 年6 月15日公告實施「變更臺灣北、中、南、東部區域計 畫（第1 次通盤檢討）- 因應莫拉克颱風災害檢討土地使 用管制」（以下簡稱變更1 通）規定略以：「本計畫公告 實施後2 年內，直轄市、縣（市）政府應依區域計畫（法 ）第15條規定，製定非都市土地使用分區圖及編定各種使 用地，提請區域計畫主管機關核備。」（卷第80頁），系 爭土地將來可能因使用分區變更後，不能給付之情形可以 除去。惟原告既未舉證證明兩造間訂立系爭分產協議時有 預期於不能之情形除去後為給付，尚不能以原告片面之詞 率斷兩造間有約定被告應協同原告辦理系爭土地使用分區 變更為非特定農業區，並於不能情形除去後為給付。原告 之主張，洵屬無據。系爭協議書第6 條約定既以不能之給 付為契約標的，其約定無效。原告自不得依無效之約定， 請求被告履行。
（二）原告主張於其分12期給付合計2,476,000 元予被告時，被 告應將系爭土地贈與訴外人仁祿基金會，有無理由？ 承上，兩造間就系爭土地贈與仁祿基金會之約定係以不能 之給付為契約之標的，其約定無效。原告以無效之約定請 求被告於原告分12期給付合計42,476,000元予被告時，應 將系爭土地贈與訴外人仁祿基金會，依法不合，為無理由 ，應予駁回。
六、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響， 毋庸再予逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
事第六庭法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 顏宗貝