臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第1630號
原 告 葉修慎
被 告 蔡銘華
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102 年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一○二年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告蔡銘華經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告於民國101 年2 月13日向原告借款新臺幣（ 下同）900,000 元，原告並在被告開設之高雄市鳳山區瑞竹 路牙醫診所內，將借款現金如數交付予被告，被告並開立如 附表所示支票3 紙，約定以該票款之兌現做為清償。詎原告 屆期提示上開支票，均因存款不足遭退票，爰依消費借貸法 律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告900,000 元 ，及自102 年3 月26日起至清償日止，按年利率5%計算之利 息。
三、被告蔡銘華未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利息，民法第478 條前段、第233 條第1 項、分別定有 明文。查原告主張之上開事實，業據其提出支票3 紙、退票 理由單、牙醫診所名片、戶籍謄本等為證，又被告於相當時 期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上 開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。則參諸 首開法律見解之說明，被告於借款後，於約定清償期限既未 依約還款，自應負清償上述本金及法定遲延利息之責，原告 主張洵屬有據。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被 告給付如主文第一項所示本金、利息，為有理由，應予准許據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
民事第五庭法 官 黃苙荌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 4 日
書記官 李月君
附表：
┌──────┬──────┬──────┬──────┬─────┐
│發票人 │付款人 │票面金額 │發票日期 │支票號碼 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│大成牙醫診所│台中商業銀行│150,000元 │101年3月13日│KSA0000000│
│蔡銘華 │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│大成牙醫診所│台中商業銀行│350,000元 │101年3月16日│KSA0000000│
│蔡銘華 │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│大成牙醫診所│台中商業銀行│400,000元 │101年3月26日│KSA0000000│
│蔡銘華 │ │ │ │ │
└──────┴──────┴──────┴──────┴─────┘