臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第1547號
原 告 褚志遠
被 告 鄭忠恕
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102 年9 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾柒萬元，及自民國一０二年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰叁拾柒萬元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原主張被告及訴外人陳○○ （嗣於民國102 年9 月24日言詞辯論期日，以言詞對陳○○ 撤回起訴，經發函予陳○○後，未經異議，視為同意，下稱 陳○○，見本院卷第95、96頁），共同以附表所示支票（下 稱系爭支票）向伊借貸新臺幣（下同）140 萬元，故請求： 被告及陳○○應連帶給付原告140 萬元，及自102 年6 月18 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第 3 頁）。嗣於102 年9 月24日言詞辯論期日，以言詞變更請 求：被告應給付原告137 萬元，及自102 年9 月12日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第90頁）。 查原告所為聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合 於法律規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告分別持陳○○簽發之系爭支票向伊借款，經 伊預扣月息二分之利息後，陸續交付被告現金計137 萬元， 並約定於各支票之發票日為清償期。詎系爭支票屆期經提示 之際，均遭退票，被告依法自應負清償之責，惟屢經催討， 被告均置之不理。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴等情 ，並聲明：㈠被告應給付原告137 萬元，及自102 年9 月12 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟依其書狀之陳述略以：伊自 100 年8 月9 日起，即陸續持陳○○簽發之系爭支票向原告 借款計140 萬元，系爭支票經提示後遭退票，伊願負償還借 款之責。惟伊於100 年10月20日罹患腦中風，目前無收入、 無資產，無力清償債務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第 233 條第1 項分別定有明文。次按消費借貸為要物契約，因 金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先扣之消費借貸 ，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為 準，最高法院88年度台上字第1346號判決意旨參照。又按民 事訴訟法之自認，該法第279 條第1 項所規定者，乃當事人 對於他造主張之事實，於準備書狀內或言詞辯論時或在受命 法官、受託法官前，積極的表示承認之情形，此為當事人真 正為自認之行為，最高法院99年度台抗字第313 號裁定意旨 參照。再他造所自認之事實，當事人無庸舉證，此觀諸民事 訴訟法第279 條第1 項規定自明。
四、本件原告主張之前揭事實，業據其提出系爭支票及退票理由 單之影本為證，復於本院中陳稱：被告均係於系爭支票發票 日前1 個月時，持該等支票向伊借現金，伊即預扣二分利息 ，就面額30萬元之支票，即交付29萬4 千元現金，若面額10 萬元者，即交付9 萬7 千元現金，就系爭支票計交付137 萬 元等語（見本院卷第81、82、89頁），核與被告102 年7 月 23日民事答辯狀所承認向原告借款情況相符（見本院卷第49 頁），依前揭說明，被告已自認向原告借貸137 萬元之事實 ，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付137 萬元， 自屬有據。
五、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任，民法第229 條第1 項定有明文。查，兩造就系爭支票所 示借款之清償日，既約定如各支票之發票日，是被告就各支 票發票日屆至時，即負遲延責任，則原告請求自102 年9 月 12日起算遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付137 萬元，及自102 年9 月12日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告 ，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結 果，不生影響，爰不一一論述。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
民事第七庭 法 官 何佩陵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
書記官 秦富潔
附表
┌──┬────┬─────┬─────┬─────┬────┬─────┐
│編號│發票人 │發票銀行 │發票日期 │金額 │受款人 │支票號碼 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│ 1 │陳○○ │○○○○○│100.8.9 │30萬元 │無 │GKA0000000│
│ │ │用合作社 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│ 2 │陳○○ │○○○○○│100.8.16 │30萬元 │無 │GKA0000000│
│ │ │用合作社 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│ 3 │陳○○ │○○○○○│100.8.23 │30萬元 │無 │GKA0000000│
│ │ │用合作社 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│ 4 │陳○○ │○○○○○│100.8.30 │30萬元 │無 │GKA0000000│
│ │ │用合作社 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│ 5 │陳○○ │○○○○○│100.12.9 │10萬元 │無 │GKA0000000│
│ │ │用合作社 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│ 6 │陳○○ │○○○○○│100.12.15 │10萬元 │無 │GKA0000000│
│ │ │用合作社 │ │ │ │ │
├──┴────┴─────┴─────┴─────┴────┴─────┤
│ │
└────────────────────────────────────┘