臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第1072號
原 告 郭宗勳
郭玠均
郭彥甫
共 同
訴訟代理人 陳宏義律師
被 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 李榮春
張志明律師
洪綠鴻律師
陳冠州律師
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於中華民國102 年10
月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。原告於起訴時，原請求確認原告等人與被告 間於民國83年3 月11日成立之連帶保證契約關係不存在（見 卷第3 頁），嗣於本院102 年9 月17日言詞辯論期日，變更 訴之聲明為：㈠確認本院99年司執字第40729 號強制執行程 序無效；㈡確認被告對原告新台幣（下同）478 萬3798元債 權請求權不存在；㈢被告應給付原告郭宗勳51萬3622元及自 99年4 月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷 第124 頁），又於本院102 年10月1 日言詞辯論期日撤回前 開㈠之聲明（見本院卷第135 頁），斟酌原告前後訴之變更 均係基於同一由原告等人擔任訴外人郭張美麗向被告借款之 連帶保證人之基礎事實，變更之訴與原訴關於被告對原告等 人借款返還請求權效力之主要爭點有其共同性，原告上開變 更訴訟亦係利用原卷存之證據資料，足認變更前後訴之證據 資料具有共通性，為免重複審理俾統一解決紛爭，原告所為 訴之變更，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前聲請本院以99年度司執字第40729 號執行 程序對原告之財產強制執行（下稱系爭執行程序），因執行 聲請狀僅蓋代理人李榮春之印章，提出李榮春之委任狀亦未
載明案由及日期，違反司法狀紙要點及民事訴訟書狀規則對 於所有書狀均需表註日期之要求，法院依民事訴訟書狀規則 第4 條規定，得拒絕上開未依格式記載書狀之提出。又代理 人李榮春之委任書狀既不合法，該執行程序即為無權代理， 系爭執行程序所為之執行應屬無效。從而，系爭執行程序即 無中斷被告對原告等人依本院85年度訴字第228 號民事確定 判決清償借款請求權之時效，該請求權即因時效完成而消滅 。此外，系爭執行程序既為無效，被告藉由執行程序收取原 告郭宗勳於臺灣銀行股份有限公司高雄分公司之存款51萬36 62元，應依不當得利規定返還原告郭宗勳。爰依法提起本件 訴訟，並聲明：㈠確認被告對原告3 人478 萬3798元之債權 請求權不存在；㈡被告應給付原告郭宗勳51萬3622元及自99 年4 月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：強制執行法第30之1 條準用民事訴訟法第69、70 條相關規定，並無限制委任狀如何記載，亦無要求委任狀須 記載案由、日期。況查，被告於系爭執行程序委任代理人李 榮春之委任狀，係附於執行聲請狀後出具，已能確認李榮春 為該執行案件之代理人。又李榮春既受委任，有一切代理之 權，故其以代理人之身份提出強制執行聲請狀並用印，自屬 合法。縱上開委任狀有何瑕疵或欠缺，亦非不得補正，在被 告未為補正、執行程序未遭駁回前，系爭執行程序自仍屬有 效。綜上，系爭執行程序既屬有效，自無原告主張請求權罹 於時效暨執行所得屬不當得利之問題等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。
三、訴外人郭張美麗前於83年間邀本件原告3 人為連帶保證人， 向高雄市第二信用合作社（下稱信用合作社，嗣併入被告銀 行）借款1400萬元，屆期因無力清償。信用合作社對抵押物 執行結果本金尚欠478 萬3798元，乃對郭張美麗及本件原告 3 人起訴請求返還借款，並經本院85年度訴字第228 號判決 勝訴確定，有判決書1 份附卷；信用合作社於取得上開確定 判決後，聲請對原告等人之財產強制執行，惟因執行無效果 而受核發本院85年度執字第7664號債權憑證。被告嗣於90年 、94年間執上開債權憑證二度聲請強制執行，先後經本院以 90年執字第8206號、94年執字第69933 號執行程序受理，仍 因原告等人無財產可供執行致未能獲償。迄99年間，被告再 次執上開債權憑證聲請強制執行，經本院以99年度司執字第 40729 號執行程序（即系爭執行程序）受理，於該次執行程 序中，被告即收取原告郭宗勳於臺灣銀行之存款51萬3662元 而部分獲償，此均經本院調閱系爭執行案卷查閱明確，且為 兩造所不爭執，堪可認定。原告現以被告委任李榮春聲請系
爭執行程序，惟該委任狀未記載日期、案由而不合法，系爭 強制執行之聲請因之為無權代理而無效。據此，該執行程序 即無中斷被告對原告3 人借款返還請求權之時效，請求權迄 今已因時效完成而消滅。此外，被告於該次執行中自原告郭 宗勳存款受償51萬3662元亦屬不當得利等語，惟為被告所否 認，並以前揭情詞置辯。惟按：
㈠委任聲請強制執行，該委任事務處理權之授與，依民法規定 本無限於以文字或一定書面格式為之。又強制執行法第30之 1 條準用民事訴訟法第69、70條關於委任代理人方式之相關 規定，當事人得提出委任書，或經書記官記明筆錄後以言詞 委任；又不論以何種方式委任，除有針對代理人之代理權加 以限制之情形應於委任書或筆錄內表明外，亦無要求代理人 之委任須符合特定之書面格式。承此，被告於系爭執行程序 委任李榮春為代理人，雖未記載日期及案由，有委任狀附卷 （見系爭執行案卷影卷第4 頁），惟並無違反上揭民法有關 委任事務處理權授與，或強制執行法準用民事訴訟法有關委 任代理人方式等規定。再者，該委任狀係隨同系爭執行聲請 狀一併提出，縱委任狀上未載明案由，仍足以明確特定李榮 春係受被告之委任代理聲請系爭強制執行，該代理權限並無 缺失。原告雖援引司法狀紙要點及民事訴訟書狀規則有關當 事人提出之書狀均需表註日期之規定，惟查，上揭規定僅為 指導當事人如何記載書狀，並無強制性，如有未依格式記載 之情形，法院至多僅得依民事訴訟書狀規則第4 條規定拒絕 其書狀之提出。惟本院於系爭執行案件中並未拒絕該委任書 狀之提出，且該書狀亦已足表明代理人之權限及受委任處理 之事務，即無無權代理，甚或影響執行效力之疑慮。原告僅 以該書狀未載明案由、日期即恣意否認該委任書狀之效力， 顯不足採。
㈡再者，違反法規之執行行為亦非必然導致執行程序無效，應 視違反之法規屬效力或訓示規定而定。若違反者為訓示規定 ，則均不影響執行之效力，固不待言，縱違反者為效力規定 ，仍須視是否違反以維護公益為目的而設之強行規定，或基 於保護當事人、第三人具體利益為目的之任意規定。於後者 之情形，該違反法規所形成之瑕疵，得依強制執行法第30之 1 條準用民事訴訟法第197 條第1 項規定，因當事人責問權 之放棄而治癒。準此，被告聲請系爭強制執行程序，縱有原 告所指未經合法代理之情形，因並未違反以維護公益為目的 之強行規定，執行債務人即本件原告於執行程序中亦未針對 該瑕疵加以責問，如有未經合法代理之情形應認亦已治癒， 原告不得於事後猶以此爭執執行程序之效力而有害執行之安
定性與公信力。從而，原告以系爭執行程序為無權代理為由 ，主張執行無效，亦屬無據，不足憑採。
㈢又按消滅時效，因請求、承認、起訴等事由而中斷。開始執 行行為或聲請強制執行，與起訴有同一之效力，民法第129 條定有明文。經查，本件被告執對原告等人訴請清償借款之 本院勝訴確定判決（即本院85年度訴字第228 號判決），聲 請對原告等人之財產強制執行，因執行無效果而受核發本院 85年度執字第7664號債權憑證，被告嗣於90年、94年間二度 聲請強制執行，先後經本院以90年執字第8206號、94年執字 第69933 號程序受理，仍因原告等人無財產可供執行致未能 受償，有上開債權憑證之註記附卷可憑（見系爭執行案卷影 卷第5 頁），足見被告於90年、94年間亦曾聲請對原告之財 產強制執行，依前揭規定，上開2 次強制執行之聲請亦生中 斷時效之效力，被告對原告借款返還請求權之時效依此重行 起算，迄今均未罹於時效，是原告縱以系爭執行程序為無權 代理而無效，亦不足逕予推論被告對原告之借款返還請求權 已因時效完成而消滅，併予敘明。
四、綜上所述，原告主張系爭執行程序為無權代理而無效，被告 對原告之借款返還請求權即不因系爭執行程序而中斷時效， 則上開借款返還請求權迄今已逾15年時效完成，且被告於系 爭執行程序中收取原告郭宗勳之存款51萬3662元亦屬不當得 利等情，均不足採。從而，原告請求㈠確認被告對原告3 人 478 萬3798元之債權請求權不存在；㈡被告應給付原告郭宗 勳51萬3622元及自99年4 月28日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後認與判決結果已不生影響，故不一一論列。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
民事第七庭 法 官 王 琁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 16 日
書記官 紀龍年
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網