選派檢查人
臺灣高雄地方法院(民事),聲字,102年度,255號
KSDV,102,聲,255,20131024,1

1/1頁


臺灣高雄地方法院民事裁定       102年度聲字第255號
聲 請 人 郭美蓁
相 對 人 台灣伯瑞實業有限公司
法定代理人 鍾淑華
上列聲請人聲請選派檢查人事件,本院裁定如下:
主 文
選派黃祖正會計師為相對人之檢查人,檢查相對人業務帳目及財產情形。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以:聲請人為相對人之股東,持有相對人資本總 額40%之出資額。茲因相對人101 年度營利事業所得稅申報 之損益表所載關於營業收入等項目之金額,與股東會上所出 具予聲請人之損益表所載內容有重大差異,前經聲請人請求 相對人說明,惟相對人迄未提出合理說明。爰依公司法第11 0 條第3 項準用同法第245 條第1 項之規定,聲請選派檢查 人等語。
二、按繼續1年以上,持有已發行股份總數3%以上之股東,得聲 請法院選派檢查人,檢查公司業務帳目及財產情形;第231 條至第233 條、第235 條及第245 條第1 項之規定,於有限 公司準用之,公司法第245 條第1 項、第110 條第3 項分別 定有明文。前開聲請選派檢查人之規定,除具備繼續1 年以 上持有已發行股份總數百分之3 之股東之要件外,別無其他 資格之限制。亦即,有限公司之股東為行使公司法所賦與之 單獨股東權或少數股東權,不無必須直接檢查公司業務帳目 及財產之情形,上開規定乃賦予少數股東對公司業務及財產 狀況之檢查權。又為防止有限公司之少數股東濫用此一權利 ,其出資額應達資本總額3 %以上,且須向法院聲請選派檢 查人為之,檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限。是 在立法上,已就行使檢查權對公司經營所造成之影響與少數 股東權益之保障間,加以斟酌衡量。從而,倘係具備繼續1 年以上,出資額達資本總額3 %要件之股東,聲請法院選任 檢查人對公司業務帳目及財產狀況為檢查,公司即有容忍檢 查之義務。
三、經查:
㈠聲請人為相對人之股東,且繼續1 年以上出資額達相對人資 本總額40%之事實,為相對人所不爭執,並有相對人之有限 公司變更登記表1 份附卷可參,堪以認定。又本院詢問相對 人之意見略以:聲請人為振樺電子股份有限公司之董事配偶 ,而振樺電子股份有限公司為相對人業務上之競爭對手,是



聲請人本件聲請顯係欲窺探相對人之商業機密,不應准許。 縱法院准許本件聲請,亦應限於檢查與101 年度營利事業所 得稅申報之相關資料等語。
㈡然參酌前揭法條規定及說明,足知相對人與聲請人是否確有 利害衝突之情事,並非法院依聲請選派檢查人之前提要件。 另依聲請人提出之函文所示,相對人101 年度營利事業所得 稅之申報金額,確實與其於股東會所提供之損益表所載金額 有非小之差距,相對人就此亦未提出爭執,足認聲請人聲請 為相對人選派檢查人,並非毫無必要之權利濫用。又檢查人 之檢查內容以公司業務帳目及財產情形為限,實已衡量公司 之經營與股東之權益,業如前述,並無再限制檢查範圍需與 101 年度營利事業所得稅申報事項相關之必要,況且相對人 亦未具體說明何等資料係與上開事項相關。是聲請人聲請選 派檢查人,檢查相對人之業務帳目及財產情形,應予准許。 至於實際檢查結果如何、相對人有無聲請人所指摘情節,則 屬另事,非本件裁定所必須審酌。
㈢關於檢查人選部分,經高雄市會計師公會推薦黃祖正會計師 。本院審酌黃祖正會計師為國立臺灣大學會計系、私立淡江 大學會計研究所畢業,曾擔任高雄市會計師公會之專業教育 委員會、稅制稅務委員會行政委員,以其專業能力,對於相 對人之業務帳目與財產情形,應能本於專業知識予以檢查, 且適時維護股東之權益及避免影響公司經營。末參以黃祖正 會計師經本院函詢後,表示其有意願擔任本件檢查人,並聲 明與兩造均無任何業務往來及利害關係,有達易會計師事務 所函文1 紙在卷可按,是依首揭規定選派黃祖正會計師為相 對人之檢查人。
四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項,民事訴訟法第 95條、第78條,裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
民事第七庭 法 官 林裕凱
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
書記官 黃獻立

1/1頁


參考資料
振樺電子股份有限公司 , 台灣公司情報網
台灣伯瑞實業有限公司 , 台灣公司情報網
瑞實業有限公司 , 台灣公司情報網