臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度消債更字第195號
聲 請 人 尤芸芸
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一百零二年十月十七日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，曾依消費者債務清 理條例（下稱本條例），向兆豐國際商業銀行提出前置協商 ，於民國98年12月21日協商不成立，爰聲請准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔 保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師 或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。本條例 第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項分別定有 明文。
三、經查：
㈠聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明 書【102年度司消債調字第22號卷（以下稱「調解卷」） 第3頁】、債權人清冊（調解卷第4頁）、財團法人金融聯 合徵信中心信用報告（調解卷第7頁至第11頁）、財政部 高雄國稅局99年至101年綜合所得稅各類所得資料清單及 財產歸屬資料清單（調解卷第12頁至第23頁、卷第27頁至 第34頁）、薪資單（調解卷第26頁、卷第35頁）、勞工保 險被保險人投保資料表（調解卷第27頁至第29頁、第31頁 至第32頁、卷第20頁至第25頁）、執行命令（調解卷第33 頁至第34頁）、保險單借款約定書（調解卷第35頁）、貸 款餘額證明書（調解卷第36頁至第38頁）、中低收入戶證 明書（調解卷第39頁）、家族系統表（調解卷第40頁）、 戶籍謄本（調解卷第41頁至第44頁、卷第38頁至第40頁） 、員工在職證明書（卷第26頁）、身心障礙手冊（卷第37 頁）、房屋租金收款證明（卷第45頁）在卷足憑，堪信屬 實。
㈡次查，聲請人於99年至101年度稅後所得分別為200,534元 、266,895元、264,000元，平均每月所得為16,711元、22
,241元、22,000元，名下無財產，有上開所得及財產歸屬 資料清單可考。又聲請人自100年1月1日任職於廣聯光電 股份有限公司，擔任會計，另據其所提出之102年1月、3 月至6月薪資單，扣除勞健保費用後，每月薪資為21,253 元、10,459元、10,517元、10,517元、10,517元，平均每 月薪資約12,653元【計算式：（21,253＋10,459＋10,517 ＋10,517＋10,517）÷5＝12,653，元以下四捨五入，下 同】，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬 清單、薪資單、員工在職證明書等在卷可證（調解卷第12 頁至第14頁、第26頁、卷第26頁至第28頁、第35頁）。在 別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，以其每月 平均收入12,653元核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。 ㈢再查，聲請人主張每月需支付房租8,000元（參卷第45頁 租金收款證明），考量聲請人與一名未成年子女同住該屋 ，房租自有支出必要，惟聲請人目前已負債，自應撙節開 銷以清償債務，每月必要生活費應以行政院內政部所公告 最低生活費用為限。又最低生活費用，係照當地最近1年 平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調 查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利 息支出、食品、衣著、「房租」及水費、電費、醫療保健 、交通、娛樂、教育等基本生活需求，是以最低基本生活 費已包括聲請人房租費用。再審酌102年度高雄市最低生 活費用11,890元，其中24.3％係用以居住支出，依此計算 ，高雄市每人每月最低房屋費用係2,889元（計算式：11 , 890×24.3％＝2,889），惟聲請人自陳長子許峰維、次 子許哲豪共同負擔家計，是以聲請人每月需負擔子女房屋 費用應以2,667元為基準（計算式：8,000÷3＝2,667）。 ㈣又聲請人自陳每月需負擔未成年子女許○育（為84年生， 參調解卷第43頁戶籍謄本）之扶養費用5,945元。經查， 聲請人之配偶許景隆於99至101年收入均為0元，名下無財 產，有所得及財產資料清單在卷可參（調解卷第15頁至第 17頁、卷第29頁至第30頁），又聲請人自陳配偶現無工作 ，無法共同負擔扶養義務，惟長子許峰維、次子許哲豪幫 忙打工支付家計，本院考量聲請人已負擔高額債務之際， 其應負扶養義務之程度自有別於一般，而不能不顧及目前 經濟能力，應由聲請人負擔3分之1之扶養義務，衡情以10 2年度受扶養人免稅額85,000元計算，即每人每月7,083元 （計算式：85,000÷12＝7,083），則聲請人每月應負擔 子女扶養費以2,361元為基準（計算式：7,083÷3＝2,361 】。又聲請人雖於聲請狀依法計算負擔母親尤曾紫荊之扶
養費用2,000元，惟其自陳因負擔債務，現已無力負擔該 扶養費用，故不予認定之，附此敘明。
㈤綜上所述，聲請人目前每月平均薪資12,653元，依102年 高雄市每人每月最低生活費11,890元計算聲請人必要支出 ，並加計扶養一名子女之扶養費用、房屋費用，其收入扣 除必要支出，每月餘0元【計算式：12,653－（11,890＋ ＋2,361＋2,667）＝-4,265】，已入不敷出，遑論清償債 務2,465,360元【含臺灣銀行未逾期保證債務314,000元、 221,000元（依99年第5期民事業務研究會第10號問題討論 意見）、兆豐銀行逾期保證債務1,776,526元、臺灣人壽 保險股份有限公司（保單質借）120,000元、勞工保險局 （勞工貸款）33,834元，參調解卷第7頁至第11頁信用報 告、第57頁臺灣人壽保險股份有限公司函、第70頁勞工保 險局陳報債權狀、第73頁兆豐國際商業銀行港都分行函】 ，聲請人主張已不能清償債務，應可採認。再者，聲請人 為49年生，雖距法定退休年齡65歲，仍有12年之工作年限 ，然非任職於公務機關或可預期將穩定之工作，且收入不 豐，聲請人應非一心欲循債務清理之程序以圖脫免債務之 責任而無任何清償之誠意。此外。聲請人無擔保或無優先 權之債務總額未逾1,200萬元，且無本條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲 請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行 本件更生程序。
四、依本條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
民事庭 法 官 譚德周
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
書記官 梁竫