臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第3497號
原 告 方千敏
被 告 邱素蘭
訴訟代理人 張人國
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國106年8月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區 ，本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲 明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）6,000元，及自 民國105年8月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息； 嗣經原告數次變更，於106年8月30日行言詞辯論程序時，以 言詞擴張應受判決事項之聲明為「被告應給付原告43,000元 ，及自民事追加訴之聲明暨準備書狀送達被告翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息」（見本院卷第145頁），參諸 前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為臺北市○○區○○○路0段00號7樓之4房 屋（下稱系爭房屋）所有權人，而被告所有之臺北市○○區 ○○○路0段00號8樓之4房屋（下稱被告房屋）之浴室排水 管漏水，造成系爭房屋浴室天花板損害。經原告請求回復原 狀，被告僅修繕排水管漏水部分，原告只好自費修繕而支出 天花板損害之修繕費5,000元，又系爭8樓房屋排水管漏水造 成諸多損害，原告受有損害發生日至修繕完成及整理完成共 15日之浴室及廚房使用利益受損10,500元（即相當於15日系 爭房屋租金10,500元）、技術性及交易性貶值4,500元、代 為處理修繕所生身心痛苦之人格法益損害16,000元（即相當 於9月5日、9月7日至9月12日及9月18日之工作酬勞16,000元 ）、為伸張權利身心痛苦及名譽受損之慰撫金7,000元，爰 依民法第18條、第191條、第195條、第196條、第213條、第 215條、第216條、第765條及公寓大廈管理條例第6條規定提 起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告43,000元，及自
民事追加訴之聲明暨準備書狀送達被告翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊曾釋出善意而委請水電師到場勘查欲修繕管線 ，然均未有PVC管線漏水或其他地方需修繕，且105年8月前 無人居住於被告房屋而未用水，且被告房屋浴室也沒有漏水 情形，被告未曾修繕排水管，也不知道為何後來系爭房屋就 不漏水了，是與被告房屋室內管線無關，應係公共水管漏水 所致，因大樓管線有屬大樓全體住戶共用，非原告專用，系 爭房屋浴室天花板因漏水而受損，不能證明為被告房屋排水 管漏水所導致。又系爭房屋天花板之損害與民法第195條之 人格法益受侵害之規定不符，且原告主張諸多損害如伸張權 利所支出之費用等均與房屋受損並無因果關係，是原告之請 求均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號判例可資參照）。本件原告主 張系爭房屋之天花板漏水，係因被告房屋漏水情事而受有上 開損害，為被告所否認，並以前詞置辯，則原告自應就該等 情事負舉證之責。
㈡經查，原告前揭主張，固據其提出漏水及施工照片、估價單 為佐（見本院卷第4-5頁、第19頁），然上開照片及估價單 僅能證明系爭房屋天花板曾含有水分及曾雇工修繕天花板而 有所載修繕費用等情，尚難據認系爭房屋之漏水係由被告房 屋所致。又原告主張系爭房屋漏水係因浴室天花板上方存水 彎處之PVC管線產生滲漏，經被告將被告房屋內排水管修繕 後才不再滲漏等語，並提出影片光碟為佐，被告則辯稱曾找 水電至現場勘查，並無PVC管線漏水或其他地方需修繕，且 105年8月前無人居住於被告房屋而未用水，且被告房屋浴室 也沒有漏水情形，被告亦未曾修繕排水管，不知道為何後來 系爭房屋就不漏水了等語，經查，原告自承光碟中影片僅有 水珠附在水管上，並沒有正在滴水等語（見本院卷第39頁） ，則依該影片仍不足認系爭房屋漏水係因PVC管線產生滲漏 ，即難僅憑原告空言主張即認系爭房屋漏水係因浴室天花板 上方存水彎處之PVC管線產生滲漏、系爭房屋漏水係因被告 修繕排水管後才不再滲漏等語為可採。又本院就系爭房屋漏 水原因，委請兩造合意之臺北市土木技師公會就漏水原因及
修復費用進行鑑定，其鑑定結果略以：系爭房屋浴室現況已 無漏水情形，且浴室天花板現況亦無毀損現象，故無法鑑定 。…經技師於系爭房屋浴室天花板上方存水彎處之PVC管輕 輕敲擊，另名技師即於被告房屋浴室地板之相對位置有聽到 敲擊聲，可見二者為相互聯通關係，故若依據原告所說明先 前漏水概況，指稱系爭房屋浴室天花板上方存水彎處之PVC 管線產生滲漏之「假設」，則漏水原因為「相互聯通」之被 告房屋浴室地板之相對排水孔等語，有臺北市土木技師公會 106年8月16日北土技字第10630001249號鑑定報告隨卷可查 （見隨卷鑑定報告第2至4頁），則該鑑定報告係以敲擊方式 確認系爭房屋浴室天花板上方存水彎處之PVC管線與被告房 屋浴室地板相對位置排水孔為相互聯通關係，而認上開管線 如有滲漏，則係因聯通之被告排水孔所致，然就系爭房屋天 花板之漏水原因，則無法鑑定，故據此仍不足認定系爭房屋 天花板之漏水係因被告房屋所致，且原告迄未能就系爭房屋 之漏水係浴室天花板上方存水彎處之PVC管線產生滲漏、PVC 管線確有滲漏之事實為舉證等情業如前述，復經本院闡明後 原告仍未能提出證據以實其說，則上開鑑定報告中PVC管線 產生滲漏之假設即不足採，因而所認定之管線漏水原因，亦 不可採。且查，原告前開論據及所提證據無論單獨觀察抑或 綜合審酌，均不足證明系爭房屋滲漏水確係被告房屋所造成 。則原告既未證明系爭房屋漏水係被告所造成，依首揭說明 ，原告提起本訴請求被告給付系爭房屋天花板之修繕費用、 浴室及廚房使用利益受損、貶值、代為處理修繕及伸張權利 身心痛苦等損害，即難謂為有理由，自不應准許。 ㈢原告雖另聲請傳喚林慶樂、劉雲華、曹克明、李宏謙、袁新 翔、林小姐到庭證述，然就林慶樂、袁新翔之待證事實為漏 水排水管為被告房屋專用私管、有修繕排水管等語，林小姐 之待證事實則為有配合自浴室地板排水等語，劉雲華、曹克 明、李宏謙之待證事實為漏水排水管為被告房屋專用私管等 語，經查，前揭待證事實至多僅足就排水管有無漏水為認定 ，仍不足認系爭房屋天花板漏水為該排水管漏水所致，故無 調查之必要。原告另聲請到現場勘驗浴室、廚房之使用狀況 ，然就浴室及廚房使用利益等損害之請求為無理由，業如前 述，則亦無調查之必要，附此敘明。
四、從而，原告依民法第18條、第191條、第195條、第196條、 第213條、第215條、第216條、第765條及公寓大廈管理條例 第6條請求被告給付原告43,000元，及自民事追加訴之聲明 暨準備書狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文所示。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
鑑 定 費 50,000元
合 計 51,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。