臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴字第1747號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 江○○
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵
字第31354 號、第33227 號、98年度偵字第4071號），本院判決
如下：
主 文
江○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣同案被告張簡○○（緝獲後另行審結）及 其女友周○○、何○○及其女友莊○○、劉○○等5 人（除 莊○○業經本院判處無罪確定外，其餘何○○等人均經本院 判處有罪，現上訴中）共同基於意圖供行使之用而偽造信用 卡之犯意聯絡，組成偽造信用卡（以下簡稱「偽卡」）之盜 刷詐欺集團，謀議盜刷偽卡詐購財物後轉售牟利，由張簡昭 誠於民國97年3 月間起加工製作偽卡，除部分留作己用外， 另有部分出售予何○○；何○○亦曾自劉○○處購入卡號（ 含內碼）後再出資委由張簡○○與其共同製作偽卡。另張簡 ○○與何○○則各自統籌集團之運作，由張簡○○（夥同周 ○○）、何○○分頭各自招攬所屬旗下指揮車手盜刷之「車 頭」及盜刷偽造信用卡購物之「車手」，除黃○○（經本院 判處有罪，現上訴中）先後擔任何○○（97年9 月前）、張 簡○○（97年9 月後）之車手外，張簡○○另邀集蘇○○（ 經本院判處有罪，現上訴中）及姓名年籍不詳綽號「阿正」 、「小玲」等人，何○○則召募江○○（經本院判處有罪確 定）、陳○○（經本院判處有罪，現上訴中）、謝○○（經 本院判決無罪，現上訴中）、被告江○○等人，一同參與該 盜刷偽卡以詐欺購物之詐欺計畫，渠等共同基於行使偽造信 用卡、行使偽造信用卡背面簽名欄上簽名之私文書、偽造簽 帳單及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自97年3 月起至同 年11月3 日止之期間內，由張簡○○、周○○指揮蘇○○、 黃○○、「阿正」、「小玲」等車手，何○○、江○○則指 揮黃○○、陳○○、謝○○、被告江○○等車手，分別至全 台各百貨公司或賣場，由各車手先在偽造信用卡背面持卡人 簽名欄偽簽署名，假冒偽造信用卡中之持卡人，再持偽造信 用卡至特約商店盜刷購物，並在特約商店簽帳單上偽簽信用 卡持卡人之署名，偽造為表示刷卡消費金額之簽帳單私文書 ，將該簽帳單存根聯持交特約商店而行使，使該等特約商店 人員誤認係真正持卡人之刷卡消費，而分別交付各該消費商 品，在上開期間共計盜刷1,420 筆（其中刷卡成功計1,124
筆，各次盜刷之卡號、日期、金額、既未遂、刷卡店名、地 址及收單銀行均詳如附表），並共同詐購價值新臺幣（下同 ）27,405,939元之商品，均足生損害於各特約商店、被偽造 署名人、發卡銀行、信用卡之交易安全等情，因認被告江志 銘涉犯刑法第201 條之1 第2 項之行使偽造信用卡罪、同法 第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條第 1 項之詐欺取財罪嫌等語。
二、關於證據能力：
按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」 之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定， 無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須 與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可， 所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能 力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決 書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論 敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照） 。本件被告既經本院認定不能證明被告犯罪（詳下述），揆 諸上開說明，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力 ，合先敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又犯罪事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（參照最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號判 例意旨）。再按刑事訴訟法第156 條第2 項規定：被告或共 犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告 或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值 加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證 據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事 實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事 實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互 利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院97年 台上字第1011號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，
原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括 在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接 之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。然如甲係分別邀約 乙、丙分別為不同之犯罪行為，則甲就其分別與乙、丙二人 所共同實行之犯罪，固分別均為共同正犯，然乙、丙二人間 ，則僅就其與甲共同實行之犯罪行為，負共同正犯之責，究 不得謂乙對甲、丙間之犯罪行為或丙對甲、乙間之犯罪行為 ，仍屬有犯意聯絡及行為分擔，而令負共同正犯之責（最高 法院96年度台上字第4519號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告江○○涉犯上開罪嫌，無非係以同案被告張 簡○○、莊○○、周○○、何○○、江○○、陳○○、黃議 慶、謝○○、蘇○○於警詢或偵查中之供述、證人即聯合信 用卡處理中心人員陳韻平、證人即蘇格蘭皇家銀行集團荷蘭 銀行人員陳松村、證人即臺北富邦銀行人員林明經、證人即 匯豐銀行人員陳平、證人即環匯亞太信用卡公司人員廖德烊 、證人即兆豐國際商業銀行人員林鴻文、證人即華南銀行人 員溫武平、謝建全、證人即合作金庫銀行人員王曼如、梁雪 慧、證人即土地銀行人員王鉉博、證人即國泰世華商業銀行 人員趙興民、證人即萬泰國際商業銀行人員翁秀玲、證人即 臺新國際商業銀行人員王思怡、證人即永豐信用卡股份有限 公司人員陳亮凱、證人即遠東國際商業銀行人員曾雯雯、證 人即渣打國際商業銀行人員陳海清、證人即花旗銀行人員方 永仕、證人即聯邦商業銀行人員張峻豪、證人即臺灣銀行人 員胡孝琨、證人即AIG 友邦國際信用卡股份有限公司人員許 翊源於警詢之陳述、通訊監察譯文、簽帳單、冒刷明細、帳 單調閱明細表、持卡人爭議交易聲明書、搜索、扣押筆錄、 扣押物品目錄表及照片等資料以為論據。
五、訊據被告江○○固不否認其認識何○○、江○○、陳○○等 盜刷信用卡集團成員，惟堅決否認有何行使偽造信用卡、行 使偽造私文書及詐欺等犯行，辯稱：何○○等人所說「江仔 」是伊沒錯，何○○確實有找伊當盜刷集團車手，伊記得是 97 年7、8 月間跟江○○等人去台北盜刷約5 、6 次，時間 約半個月左右，但是那些卡無法過卡，且伊不敢去刷，就以 卡刷不過為由虛應江○○，因從未得手，也沒有分到錢，之 後思及子女年幼，不願牽涉不法，便未再與何○○等人往來 ，而偵查中因伊戶籍被遷到戶政事務所，而未到案，始終不 知自己因本案被起訴等語。經查：
㈠被告江○○固不否認曾隨江○○、陳○○等人外出伺機欲盜 刷信用卡，而擔任何○○盜刷信用卡集團車手之事實，核與 證人即同案被告何○○、江○○、陳○○於警詢、偵查及本
院審理中之證述相符（警卷一第118 、157 、164 頁、偵卷 四第20、33、115 、144 、150 頁、本院訴字卷五第207 頁 及反面），此部分事實固堪認定。然本件張簡○○、何○○ 等多人是否均屬同一集團，或屬不同集團，起訴犯罪事實已 載明：張簡○○、周○○指揮蘇○○、黃○○、「阿正」、 「小玲」等車手，何○○、江○○則指揮被告江○○、謝○ ○、陳○○、黃○○等車手，分別進行盜刷偽造信用卡之行 為。參以證人即同案被告張簡○○於本院準備程序時供稱： 伊與何○○是二掛人，伊幫何○○製作信用卡後，由何○○ 自己燒錄內碼，之後何○○他們如何盜刷、如何處分財物， 伊沒有參與，也沒有分得財物。周○○、蘇○○、黃○○、 「阿正」、「小玲」屬於伊這一掛，周○○負責換貨及帶車 手去商店。何○○那掛之盜刷部分，伊沒有犯意聯絡等語（ 本院訴字卷一第102 頁反面、190 、191 頁反面），且於警 詢時稱：蘇○○、黃○○、「阿正」、「小玲」均係伊僱用 之盜刷信用卡車手等語（偵卷四第80-81 頁）。證人何○○ 於警詢中供稱：陳○○、被告江○○、謝○○、黃○○、「 阿祥」、「阿偉」（以下均簡稱不詳車手）均是伊僱用盜刷 信用卡之車手，江○○則是伊僱用來帶車手進行盜刷之車頭 等語（警卷一第117-118 頁，偵卷四第115 頁）；並於本院 準備程序時稱：伊與張簡○○確實是二掛人，盜刷部分，張 簡○○找他們自己的，我們找我們自己的，二個集團不會相 互通報那邊的商店比較好過卡，都是自己找自己的等語（本 院訴字卷一第190 、193 頁反面）。證人即同案被告黃○○ 於警詢時稱：97年3 月、4 月間伊加入以何○○為首之盜刷 信用卡集團，至97年9 月間，又改加入以張簡○○為首之盜 刷信用卡集團等語（警卷二第25頁）。可認張簡○○盜刷信 用卡集團之成員有周○○、蘇○○、黃○○、「阿正」、「 小玲」等人，蘇○○、黃○○、「阿正」、「小玲」等人均 擔任盜刷偽造信用卡之車手；何○○盜刷信用卡集團之成員 有江○○、陳○○、被告江○○、謝○○、黃○○、不詳車 手等人，陳○○、被告江○○、謝○○、黃○○、不詳車手 等人，均係擔任盜刷偽造信用卡之車手，江○○係負責帶車 手外出刷卡之車頭。黃○○則是於97年3 月、4 月間起加入 何○○盜刷信用卡集團，至97年9 月間，始轉往張簡○○盜 刷信用卡集團。則張簡○○集團及何○○集團乃是各自獨立 運作，各自分配各集團所盜刷之利益，各集團亦僅須對集團 內車手所盜刷之筆數負責，而無須對他集團之盜刷犯行負責 。則依前開說明，被告江○○既僅與何○○盜刷信用卡集團 成員往來，就張簡○○盜刷信用卡集團之犯行部分，自與被
告江○○無關，起訴書認為被告江○○與張簡○○盜刷信用 卡集團間有犯意聯絡及行為分擔之共同正犯，尚有誤會，合 先敘明。
㈡被告江○○雖坦承曾與於何○○盜刷信用卡集團之成員江永 銘等人外出，惟辯稱從未下手盜刷，否認有何盜刷得手獲利 之事實，而就何○○盜刷信用卡集團內車手如何抽成一節， 據被告江○○自陳：盜刷成功的車手可以跟何○○抽成，但 是沒有盜刷成功拿到東西的人即無法抽成等語（本院訴字卷 八第46頁反面），核與證人江○○證述：盜刷成功的物品是 交給何○○，車手可以分到1 成之金額，例如刷1 萬元的話 就是拿1 千元，每個人都一樣，且是個人的，別人刷成功的 其他人不能分，如果今天沒有刷到，就沒有報酬，要自己刷 的才有算等語相符（本院訴字卷五第204 頁反面、206 頁反 面），亦與證人陳○○、黃○○、謝○○證述：渠等在何○ ○旗下擔任車手時，是按盜刷金額1 成抽成等語一致（警卷 一第163 、172 頁、警卷二第26頁、偵卷四第54頁），足見 何○○盜刷信用卡集團旗下車手陳○○、被告江○○、謝○ ○、黃○○、不詳車手等人，雖各自與何○○及擔任「車頭 」之江○○間有犯意聯絡及行為分擔，而就自己所為各次盜 刷行為各自與何○○、江○○為共同正犯關係，然被告江○ ○與其他車手就各自盜刷所得之利益，並非平均分配，而係 各自按照自己盜刷信用卡獲取之利益向何○○抽成，顯然各 車手就每次盜刷信用卡行為，均係為自己利益各自為之，則 依前開說明，被告江○○與其他擔任車手之陳○○、謝○○ 、黃○○、不詳車手等人間，就起訴書所舉各自不同之盜刷 行為間並無犯意聯絡、行為分擔之共同正犯關係，起訴書認 為被告江○○與陳○○、謝○○或黃○○等人間就各次盜刷 行為間均有犯意聯絡及行為分擔之共同正犯關係，亦有誤會 。
㈢被告江○○於97年11月3 日案發後，因其未按戶籍地址居住 而遭遷移戶籍至戶政事務所，經警拘提無著，而未到案等情 ，有拘票、報告書及照片2 張等件可參（偵卷四第177-181 頁），嗣於審理中因傳拘不到而經本院通緝，於102 年7 月 31日始經通緝到案，有通緝書、台中市政府警察局第二分局 通緝案件移送書、調查筆錄、查捕逃犯作業查詢報表、本院 102 年7 月31日訊問筆錄、通緝被告歸案證明書等件附卷可 憑（本院訴字卷四第193-195 頁、訴字卷八第5-23頁），是 被告江○○在起訴之前，始終未到案訊問接受調查，嗣於本 院審理中始經通緝到案，並以上揭等語辯解，否認有何起訴 書所指犯行，則被告江○○是否確實參與起訴書所指盜刷行
為，已有可疑，自應再斟酌有無其他足資認定其犯罪之證據 。
㈣證人何○○雖於警詢及偵查中證稱：「江仔」真實姓名是江 ○○，在97年2 、3 月間擔任盜刷車手等語（警卷一第118 頁、偵卷四第20、115 頁）；證人陳○○亦於警詢中證稱： 伊見過綽號「江仔」之人2 、3 次，「江仔」就是被告江○ ○，也是何○○聘僱之盜刷集團車手，但是伊不清楚其參與 期間及薪資若干等語（警卷1 第164 頁、偵卷4 第150 頁） ；另證人江○○於警詢、偵查及本院審理中證稱：被告江○ ○是伊國小同學，係何○○朋友介紹擔任盜刷車手，伊與被 告江○○曾去板橋、新莊之愛買量販店、台中等地盜刷過， 之前伊說被告江○○沒有盜刷是指第一次出去，後來就有盜 刷，伊不清楚何○○何時聘請被告江○○擔任車手及其薪資 為何等語（警卷一第157 頁、偵卷四第33、144 頁本院訴字 卷五第207 頁及反面），然被告江○○則否認其有盜刷成功 之情（本院訴字卷八第20頁及反面、21頁反面、45、46頁及 反面、63頁及反面）。經查：
⒈證人何○○雖證稱被告江○○為其盜刷集團之車手，然就被 告江○○參與之時間，證人何○○稱是在97年2 、3 月間， 被告江○○則稱是在97年7 、8 月間，已有齟齬。又依前所 述，何○○盜刷信用卡集團係江○○擔任負責帶車手外出刷 卡之車頭，可見集團首腦何○○並未跟隨車頭江○○及其他 車手出外盜刷，則證人何○○對於被告江○○是否確實有下 手盜刷以及盜刷成功等情，並未親自見聞，亦未交代被告江 ○○是否確實分得利益，自無從僅以證人何○○所述被告江 ○○為其車手等語，即認定被告江○○確實曾親自下手盜刷 之具體犯罪時、地等節。
⒉證人陳○○雖證稱被告江○○何○○之車手，曾一起出去過 2、3 次等情，惟何○○盜刷信用卡集團旗下車手係各自按 照自己盜刷信用卡獲取之利益向何○○抽成，各車手就每次 盜刷信用卡行為，均係為自己利益各自為之等情，業如前述 ，堪認證人陳○○縱曾與被告江○○同時出外盜刷，但並非 與被告江○○共同下手實施盜刷行為，且證人陳○○係按自 己盜刷成功之財物價值與何○○抽成，對於其他車手是否得 手並無利害關係，而其又自陳僅與被告江○○出過2 、3 次 等語，顯然交誼甚淺，自對被告江○○是否盜刷成功與否漠 不關心，是其所述等節僅泛稱有與被告江○○出去2 、3 次 等語，亦無從認定被告江○○確實曾親自下手盜刷之具體犯 罪時、地。
⒊至證人江○○雖證稱曾與被告江○○去板橋、新莊之愛買量
販店、台中等地盜刷，然其亦未能具體明確指出被告江○○ 參與盜刷信用卡之日期、金額、盜刷信用卡之發卡銀行、持 卡人名義、卡號及特約商店確實地點等節，被告江○○亦否 認卷內有其所偽簽之簽單等證物，檢察官復未舉出任何被告 江○○所持用之偽卡或所簽署之簽單等客觀積極證據資以佐 憑，自不能僅憑共同被告江○○指稱被告江○○涉有上情之 單一證述，作為認定其犯行之唯一證據。
㈤又卷內亦查無對被告江○○執行搜索之紀錄，而對其他同案 被告搜索部分，亦未搜得與被告江○○有關之證件、信用卡 、簽單等有關證物，或與被告江○○有關之通訊監察譯文（ 見警卷1 第197-488 頁之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 通聯譯文），故不足以補強或佐證被告江○○有何起訴書所 指行使偽造信用卡、行使偽造私文書及詐欺取財之犯行。則 本件被告江○○既否認犯罪，尚不得僅據上列同案被告何文 杰、江○○、陳○○之籠統證述，於無其他補強證據之佐證 下，即遽認定被告江○○有上開盜刷信用卡犯行。六、綜上所述，檢察官所提出之證據，均尚不足以證明被告江○ ○有何上開行使偽造信用卡、行使偽造私文書及詐欺取財之 犯行。此外，遍查本件所有卷證資料，並無積極證據足資證 明被告江○○確有上開犯行，依前開說明，本諸「罪證有疑 ，利於被告」之原則，檢察官就該部分之起訴，自應為被告 江○○無罪判決之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官姚崇略到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 1 日
刑事第四庭 審判長法 官 林韋岑
法 官 林書慧
法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 10 月 1 日
書記官 陳惠芳