臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
102年度附民字第319號
原 告 謝佳芯
被 告 李玉璽
上列被告因竊盜案件（本院102年度易字第742號），經原告提起
附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院於民國102 年10月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟貳佰元，及自民國102 年8 月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明為： 被告應給付原告新臺幣（下同）52,200元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達被告翌日起（102 年8 月28日）起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣於102 年10月11 日 言詞辯論時，當庭減縮聲明為：被告應給付原告44,700元， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起（102 年8 月 28日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院 102年度附民字第319號卷第20頁）。核原告上開所為，屬減 縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，應予准許，合 先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告李玉璽於民國102 年3 月18日18時35分許， 在高雄市○○區○○路00號前，利用原告謝佳芯所有車牌號 碼000-000 號機車置物箱未上鎖之際，徒手竊取原告謝佳芯 所有背包1 個（內有現金新臺幣《下同》7,000 元、身分證 1 張、健保卡2 張、重型機車駕照1 張、三星廠牌NOTE2 行 動電話1 支、金融卡1 張、存摺1 本），造成原告受有損害 ，且原告所有之物品遭竊，精神上受有驚恐，併請求被告賠 償精神慰撫金10,000元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法 律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應賠償原告44,700元（ 財物損失計背包部分2,000 元、行動電話部分23,000元、現 金部分7,000元、重辦證件之費用（身分證1張200元、健保 卡2 張共400元、重型機車駕照1張200元、金融卡1張200元
、存摺1本200元）共1,200元、機車鎖被破壞換鎖之費用1,5 00元及精神慰撫金10,000元，共計44,700元），及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。
二、被告則稱：伊承認做錯事，同意賠償原告背包2, 000元、手 機23,000元、現金7,000 元、補辦證件之費用1,200 元，但 本件伊並沒有破壞原告所有之機車鎖頭，此部分不願賠償等 語。
三、本院之判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查被告基於意圖為 自己不法所有之犯意，於102 年3 月18日18時35分許，在高 雄市○○區○○路00號前，利用原告所有車牌號碼000-000 號機車置物箱未上鎖之際，徒手竊取原告謝佳芯所有背包1 個（內有現金7,000 元、身分證1 張、健保卡2 張、重型機 車駕照1 張、三星廠牌NOTE2 行動電話1 支、金融卡1 張、 存摺1本）之事實，業經本院以102年度易字第742號刑事判 決，依刑法第320 條第1 項竊盜罪，判處被告有期徒刑4 月 在案，有該刑事判決可稽，是原告主張被告有竊盜之侵權行 為事實，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又負損害賠責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，而不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規 定或契約另有訂定，應以填補債權人所受損害及所物利益為 限，民法第184 條第1 項前段、第213 條第1 項、第215 條 、第216 條第1 項分別定有明文。本件被告竊取原告上開財 物，不法侵害原告之財產權，已如前述，自應負損害賠償之 責。至原告請求各項金額是否有理，茲分述如下： ⒈原告主張被告竊取其所有之背包1 個價值為2,000 元、行動 電話1 支價值23,000元、現金7,000 元，共計32,000元之事 實，被告於本院言詞辯論時均表示願意賠償，故上開合計32 ,000元均應准許。
⒉信用卡、證件等重辦費用部分：
原告主張因本件竊盜案件，有支出身分證、健保卡、重型機 車駕照、金融卡、存摺重辦費用共計1,200 元之情，為被告 所不爭執，且被告告當庭表示願意賠償原告此部分支出之費 用，堪認原告上開請求洵屬有據，應予准許。
⒊開鎖、換鎖費用部分：
原告主張因本件竊盜案件，致機車鎖頭被破壞，使原告須另
行花費更換機車鎖頭，計支出費用1,500 元云云。惟，本件 被告係利用原告所有機車置物箱未上鎖之際，徒手竊取原告 所有之財物乙節，業據本案102 年度易字第742 號刑事判決 認定在案，且無證據證明被告有破壞原告所有機車鎖頭之行 為，則縱認原告所有機車之鎖頭確有損壞之情形，亦與被告 前開竊盜行為並無因果關係，是以原告此部分之主張即不足 採。
⒋精神慰撫金10,000元部分：
按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法第195 條第1 項 固有明文，然依上開規定之文義解釋，被害人得請求非財產 上之損害賠償者，僅限於「身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操」或「其他人格法益而情節重大者」為限，是 財產法益之損害，自無從援引上開規定請求賠償。原告再主 張被告竊取原告之財物，造成原告精神上受有莫大之痛苦， 為此依據民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項之規定 ，請求被告給付精神慰撫金10,000元云云，然查本件被告係 以竊取財物之不法侵害行為，取得原告所有之背包、行動電 話、現金等物，是被告所侵害者係原告之財產法益，而未及 上開規定所言之人格法益，是原告依上開規定主張其受有非 財產上損害，進而請求被告賠償云云，顯屬無據，此部分之 請求應予以駁回。
⒊準此，原告得請求被告賠償之金額為33,200元。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 係於102 年8 月27日送達與被告本人，有送達證書1 紙附卷 可稽，是本件原告請求利息之起算日為102 年8 月28日，應 堪認定。
㈣綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付33,2 00元及該部分金額自起訴狀繕本送達翌日即102 年8 月28日 起至清償日止，按法定利率即年息百分之5 計算之遲延利息 部分，即屬有理由，應予准許；至逾上開範圍部分，則屬無
據，應予駁回。
四、又按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院 應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定 有明文。本件所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權為假執 行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回 已失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔部分：本件係刑事附帶民事訴訟，無庸徵收裁 判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，無庸就此而為准 駁，附此敘明。
六、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依 刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項、第491 條第10款，民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
刑事第八 庭 法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 蔡蓓雅