臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
102年度附民字第308號
原 告 楊政隆
被 告 李玉璽
上列被告因竊盜案件（本院102年度易字第742號），經原告提起
附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院於民國102 年10月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰元，及自民國102 年8 月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明為： 被告應給付原告新臺幣（下同）21,500元，及自民國102 年 8 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院102 年度附民字第308 號卷第2 頁）；嗣於102 年9 月18日調查 時，當庭減縮聲明為：被告應給付原告20,000元，及自102 年8 月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院10 2 年度附民字第308 號第15頁）；復於本院102 年10月11日 言詞辯論時，當庭擴張聲明為：被告應給付原告25,500元， 及自102 年8 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息（ 見本院102 年度附民字第308 卷第23頁），核其所為乃應受 判決事項之聲明之擴張，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：被告李玉璽於民國102年1月25日22時15分許，在 高雄市○○區○○路00號前，利用原告楊政隆所有車牌號碼 00-0000 號自小客車車門未上鎖之際，入內竊取原告楊政隆 所有新臺幣（下同）6,000 元、手提包1 個、三星廠牌行動 電話1 支（型號：S5660 、序號：000000000000000 、門號 ：0000000000）、鑰匙1 串等物，造成原告受有損害，且原 告所有之物品遭竊，精神上受有驚恐，併請求被告賠償精神 慰撫金10,000元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係 提起本件訴訟，並聲明：被告應賠償原告25,500元（財物損 失計皮包部分2,000 元、行動電話部分5,500 元、現金部分 6,000 元及更換門鎖、鑰匙之費用2,000 元暨精神慰撫金10
,000元，共計25,500元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：伊承認做錯事，也同意賠償原告皮包2, 000 元 、手機5,500 元、現金6,000 元及更換門鎖、鑰匙之費用2, 000 元。
三、本院之判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查被告基於意圖為 自己不法所有之犯意，於102 年1 月25日22時15分許，在高 雄市○○區○○路00號前，利用原告所有車牌號碼00-0000 號自小客車車門未上鎖之際，徒手入內竊取原告所有新臺幣 （下同）6,000 元、手提包1 個、三星廠牌行動電話1 支（ 型號：S5660 、序號：000000000000000 、門號：00000000 0 0 ）、鑰匙1 串等物之事實，業經本院以102 年度易字第 742 號刑事判決，依刑法第320 條第1 項竊盜罪，判處被告 有期徒刑4 月在案，有該刑事判決可稽，是原告主張被告有 竊盜之侵權行為事實，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又負損害賠責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，而不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規 定或契約另有訂定，應以填補債權人所受損害及所物利益為 限，民法第184 條第1 項前段、第213 條第1 項、第215 條 、第216 條第1 項分別定有明文。本件被告竊取原告上開財 物，不法侵害原告之財產權，已如前述，自應負損害賠償之 責。至原告請求各項金額是否有理，茲分述如下： ⒈原告主張被告竊取其所有之皮包1 個價值為2,000 元、行動 電話1 支價值5,500 元、現金6,000 元，及因鑰匙1 串遭竊 而需更換門鎖及鑰匙之回復原狀費用2,000 元（有原告提出 之收據為據），原告受有損失15,500元之事實，被告於本院 言詞辯論時表示願意賠償，故上開合計15,500元均應准許。 ⒉精神慰撫金10,000元部分：
按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法第195 條第1 項 固有明文，然依上開規定之文義解釋，被害人得請求非財產 上之損害賠償者，僅限於「身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操」或「其他人格法益而情節重大者」為限，是 財產法益之損害，自無從援引上開規定請求賠償。原告再主
張被告竊取原告之財物，造成原告精神上受有莫大之痛苦， 為此依據民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項之規定 ，請求被告給付精神慰撫金10,000元云云，然查本件被告係 以竊取財物之不法侵害行為，取得原告所有之皮包、行動電 話、現金等物，是被告所侵害者係原告之財產法益，而未及 上開規定所言之人格法益，是原告依上開規定主張其受有非 財產上損害，進而請求被告賠償云云，顯屬無據，此部分之 請求應予以駁回。
⒊準此，原告得請求被告賠償之金額為15,500元。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 係於102 年8 月19日送達與被告本人，有送達證書1 紙附卷 可稽，是本件原告請求利息之起算日為102 年8 月20日，應 堪認定。
㈣綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付15,5 00元及該部分金額自起訴狀繕本送達翌日即102 年8 月20日 起至清償日止，按法定利率即年息百分之5 計算之遲延利息 部分，即屬有理由，應予准許；至逾上開範圍部分，則屬無 據，應予駁回。
四、又按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院 應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定 有明文。本件所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權為假執 行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回 已失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔部分：本件係刑事附帶民事訴訟，無庸徵收裁 判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，無庸就此而為准 駁，附此敘明。
六、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依 刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項、第491 條第10款，民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
刑事第八 庭 法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 蔡蓓雅