臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度訴緝字第15號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳凱棋
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上列被告因兒童及少年性交易防制條例案件，經檢察官提起公訴
（98年度少連偵字第170號、98年度偵字第26462、32299號），
本院判決如下：
主 文
卯○○共同犯圖利使未滿十八歲之人為性交易罪，累犯，處有期徒刑叁年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至8所示之物均沒收。 事 實
一、卯○○前於94年間因妨害風化案件，經本院以94年度訴字第 3907號判處有期徒刑1年1月，並經最高法院以95年度台上字 第4858號判決駁回上訴確定，嗣經臺灣高等法院高雄分院以 96年度聲減字第147號裁定減為應執行有期徒刑6月15日，於 96年7月16日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，自97年1 1月間起，以不詳代價受僱於辰○○，擔任址設於高雄市○ ○區○○○路000號「采姿瘦身美容坊」之現場經理，嗣該 美容坊因容留、媒介成年女子與人為猥褻之行為，經警於98 年4月7日下午5時20分許查獲（該案嗣經本院以98年度訴字 第1248號判決，分別判處辰○○有期徒刑6月、卯○○有期 徒刑5月確定）。惟卯○○及辰○○（業經本院判處有期徒 刑4年，最高法院於102年5月30日以102年度台上字第2194號 判決上訴駁回確定）2人仍不思悔改，於查獲後之某時起， 另行起意，基於意圖使未滿18歲之女子與不特定男客為性交 易行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，繼續在上址營業， 辰○○並自98年6月17日起以3萬元代價僱用有犯意聯絡之申 ○○（業經本院判處有期徒刑3年6月，最高法院於102年5月 30日以102年度台上字第2194號判決上訴駁回確定），擔任 人頭負責人、帶客人至包廂等工作，共同於上址媒介、容留 未滿18歲之A女為附表一編號1至7、9至16、18及不特定男客 提供以按摩生殖器直至射精為止（俗稱半套），及生殖器接 合或口交方式（俗稱全套）之性服務，半套每次90分鐘收費 1,600元，服務小姐可得850元，其餘750元則交予店家，全 套則再另外收費1000元至2000元不等。嗣於98年7月22日18 時20分許，如附表一編號11所示之男客壬○○（業經本院判 處拘役50日確定）前往上開「采姿瘦身美容坊」消費，由申 ○○接待壬○○，卯○○指派A女之方式，以3000元代價共 同媒介A女與壬○○前往上址對面位於高雄市○○區○○○
路000號「三多商務旅館」4樓407室性交易，扣除300元旅館 休息費用後，剩下2700元由壬○○支付予申○○，申○○收 受後轉交給卯○○收取，嗣於98年7月22日18時50分許，壬 ○○與A女完成性交易欲離去時，為埋伏之員警當場查獲。 員警並持本院核發之搜索票前往「采姿瘦身美容坊」執行搜 索，扣得辰○○所有供犯罪所用或犯罪所得之營業日報表（ 98年7月21、22日）2張、員工考勤表4張、保險套2只、女服 務生個人日報表（98年7月21、22日）19張、nokia手機1只 、讓渡書1張、客戶往來紀錄1本及現金2700元等物。二、案經A女之母訴由高雄市政府警察局及高雄市政府警察局婦 幼警察隊移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本判決後開引用具傳聞性質之 證據資料，均經當事人表示同意或不爭執證據能力（見本院 訴緝卷二第150頁），且於調查證據時，已知其內容及性質 ，皆未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成 之情況，並無違法不當取證或顯有不可信之情形，且與待證 事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據應屬適當，揆諸 上開規定，應均有證據能力。
貳、認定事實依據之證據及理由
一、訊據被告卯○○固坦承上開共同意圖營利，媒介使未滿18歲 之A女為性交易之事實，惟矢口與辰○○共同容留使未滿18 歲之A女為性交易之犯行，辯稱：伊只是去幫辰○○，那個 場所不是我的，我沒有辦法容留，頂多幫忙介紹、媒介云云 。經查：
（一）上開共同意圖營利，媒介使未滿18歲之A女為性交易之事 實，業據被告卯○○於本院審理時坦承不諱（見本院訴緝 卷二第155頁），核與證人A女於警詢、偵查、本院審理中 證述之情節相符（見警一卷第12至19、20甲24、86甲140頁 、警二卷第36甲40頁、98年度少連偵字第170號偵查卷〔下 稱偵一卷〕第5至9頁、本院99年訴字第1305號卷四第122 、125頁），復經證人即同案被告壬○○、丁○○、戌○ ○、丑○○、寅○○、酉○○、己○○、午○○、邱瑞麟
、巳○○、未○○等人於本院審理中坦承不諱（見99訴13 05卷二第67至68頁），並有同案被告辰○○、申○○於警 詢、偵查中及本院審理時之供述及證詞（見警一卷第1至1 1、20至24頁、偵一卷第5至9、47至50頁、99訴1305卷三 第203至244頁）、及同案被告癸○○、子○○、乙○○、 戊○○、丙○○、庚○○於警詢時之供述（見警一卷第75 至79、63至70、80至85頁、警二卷第15至17、29至31頁） ，證人即同案被告癸○○、丑○○、丁○○、戌○○、戊 ○○、丙○○、庚○○於本院審理時之證述（見本院訴緝 卷2第85至103頁），並有高雄市政府警察局督察室維新小 組營業場所檢查紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表及收 據（見警一卷第196至203頁）、98年度聲搜字第1256號搜 索票影本（見警一卷第205頁）、商業登記資料（見警一 卷第216頁）、丁○○、丑○○、寅○○、酉○○、己○ ○、午○○、未○○、丙○○、癸○○、庚○○、子○○ 、錢和宗、乙○○、壬○○通聯調閱查詢單（見警一卷第 221至224頁、警二卷第118至121甲124頁）、丁○○、戌○ ○、丑○○、寅○○、酉○○、己○○、巳○○、丙○○ 、癸○○、庚○○、子○○、錢和宗、乙○○、壬○○通 聯分析圖（見警一卷第227頁）、及如附表二編號1至8號 所示之物扣案可憑。足徵被告卯○○此部分自白與事實相 符，堪以採信，是被告卯○○共同意圖營利，媒介使未滿 18歲之A女為性交易之事實，先堪認定。
（二）被告固以前揭情詞置辯，惟查：
1.按刑法之共同正犯，祇要行為人彼此之間，具有犯意聯絡 、行為分擔，即克當之；倘行為人就犯罪構成要件以內之 行為，有分工合作之情形，即屬上揭所稱行為分擔。查A 女自98年1月至98年7月22日為警查獲之日止，陸續多次在 「采姿瘦身美容坊」內，經「采姿瘦身美容坊」之媒介， 與男客從事性交易，且與附表一所示之人於附表一所示地 點為性交易之事實，業經證人A女於警詢、偵查、本院審 理中證述明確，並有如附表一所示之男客於警詢、偵查或 本院時之證述（出處同前所載），足認「采姿瘦身美容坊 」有容留A女與如附表一所示男客從事性交易，又查被告 於事實欄所載之時、地，意圖營利媒介如附表一所示之男 客與A女從事性交行為之事實，業據被告自白不諱，被告 並自承：扣案之「采姿瘦身美容坊」98年7月22日營業日 報表，及女服務生個人時表中之金額部分均為其所填載等 語（見本院訴緝卷二第5至6頁），再參酌證人即「采姿瘦 身美容坊」負責人辰○○於本院審理時證稱：小姐若要上
班應該都會先打電話給卯○○，其中的運作卯○○最瞭解 ，我全權授權卯○○處理；申○○來店應徵時是由卯○○ 面試的，申○○負責的事跟卯○○一樣，也是在現場安排 小姐跟客人進房間；我跟卯○○的關係，既是朋友又是主 僱，98年4月間我們有被警方查獲過一次，當天我們2人一 起從法院出來，他問我該怎麼辦，我說半做半休息，有時 候一星期開一天，多少做一點，很難講卯○○究竟有無離 職，98年4月出事後，仍有斷斷續續營業，卯○○有時會 來，有時不會來，我跟卯○○都有安排小姐及客人；該店 的錢由卯○○管理，跟小姐當天拆帳；卯○○在的時候， 店內事務都由他處理，我是老闆不需要參與運作等語（見 本院99年訴字第1305號卷三第209、214至215、220至221 頁），足認被告確在「采姿瘦身美容坊」現場負責接待、 引領男客，具體地居間介紹媒介性交易之行為，而與同案 被告辰○○間有犯意聯絡及行為分擔，自應與同案被告辰 ○○論以共同正犯。至被告是否當時仍具有店內經理之身 分、是否因店內性交易服務而獲有不法利益等情，均與本 院認定被告應否與同案被告辰○○成立共同正犯乙節，並 無互斥關係，故被告此部分辯解，無足憑採。
2.證人辰○○另於本院審理時證稱：（問：98年4月份被告 離職後，被告是否還有在店內幫忙對外聯絡客人或是應徵 小姐？）如果有的話也是基於朋友之情，或是因為他在那 裡待的時間有將近一年多了，所以很多客人他都熟識，有 的客人會主動打電話給他，有的變成他的好朋友了。我們 服務的項目就是推拿、指壓而已，半套是小姐個人行為云 云（見本院訴緝卷第133頁），惟證人即前同案被告申○ ○於本院審理時證稱：我於98年6月16或17日開始在采姿 瘦身美容坊上班，我沒有與A女拆帳算薪水，我沒有這個 權力，錢都是經理卯○○在管，在98年7月22日查獲前卯 ○○都有在采姿瘦身美容坊上班，我去應徵是卯○○面試 我的，卯○○是早班的經理，小姐都是在上班當日跟卯○ ○拆帳等語（本院99年訴字第1305號卷三第228至230、23 6至237頁），復參以被告業於本院審理中坦承媒介性交易 犯行，已如前述，是證人辰○○此部分之證言，應不足以 採為有利於被告之認定。
二、按兒童及少年性交易防制條例第23條之罪，係以被害人年齡 為構成要件之犯罪，不以行為人明知被害人未滿18歲為必要 ，其有引誘、容留、媒介、協助或以他法，使未滿18歲之人 為性交易之不確定故意者，仍成立本罪，且該條例之立法意 旨乃在保護未滿18歲少年之身心健康，為貫徹該條例之保護
目的，自應課以行為人較高之注意義務，亦即如行為人對於 少年之年齡是否已滿18歲有所疑慮時，則應查明以盡該條例 保護少年之立法精神，最高法院98年度臺上字第5181號判決 可資參照。經查：
（一）前同案被告未○○（附表一編號10之男客）於警詢供稱： 「進來包廂的是A女，我一看她年紀像小孩，我就看不順 眼，叫她下去，換別人上來按摩。」等語（見警二卷第33 頁）。男客只有在從事性交易時才會看到A女，在短暫時 間內，男客未○○猶會懷疑。又前同案被告申○○於審理 時亦供稱：當時我自A女之言談舉止，感覺上懷疑其年紀 ，她都在客廳內蹦蹦跳跳、跑來跑去的，像小朋友一樣， 我覺得怪怪的，她會一直催經理趕快找CASE給她做，說她 母親在找她。她的行為讓我覺得比較不成熟；如果她的行 動不那麼毛躁的話，應該騙得過去。我覺得她的行動舉止 看起來不像20幾歲等語（見99訴1305卷三第233甲235頁） 。前同案被告申○○係自98年6月17日始受僱於同案被告 辰○○，見A女之行為舉止即強烈懷疑，被告卯○○自97 年底即受僱於辰○○開始媒介A女與客人交易，與A女之相 處時間不算短，衡情，被告卯○○一定會懷疑，是其可預 見A女為未滿18歲之少女一節堪以認定。
（二）被告既有預見，即應詳加求證，況容留、媒介未滿18歲女 子與人為性交易，為重罪，被告卯○○更應以較一般雇主 更高之注意程度，詳實核對其年齡；查A女提供之駕照是 影本，影本偽造之可能性相當的高，依被告卯○○當時之 年齡近43歲、國中畢業，有相當之社會經驗，當知影本偽 造之可能性相當高，應令A女提出身分證正本始為正途， 竟未要求A女提供已滿18歲之身分證正本供其查核，其在 未核對身分證正本之情況仍願意為A女媒介男客，可證被 告卯○○根本不想查證，其對於A女是未滿18歲一節，係 抱持著A女縱未滿18歲亦無妨之心態，故被告卯○○對於 此節有不確定之故意一節堪以認定。
三、綜上所述，前同案被告辰○○提供「采姿瘦身美容坊」場所 ，容留、媒介A女與男客進行性交易行為，並從中牟利，而 被告則基於與辰○○間之犯意聯絡，在店內協助分工、接洽 引領男客，從中促成A女與如附表一所示之男客進行性交之 交易行為等節，堪以認定，被告前揭所辯，為臨訟卸責之詞 ，不足採信。被告意圖營利而容留、媒介未滿18歲女子與男 客進行性交易之犯行明確，應依法論科。
叁、論罪科刑：
一、按所謂「容留」，係指供給性交或猥褻者之場所而言；「媒
介」，係指具體的居間介紹而言，即行為人係對已有與他人 性交易之意之人，具體的居間介紹，使之為性交易之行為； 又所謂容留、媒介，二者在本質上並不完全相同，如先為媒 介而後容留，仍應包括的構成一罪，即媒介行為應為容留行 為所吸收（最高法院78年度台上字第2186號、80年度台上字 第4164號、90年度台上字第4637號、95年度台上字第2829號 判決意旨參照）。再按刑法第231條第1項之意圖使男女與他 人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利罪，其 所引誘、容留或媒介者，無論已滿或未滿18歲，均包括在內 。而兒童及少年性交易防制條例第23條第2項之意圖營利引 誘、容留、媒介、協助、或以他法，使未滿18歲之人為性交 易罪，係就未滿18歲部分所為之特別規定，與刑法第231 條 第1項之間乃法規競合，應依特別法優於普通法之原則，適 用較重之兒童及少年性交易防制條例第23條第2項處斷（最 高法院96年度台上字第6343號判決意旨可資參照）。核被告 卯○○所為，係意圖營利，媒介、容留，使未滿18歲之A女 為性交易之行為，係犯兒童及少年性交易防制條例第23條第 2項之圖利使未滿18歲之人為性交易罪；被告媒介之低度行 為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告卯○○與 辰○○、申○○間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯；
二、按行為人所為之各行為，如屬同時同地或密切接近之時地， 並所侵害之法益為同一時，因其獨立性甚為薄弱，即可認在 時間差距上，依一般常理推論，難以強行分開，故其於刑法 評價上，自應視為接續施行之行為，而評價為包括之一行為 。本件被告多次媒介之行為，所侵害者均為保護未滿18歲人 之身心健康之社會法益兼A女之個人法益，是前後雖有多次 行為，然所侵害之法益同一，再者數行為之獨立性亦甚為薄 弱，難以強行分開，故應論以接續犯。檢察官認係集合犯， 尚有誤會。
三、被告有事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。另犯圖利使未滿18歲之人為性 交易罪，係依被害人年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及 少年福利與權益保護法第112條第1項規定加重其刑，併此敘 明。
四、爰審酌被告無視法律禁令，從事媒介、容留性交易之行為， 敗壞社會風氣，嚴重妨礙A女身心發展，危害社會善良秩序 風俗，損及少年日後對於兩性關係之認知，其所為實不足取
；惟念其犯後終能坦承大部分犯行，尚俱悔意，被告僅為受 僱於辰○○之人，情節較輕，並審酌被告之犯罪動機、目的 係為賺取金錢、所犯違反社會善良風俗，於本案犯罪參與程 度，且兼衡被告自陳之教育程度為國中畢業、家庭生活狀況 為未婚無子女，及被告除前揭構成累犯外之前科素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分，諭知易服勞 役之折算標準，以資懲儆。
肆、沒收之宣告
扣案如附表二編號1至8所示之物均為「采姿瘦身美容坊」所 有，且為該店管理員工或服務小姐所用及所得之物，業據被 告卯○○及前同案被告辰○○、申○○陳述在卷，足認均為 供被告所犯上開之罪所用之物，自應依刑法第38條第1項第2 款前段、第3款規定及共同正犯責任共同原理，在被告所犯 之罪項下宣告沒收。至扣案如附表二編號9、10所示之物為A 女所有，亦經證人A女陳述明確，爰均不予宣告沒收。伍、不另為免訴部分：
一、公訴意旨另以：被告卯○○自97年11月間起至98年4月7日止 ，以不詳代價受僱於同案被告辰○○，擔任址設於高雄市○ ○區○○○路000號「采姿瘦身美容坊」之現場經理，渠等 竟共同基於意圖使未滿18歲之女子與不特定男客為性交易行 為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，媒介、容留未滿18歲之 A女為不特定男客提供以按摩生殖器直至射精為止（俗稱半 套），及生殖器接合或口交方式（俗稱全套）之性服務，半 套每次90分鐘收費1,600元，服務小姐可得850元，其餘750 元則交予店家。全套則再另外收費1000元至2000元不等。因 認被告此部分亦涉犯兒童及少年性交易防制條例第23條第2 項意圖營利，而媒介、容留未滿18歲女子為性交易罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又按刑事訴訟法第302條第1款規定， 案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件已經 法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前 次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此 項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判 決確定者，對於構成一罪之其他部分，固亦均應適用；但此 種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院就全部 犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故 其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實（最高法院95 年度台非字第99號判決參照）。
三、查辰○○自97年10月起擔任址設高雄市○○區○○○路000 號1甲3樓「采姿美容名店」之負責人，被告卯○○於不詳時
間以每月薪資2萬3,000元之代價受僱於辰○○擔任「采姿美 容名店」現場經理，負責櫃台並帶領服務小姐至房間內為男 客服務等工作，2人共同基於意圖使成年女子與男客為猥褻 之行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，自98年4月3日起， 媒介、容留女子為不特定男客提供以按摩生殖器直至射精為 止之性服務（俗稱半套），每次90分鐘收費1,600元，服務 小姐可得850元，其餘750元則交予店家。為警於98年4月7日 下午5時20分許，在上址查獲，被告卯○○此等妨害風化犯 行，經本院認係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為 猥褻行為而容留以營利罪，於98年11月2日以98年度訴字第 1248號刑事判決，判處被告有期徒刑5月，嗣於98年11月23 日確定等情，有本院98年度訴字第1248號刑事判決1份及被 告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參。四、該案與本件檢察官此部分起訴的犯罪事實，屬同時同地或密 切接近之時地犯之，難以強行分開，故其於刑法評價上，自 應視為接續施行之行為；至於2案適用之法條固有不同，惟 兒童及少年性交易防制條例第23條第2項之罪，為刑法第23 1條第1項之特別規定，故2罪之罪質相同，仍得評價為包括 之一行為，依審判不可分原則，該案判決之效力，應及於此 部分之犯罪事實。揆諸前揭說明，法院就被告此部分犯行， 原應依刑事訴訟法第302條第1款規定，諭知免訴之判決。惟 因此部分檢察官認與前開判決有罪部分，有集合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年性交易防制條例第23條第2項，刑法第11條前段、第28條、第42條第3項、第38條第1項第2款前段、第3款、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官辛○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 李東柏
法 官 曾鈴媖
法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 史華齡
附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年性交易防制條例第23條
引誘、容留、媒介、協助或以他法，使未滿十八歲之人為性交易者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
媒介、收受、藏匿前2項被害人或使之隱避者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項收受、藏匿行為之媒介者，亦同。
前4項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬─────┬───────┬───┬────┐
│編號│男客 │性交易時間│性交易地點 │性交易│性交易代│
│ │ │ │ │次數 │價（新台│
│ │ │ │ │ │幣） │
├──┼───┼─────┼───────┼───┼────┤
│ 1 │丁○○│98年7月13 │「采姿瘦身美容│2 次 │每次各 │
│ │ │日14時許、│坊」三樓包廂 │ │1000元 │
│ │ │98年7月16 │ │ │ │
│ │ │日14時許 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼───┼────┤
│ 2 │戌○○│98年7月9日│「采姿瘦身美容│1 次 │1000元 │
│ │ │18時許 │坊」三樓包廂 │ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼───┼────┤
│ 3 │丑○○│98年7月9日│「采姿瘦身美容│1 次 │1000元 │
│ │ │16時許 │坊」三樓包廂 │ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼───┼────┤
│ 4 │寅○○│98年7月14 │「采姿瘦身美容│1 次 │1000元 │
│ │ │日13時許 │坊」三樓包廂 │ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼───┼────┤
│ 5 │酉○○│98年7月21 │「采姿瘦身美容│1 次 │1000元 │
│ │ │日17時許 │坊」三樓包廂 │ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼───┼────┤
│ 6 │己○○│98年7月21 │「采姿瘦身美容│1 次 │1000元 │
│ │ │日18時許 │坊」三樓包廂 │ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼───┼────┤
│ 7 │午○○│98年4月29 │「采姿瘦身美容│1 次 │1000元 │
│ │ │日15時許 │坊」三樓包廂 │ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼───┼────┤
│ 8 │邱瑞麟│98年3月間 │「采姿瘦身美容│1 次 │1000元 │
│ │ │某日18時許│坊」三樓包廂 │ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼───┼────┤
│ 9 │巳○○│98年7月22 │「采姿瘦身美容│1 次 │2000元 │
│ │ │日15時許 │坊」三樓包廂 │ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼───┼────┤
│ 10 │未○○│98年4月25 │「采姿瘦身美容│1 次 │1000元 │
│ │ │日15時許 │坊」三樓包廂 │ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼───┼────┤
│ 11 │壬○○│98年7月22 │三多商務旅館 │1 次 │2700 │
│ │ │日18時20分│ │ │ │
│ │ │許 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼───┼────┤
│ 12 │丙○○│98年7月13 │「采姿瘦身美容│1 次 │2000 │
│ │ │日下午某時│坊」三樓包廂 │ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼───┼────┤
│ 13 │戊○○│98年7月11 │「采姿瘦身美容│1 次 │1600 │
│ │ │日某時 │坊」 │ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼───┼────┤
│ 14 │癸○○│98年7月15 │「采姿瘦身美容│1 次 │1600 │
│ │ │日14時至16│坊」三樓包廂 │ │ │
│ │ │時之間 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼───┼────┤
│ 15 │庚○○│98年7月16 │「采姿瘦身美容│1 次 │1600 │
│ │ │日下午某時│坊」三樓包廂 │ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼───┼────┤
│ 16 │子○○│98年7月12 │「采姿瘦身美容│1 次 │1600 │
│ │ │日某時 │坊」三樓包廂 │ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼───┼────┤
│ 17 │錢和宗│98年2、3月│高雄市建國路與│1 次 │2000 │
│ │ │間某日 │福德路御宿旅館│ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼───┼────┤
│ 18 │乙○○│98年5月7日│「采姿瘦身美容│1 次 │1600 │
│ │ │某時 │坊」三樓包廂 │ │ │
└──┴───┴─────┴───────┴───┴────┘
附表二：
┌──┬─────────┬──┬──┬─────────────┐
│編號│扣案物品名 │單位│數量│備考 │
├──┼─────────┼──┼──┼─────────────┤
│ 01 │營業日報表 │ 張 │ 2 │21、22兩日 │
├──┼─────────┼──┼──┼─────────────┤
│ 02 │新台幣2700元 │ 元 │2700│高雄市○○區○○○路000號 │
│ │ │ │ │「采姿瘦身美容坊」櫃檯收入│
│ │ │ │ │現金 │
├──┼─────────┼──┼──┼─────────────┤
│ 03 │員工考勤表 │ 張 │ 4 │ │
├──┼─────────┼──┼──┼─────────────┤
│ 04 │保險套 │ 只 │ 2 │高雄市○○區○○○路000號 │
│ │ │ │ │「采姿瘦身美容坊」三樓置物│
│ │ │ │ │櫃內 │
├──┼─────────┼──┼──┼─────────────┤
│ 05 │女服務生個人日報表│ 張 │ 19 │21、22兩日 │
├──┼─────────┼──┼──┼─────────────┤
│ 06 │Nokia手機 │ 只 │ 1 │序號：000000000000000 │
├──┼─────────┼──┼──┼─────────────┤
│ 07 │讓渡書 │ 張 │ 1 │ │
├──┼─────────┼──┼──┼─────────────┤
│ 08 │客戶往來記錄 │ 本 │ 1 │ │
├──┼─────────┼──┼──┼─────────────┤
│ 09 │鑰匙 │ 支 │ 2 │ │
├──┼─────────┼──┼──┼─────────────┤
│ 10 │大門感應器 │ 個 │ 1 │ │
└──┴─────────┴──┴──┴─────────────┘