臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度訴字第552號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王榮輝
義務辯護人 邱麗妃律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（101年度偵字第24340號），本院判決如下：
主 文
王榮輝犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之改造手槍壹支沒收之。
事 實
一、王榮輝明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈，分別 為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲及彈藥，未經許可， 不得非法持有，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力改造手槍 及子彈之犯意，於民國101年8月22日0時50分許前之某時， 以不詳方式取得具有殺傷力之如附表編號1至3所示仿半自動 手槍製造、換裝土造金屬槍管之改造手槍1支（含彈匣1個， 槍枝管制編號0000000000）、口徑9mm制式子彈1顆及由金屬 彈殼組合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭而成之非制式子彈2顆， 而未經許可持有之。嗣於101年8月22日0時50分許，王榮輝 在陳○堂（另經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起處分 確定）位於高雄市○○區○○000○00號住處前取出該手槍 並退出彈匣查看子彈時，適經警駕車巡邏經過該處，見其2 人行跡可疑欲上前盤查，王榮輝見狀旋即走入陳○堂上開住 處旁之巷內，將上開槍彈及其所有之第二級毒品甲基安非他 命1小包、吸食玻璃球及塑膠鏟管各1支（王榮輝施用毒品部 分業經本院以102年度簡字第1193號判處有期徒刑4月）丟在 巷內地上，警見可疑，至巷內查看，當場扣得如附表編號1 至4所示之物，而查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、證人陳○堂於101年8月22日偵訊時對被告王榮輝所為之陳述 ：
按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，所謂「 依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法 第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告
發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖 非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人 身分為調查時，此時渠等供述之身分為證人，則檢察官、 法官自應依本法第186條等有關具結之規定，命證人供前或 供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力 。若檢察官非以證人身分傳喚而以共犯、共同被告身分傳喚 到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要 件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行 使，當無違法可言。而前揭不論在檢察官或他案在法官面前 作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人向檢察官或於 審判外向法官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障 被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心 障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳 喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳 喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人 身分而在檢察官、法官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不 可信之情況者外，依刑事訴訟法第159條之1第1項、第2項， 仍非不得為證據（最高法院99年度台上字第994號、97年度 台上字第2175號判決意旨參照）。查證人陳○堂因與被告一 同在查獲現場，而為警一併移送臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官偵辦，故檢察官於101年8月22日以被告身分對陳○堂製 作偵訊筆錄，其中敘及本案被告之部分，縱未命其具結，純 屬檢察官調查證據職權之適法行使，且其當日所述並無顯不 可信之情況，加以陳○堂嗣後亦經本院傳喚到庭具結作證， 並經被告之反對詰問，故陳○堂於該日在檢察官面前未經具 結之陳述筆錄，自得為證據。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5分別定有明文。本案以下所引用之各項供述 及非供述證據，因檢察官、被告、辯護人均同意有證據能力 （本院訴字卷第89頁），本院審酌前開證據作成或取得時之 狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行 調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認於101年8月22日0時50分許為警查獲前在
上開陳○堂住處前短暫持有上開改造手槍及子彈之事實，惟 矢口否認有何違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，辯稱：該 手槍及子彈不是我的，是我在陳○堂住處對面果園前水溝上 廁所時，在該水溝與路面交界處之水溝邊緣看到撿到的云云 。辯護人則為被告辯以：被告當時係穿著短袖、短褲，又未 穿著外套或攜帶背包，該槍彈是其在陳○堂住處對面排水溝 之溝沿所發現，一時好奇將槍彈拿起並退出彈匣查看，嗣見 警前來，因當時身上亦持有毒品甲基安非他命及施用毒品工 具，怕被警查獲，情急之下，將槍彈連同毒品等物一併丟棄 在陳○堂住處之圍牆旁，其主觀上並無持有槍彈之故意。且 槍枝為違禁物，假設被告本身持有槍枝要向陳○堂炫耀，不 會在陳○堂住家門口前即把玩並拿給陳○堂看，顯然該槍枝 應係被告於該水溝邊撿拾無疑等語。經查：
(一)被告於上開時間、地點查看槍彈時，適經警前來，旋即將該 槍彈與毒品等物一併丟棄至陳○堂住處旁巷內： 被告將該手槍拿在手上並退出彈匣查看時，適經警前來，其 旋即將該槍彈連同毒品甲基安非他命、吸食玻璃球及塑膠鏟 管等一併丟在陳○堂住處旁巷內，該時陳○堂亦在旁邊之事 實，為被告於警詢、偵訊及本院準備、審理程序時均供陳無 訛，亦經證人陳○堂於警詢、偵訊及本院審理時證述明確， 並有高雄市政府警察局湖內分局製作之搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（警卷第19至22頁）、被告將該槍彈丟棄於巷內 之照片、查扣物品照片、現場照片（警卷第27至29頁、偵卷 第45、51至57、59至60頁）等附卷可稽，且有如附表所示之 物扣案可佐，此部分事實應堪認定。
(二)扣案如附表編號1至3所示之改造手槍及子彈均具有殺傷力： 1.扣案之手槍、子彈經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事 警察局）以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗結果為：( 一 )送鑑手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號），認係改造 手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成 ，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；( 二)送鑑子彈3顆：(1)1顆，認係口徑9mm制式子彈，經試射 ，可擊發，認具殺傷力；(2)2顆，認均係非制式子彈，由金 屬彈殼組合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射， 可擊發，認具殺傷力等情，有該局101年9月18日刑鑑字第00 00000000號鑑定書（偵卷第30至31頁反面）在卷可按。 2.另1顆未經試射之非制式子彈，再經本院函請刑事警察局以 試射法鑑驗有無殺傷力，經該局試射後，係可擊發，認具殺 傷力，有該局102年7月26日刑鑑字第0000000000號函文（本 院訴字卷第13頁）可佐。
3.又本案扣案槍枝係經刑事警察局採「檢驗法」及「性能檢驗 法」鑑定，「檢視法」係檢視證物外觀、材質與結構，輔以 專業槍彈知識或實務經驗，研判槍彈證物之種類、名稱及製 造等情形；「性能檢驗法」為國、內外槍彈鑑定領域共同認 可，係實際操作檢測槍枝之機械結構與運作功能，滑套、扳 機、擊錘及撞針等機械運作情形之檢驗；經實際操作檢測若 其結構、功能完整良好，且擊發功能正常，即認裝填適當子 彈（即裝填適當底火、火藥及金屬彈丸等使成為適合送鑑槍 枝所擊發之「適用子彈」）之情況下，最具威力之發射動能 ，均可達20焦耳/平方公分以上，認具殺傷力；扣案子彈均 係以「試射法」鑑定之，並以「子彈擊發設備」進行測試， 於前揭設備下方約30公分處置放一厚0.65mm鋁板（檢測板） ，依本局相關實驗結果，子彈擊發後之彈頭單位面積動能需 超過20焦耳/平方公分始能完全貫穿該監測板，並據此認定 子彈具殺傷力，有該局102年7月16日刑鑑字第0000000000號 函文（本院訴字卷第12頁及反面）可稽。
4.綜上，扣案改造手槍及子彈確實均具有殺傷力，此部分事實 亦堪認定。
(三)扣案槍彈為被告於101年8月22日0時50分許為警查獲前之某 時，以不詳方式取得而無故持有之：
1.證人即查獲本案之高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所巡 佐林○材於偵訊時證稱：我與林傳貴同為101年8月22日凌晨 0至2時巡邏勤務，由我開車，我看到2名男子行跡可疑，其 中1人身材較胖（指被告），往122之10號旁的圍牆巷口走進 去，陳○堂在原地，我就停車嚇止被告，問被告為何要到牆 角暗處，我覺得被告怪怪的，一直往牆角看，我就朝牆角暗 處走去，離盤查被告的地點約3、4公尺處，發現地上的牆角 有1支槍。我請他們2人過來，並問是誰的，他們起先不承認 ，後來被告突然蹲下去要將槍拿起來，我嚇一跳，就將被告 壓制在地等語（偵卷第14頁反面）；於本院審理時證稱：當 天我跟另外1位員警執行巡邏勤務，當時是我在開車，我看 到2個人在我前方約20公尺左右，看到我們警車一轉過去就 想要往巷子裡面逃竄，我開車追過去看到1個胖的及1個瘦的 ，胖的就是被告，他往巷內走，我喝止他，另外1名瘦的陳 ○堂站在原地，我們就上前盤查，被告神情緊張，那時候他 是往圍牆巷內走進去，我把他叫回來，盤查時，被告一直往 巷內牆角處看，我覺得很可疑，我問他身上有無帶違禁品， 他說沒有，我手電筒一照過去，離我們盤查的2、3公尺處看 到1支槍枝，我就帶被告過去，我問他剛才進來這邊是在做 什麼，他一直支支吾吾，他突然蹲下去要取那把槍，我們嚇
了一跳，就壓制他，之後又再問他要做什麼，他就說「那支 槍是我丟的」，要拿給我看，陳○堂都沒有動；我有詢問過 被告槍枝從何而來，他說「槍是我丟的」，沒有跟我講槍枝 是從何處撿來的，等到其他同仁到達時，再現場控制、擴大 搜索，在距離槍不到2、3公尺處發現安非他命，他承認那包 安非他命是他的，但否認槍是他的，在員警還沒有搜索到現 場的毒品之前，被告當時也沒有跟警方說他有持有毒品，在 現場發現槍枝後，我們有詢問在場陳○堂該槍枝何人所有， 當時他說不知道；在現場從盤查到支援警力過來，被告都沒 有跟我說過槍枝來源，只有承認毒品；查獲當時是晚上，我 不敢確定有沒有水溝；他們製作筆錄時所稱的水溝，我不知 道是指查獲地旁邊的水溝，或是住家對面的水溝，因為他們 在現場都沒有跟我們講這些，沒有帶我去看他事後講的那個 水溝等語（本院訴字卷第91至93、95、96頁）；另證人即查 獲本案之阿蓮分駐所警員林傳貴於偵訊時證稱：查獲槍枝同 時，我們在查獲槍枝地點之3、4公尺處又發現丟棄在地上之 毒品安非他命、吸食器，被告有承認他看到我們時丟在地上 的等語（偵卷第14頁反面），足認被告查看槍彈當時適警前 來，因恐被警查獲，即迅速將該槍彈及其自己所有之毒品甲 基安非他命、吸食玻璃球及塑膠鏟管等均丟在巷內地上，惟 隨即遭警發現，被告卻未對警員提及撿拾槍枝之事，亦未帶 警前往查看撿拾槍枝之地點，顯與常情有違。
2.證人陳○堂於警詢時證稱：我和被告在現場一起小便，我見 到被告在水溝旁撿起1支黑色的物品觀賞把玩，警方就到現 場等語（警卷第17頁反面）；於偵訊時陳稱：我們是在我家 前面上廁所，被告看到有槍枝，就拿起來把玩，之後看到警 察來，被告就跑到我家隔壁的小巷子，把槍枝丟在地上；被 告有打開彈匣拿起來看子彈，之後再把彈匣裝回去，那時候 我只站在旁邊看等語（偵卷第12頁及反面）；復又證稱：我 們2人在我家農田旁之水溝上廁所，我們2個距離5、6公尺遠 ，我看到被告突然彎下腰後，就過來跟我說，他有撿到1把 槍，還說是在旁邊的水溝撿到的，我才剛要走過去看，警方 就已經到現場，我只有看到被告拿槍在手上把玩，但沒有看 到他退出彈匣又裝回去；我沒有看到被告在何處將槍撿起來 ，當時視線很暗，我也是聽他講說有撿到槍才知道等語（偵 卷第35頁）；於本院審理時證稱：我家對面是芭樂園，我們 那條路是產業道路，我家對面有一條小水溝，被告站在我的 左邊，我站在右邊，我們剛方便完，被告就說他剛才撿到1 把槍，他剛要拿給我看時，警察就來了，我有看到他彎下去 撿起來1個黑色的東西，要給我看，在比較靠近水溝的旁邊
；他要拿給我看的時候，那時候很暗，我也還沒有看清楚， 就看到警車的燈號在閃，我沒有看清楚這把槍的樣子，在警 方到達之前，我有看到他的手在弄東西，但不知道在弄什麼 ；不清楚被告手上拿了什麼東西，只有看到黑色的東西；被 告要拿槍給我看之前，我不清楚被告附近的地面上有無什麼 東西，那時我要方便，我也不會一直看他；我有聽到被告跟 警察講到槍是他撿到的；（問：有無聽到王榮輝有跟警察說 槍是在哪裡撿到的？）沒有印象；（問：那時候王榮輝有無 帶警察到他撿槍的地點表示他是在該處撿到槍？）那時候我 也被警察銬起來，也是蹲在旁邊，那時候不太清楚；被告在 警察來之前，有跟我說他撿到槍，被告沒有帶我去看他撿到 槍的地點在哪裡（本院訴字卷第99至104頁）等語，是就有 無親眼目睹被告撿拾槍枝、撿拾之處所及被告有無在場退彈 匣查看等情形，證人陳○堂前後所述已有不同，故被告是否 有在其所指水溝邊撿到槍枝一事，已有可疑。且若該槍枝確 實為被告在現場水溝邊所撿拾，其見警來時怕遭警誤會而即 刻往巷內丟棄，則當警發現時，亦應立即向警方解釋，並帶 警前往查看。而證人陳○堂雖於本院證稱被告在場有向警員 反應槍枝為撿來的，惟亦稱並無印象被告有無告知警方撿拾 地點或帶警方前往查看撿拾地點，故該槍枝是否為被告在現 場水溝邊撿拾，實屬有疑。
3.被告與證人陳○堂自警詢、偵訊迄至本院審理時，雖一致陳 稱該槍彈為被告於陳○堂住處對面果園前之水溝邊所撿拾， 惟被告於本院審理時供稱：我有跟陳○堂說在水溝旁撿到的 ，我沒有指給陳○堂看，我只有跟他說我撿到而已。陳○堂 應該是沒有看到槍實際放的位置，我沒有跟他說槍在水溝邊 緣那邊等語（本院訴字卷第86頁），可知陳○堂僅係聽被告 所述，並未親眼目睹槍枝撿拾地點。而其2人遭警查獲後， 各自製作3次警詢筆錄，其2人之第1次及第2次警詢筆錄均分 別因夜間及表示等待辯護人到場而未詳述案情，警方直至 101年8月22日15時46許、同日16時23分許才分別對被告及陳 ○堂製作詳細案情詢問之第3次筆錄，有其等警詢筆錄（警 卷第8至18頁反面）可稽，就此，證人林○材於本院審理時 證稱：鄉下派出所受限於警力，我們將相關人員帶到湖內分 局偵查隊，大概凌晨1點半，直到過了中午之後才製作筆錄 ，受限拘留室的關係，他們2人是待在同一個拘留室，拘留 室約5乘以2公尺的寬度，他們2人可以正常交談等語（本院 訴字卷第93、94頁），是其2人於遭警查獲後至正式製作關 於案情之筆錄已歷經10餘小時，此段期間警方又未將其2人 隔離，參以證人陳○堂前後所述、其2人彼此間就細節部分
所述又非完全一致，是被告辯稱該槍彈為其在警查獲前不久 才在查獲現場水溝邊撿拾云云，並無法以陳○堂之前開證詞 即對其為有利之認定。
4.再證人陳○堂於本院審理時固證稱：我去被告住處的時候， 沒有看過被告住處有槍，被告沒有跟我說過他有槍等語，惟 同時亦證稱：我在被告住處沒有看過毒品或其他東西，被告 沒有跟我講過他持有毒品或其他東西等語（本院訴字卷第98 、99、105頁），而被告持有毒品甲基安非他命、吸食玻璃 球及塑膠鏟管為事實，被告亦坦承該些物品均為其所有，陳 ○堂未見過或不知被告持有毒品之事，被告實際上卻是持有 毒品，則陳○堂未見過或不知被告持有槍彈，自不能亦此即 推論被告即無持有槍彈。證人陳○堂於本院審理時雖又證稱 ：警察臨檢當天晚上，我有到被告的住處要載其到我住處， 當天被告是空手跟我去，穿短袖、短褲、沒有穿外套等語（ 本院訴字卷第99頁）等語，但被告當時既能攜帶毒品等物， 自亦得同時攜帶槍枝。故實無法以證人陳○堂前開證詞，即 對被告為有利之認定。
5.又按未經許可無故持有槍枝、子彈罪，只須未經主管機關許 可，而將槍枝、子彈置於自己實力支配之下，罪即成立（最 高法院93年度台上字第2871號判決意旨參照）。而持有槍枝 之原因甚多，諸如撿拾、贈與、購買或受他人委託藏放等均 屬之，並非必取得槍彈之所有權始構成犯罪。被告雖一再辯 稱東西非其所有，是撿到的等語，辯護人亦為此主張，然被 告於本院審理時陳稱：我是在陳○堂門口旁一條巷子出來對 面那邊，水溝旁邊撿到的；槍是在水溝旁的水泥地上，水泥 有比較低一點，道路比較高一點（本院訴字卷第84、87頁） 等語，復依被告於現場照片所圈出之撿槍地點（偵卷第60頁 上方照片），及辯護人依被告所述撿槍地點所拍攝之照片（ 本院訴字卷第80頁）觀之，該處確實有一溝渠，被告所稱溝 渠與路面連接處之撿槍地點，其旁並非雜草叢生或有其他遮 蔽物足以隱蔽藏匿任何物品，此亦據被告於本院審理時供稱 ：我去那邊上廁所時，就看到槍在那邊了，槍沒有用東西包 著，沒有用紙袋或其他東西蓋住，沒有雜草泥土遮擋住（本 院訴字卷第85、86頁）等語，是倘依被告所述，該槍枝並無 任何東西遮蔽，亦無任何包裝，而為任何經過該處之人均得 以看見。惟該處係在馬路邊，兩旁有住家及果園，並非荒郊 野外，平時也會有人車經過，而槍彈均為違禁物，且依鑑定 結果，該查扣槍彈亦均具有殺傷力，非廢棄無用之物，倘該 槍彈係經他人棄置，何以其上均無污垢髒亂，卻反而如證人 林○材所述，其在現場檢視該槍枝很乾淨等語（本院訴字卷
第96頁）？又倘係他人暫時藏放該處，則何以未加包裹而使 任何人均得看見？是實難令人相信有人會將仍有價值且非報 廢無用之物莫名丟棄或放置於該處，卻未以任何物品隱蔽之 ，且又如此恰巧讓被告撿拾得之。是被告稱係於該水溝邊撿 拾，顯難相信。而被告於該處將槍枝退出彈匣查看，益見其 已將該槍彈置於自己實力支配之下。故該手槍及子彈應係為 被告於101年8月22日0時50分許為警查獲前之某時，以不詳 方式取得而無故持有之，當屬無疑，與該槍彈是否為被告所 有要屬無涉。是被告未經許可，無故持有該槍彈之事實應堪 認定。故被告及辯護人一再辯稱槍彈非被告所有，並不得以 此解免其責。
(四)綜上，被告及辯護人之辯解均不足採信，本案事證明確，被 告犯行應堪認定，應依法論科。
二、論罪部分：
(一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經 許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及同法第12條 第4項之未經許可持有子彈罪。
三、罪數部分：
(一)被告自101年8月22日0時50分許為警查獲前之某時起至為警 查獲時止，未經許可各持有上開改造手槍及子彈，各係於同 一持有行為繼續中違反前揭規定，應屬犯罪行為之繼續，均 僅論以一罪。
(二)按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱 令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純 一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有二不相同種類 之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名 之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨 參照）。是以，被告未經許可，同時持有前揭改造手槍1支 及同時持有前揭制式子彈1顆、非制式子彈2顆，分別屬單純 一未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及單純 一未經許可持有子彈罪。
(三)又被告未經許可，同時持有前揭扣案之改造手槍1支、制式 子彈1顆及非制式子彈2顆，係以一持有行為同時觸犯上開二 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之未 經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。四、科刑部分：
1.爰審酌被告係有社會經驗之成年人，當知持有槍彈等違禁物 品係嚴重觸法行為，竟無視法律規定而無故持有，損及社會 治安甚深，行為自屬可訾，犯後復未坦認犯行，兼衡其犯罪
之動機、目的、手段、國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況 勉持（警卷第8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 2.又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多 等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減 輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）。 辯護人雖為被告主張：如法院審理後認為被告構成犯罪，請 審酌其持有槍彈之時間短暫，且僅國中畢業，無有關槍砲之 前科紀錄，實因一時好奇而誤觸法網，且並未持以從事不法 用途，如予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重，請求依刑法第 59條酌減其刑等語。惟查，被告於警方到時為免遭查緝，旋 即將槍彈丟棄於巷內，顯然被告知悉無故持有槍彈為違法行 為。不論其係因何等動機而持有上開槍彈，衡諸改造手槍及 子彈對社會治安造成潛在危險性重大，被告當時已為智識成 熟之成年人，對此自不能諉為不知，其所為實難使社會一般 多數人引起同情。至其僅國中畢業或無與槍砲有關之前科紀 錄，均僅屬法定刑內從輕科刑之標準，尚不足以此即認其所 為在客觀上足以引起一般同情而據為酌量減輕之理由，自無 從依刑法第59條酌減其刑，是辯護人上開主張，尚無足採。五、沒收部分：
扣案如附表編號1至3所示之改造手槍（含彈匣1個）1支、制 式子彈1顆及非制式子彈2顆，經鑑定結果均認具有殺傷力， 均屬違禁物。而除如附表編號2、3所示子彈均經鑑定機關試 射擊發，彈藥部分已因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為 彈頭及彈殼，已不具子彈之外型及功能而不具殺傷力，非屬 違禁物，而不為沒收之諭知外，上開改造手槍1支當應依刑 法第38條第1項第1款規定宣告沒收之。至當時一同扣案之被 告所有如附表編號4所示之物，因與本案犯行無關，且業經 本院於被告另犯之施用毒品案件中分別宣告沒收銷燬及沒收 ，自不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、刑法第11條前段、第55條、第42條第3項、第38條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官許育銓到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
刑事第十三庭 審判長 法 官 黃蕙芳
法 官 王耀霆
法 官 顏珮珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
書記官 林曉佩
附表：
┌─┬───────────────┬──────────┐
│編│ 名稱及數量 │備 註│
│號│ │ │
├─┼───────────────┼──────────┤
│1 │仿半自動手槍製造、換裝土造金屬│擊發功能正常，可供擊│
│ │槍管之改造手槍1支（含彈匣1個，│發適用子彈使用，認具│
│ │槍枝管制編號0000000000） │殺傷力。 │
├─┼───────────────┼──────────┤
│2 │口徑9mm制式子彈1顆 │經試射，可擊發，認具│
│ │ │殺傷力。 │
├─┼───────────────┼──────────┤
│3 │由金屬彈殼組合直徑8.8±0.5mm金│經試射，可擊發，認具│
│ │屬彈頭而成之非制式子彈2顆 │殺傷力。 │
├─┼───────────────┼──────────┤
│4 │毒品甲基安非他命1小包、吸食玻 │與本案無關，且經本院│
│ │玻璃球及塑膠鏟管各1支 │於被告另犯之施用毒品│
│ │ │案件中分別宣告沒收銷│
│ │ │燬及沒收。 │
└─┴───────────────┴──────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。
犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。