臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度訴字第458號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王國鑫
選任辯護人 洪幼珍律師
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2
253號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○係址設高雄市○○區○○路00○00號「越馨美容坊」 之負責人，僱用成年女子丙○○為該店服務小姐，除以每90 分鐘新臺幣（下同）1000元之價格為客人提供按摩服務，所 得由服務小姐與甲○○七三分帳外，竟亦基於意圖使女子與 他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意，媒介、容留丙 ○○與男客，以1500元之代價為「全套」性交易行為。適於 民國102年1月10日16時許，有男客戊○○前往上址消費，由 甲○○在1樓櫃台負責接待，並引領其至2樓房間，再媒介、 容留丙○○負責替男客戊○○服務，戊○○即詢問丙○○有 無提供「全套」性交易服務，丙○○則告以上開「全套」性 交易之價格，雙方遂談妥以上開價格從事「全套」性交易， 丙○○並拿出尚未開封之保險套1枚擺放於置物櫃上，嗣戊 ○○脫去上衣讓丙○○先行替其按摩，尚未開始進行性交易 行為之際，員警即持本院核發之搜索票，於同日17時許至上 址執行搜索，在該址2樓房間內查獲赤裸上半身之戊○○， 並扣得尚未開封使用之保險套1個，另在2樓房間外發覺因事 先察覺而走出房間之服務小姐丙○○，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文，此為同法第159條第1項所 稱「法律有規定」，而為傳聞法則之例外。此之「必要性」 要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳述有 所不符，包括審判中改稱忘記、不知道、先前之陳述詳盡， 於後簡略、有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言） 等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內，且該審判外
之陳述，必為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺 ，二者兼備，始足當之。故此所謂「為證明犯罪事實存否所 必要者」，既必須達不可或缺之程度，自係指就具體個案案 情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判 外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外 陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一 目的之情形而言（最高法院95年度台上字第4414號、96年度 台上字第4365號判決參照）。查證人戊○○前於警詢就其至 「越馨美容坊」與服務小姐丙○○談妥性交易條件之時間、 過程、交易條件等細節性事項均詳細陳述，惟於本院審理時 則就性交易之金額、當日是否已為性行為及其過程等情，先 為與警詢時相異之證述，復自承因時間過太久，其去「越馨 美容坊」之細節事項已沒有印象等語（詳後述），可見其已 無法就此部分細節性事項陳述詳盡，故本院已無從再取得相 同之供述內容，復此部分細節性之陳述係涉被告甲○○媒介 、容留成年女子與他人為性交行為之重要性事項，亦無其他 證據證明證人戊○○之警詢筆錄有不宜作為證據之瑕疵，是 其於警詢之陳述具有可信之特別情況，且為證明被告犯罪事 實存否所必要，依前開法條意旨，自有證據能力。二、次按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄 影。但有急迫情形且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所載 之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形 外，其不符之部分，不得作為證據。又前述之規定，於司法 警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。刑事訴訟法 第100條之1、第100條之2分別定有明文。查本件證人戊○○ 於102年1月10日警詢中證稱「她說衣服要不要脫，我說脫呀 」等語，與警詢筆錄第2頁第20行記載「就叫我先將衣服脫 掉」等情有所不符；復證述「（警：他要拿出來套了嗎？） 蘇：還沒有」等語，與警詢筆錄第3頁第9行記載「但還沒有 性交時，就被警方查獲」等情略有不符；另警詢筆錄第3頁 第2行記載「半套口交加收新臺幣6百元」、第3頁第15、16 行記載「所以她一看到有警方，就立即將我內褲拉上穿好， 並叫我等一下」、及第3頁第18行記載「已喝咖啡一杯何人 飲用」、第19、20行記載「咖啡是她泡給我喝的」等語，於 證人戊○○之警詢錄影中則均未聽見上開陳述，業經本院受 命法官偕同被告、辯護人及檢察官，當庭勘驗證人戊○○警 詢錄影光碟之完整內容確認無訛，並製有勘驗筆錄1份在卷 可憑（訴字卷第130-140頁），是以證人戊○○警詢筆錄前 述所載與本院受命法官勘驗結果不符之部分，參酌前揭條文 意旨，自應依勘驗筆錄為據。
三、本判決後述所引用之其餘證據資料，其中傳聞證據部分，縱 無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證 據例外情形，然因被告及其辯護人同意可作為證據使用（訴 字卷第87頁），本院審酌上開證據均係依法取得，並無任何 違背法律規定之情事，是依刑事訴訟法第159條之5第1項、 第2項之規定，認為適當，均應得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦認其係「越馨美容坊」之負責人，且僱用成年 女子丙○○為該店服務小姐，男客戊○○適於上開時地前往 該店消費，由其負責接待並引領戊○○至2樓房間，再指派 丙○○替戊○○服務，嗣於同日17時許，員警持本院核發之 搜索票至上址執行搜索，在該址2樓房間內查獲赤裸上半身 之戊○○，並在房內置物櫃中扣得尚未開封使用之保險套1 枚，另在2樓房間外發現丙○○之事實，然矢口否認有何妨 害風化之犯行，辯稱：伊的店只做純按摩，90分鐘1000元， 店賺300元，小姐領700元，伊不知丙○○有無跟男客約定性 交易，男客說其係第1次來，伊沒有向其介紹消費方式就帶 客人上樓，服務小姐丙○○當天係第1天上班，伊不知其等 在樓上做什麼，伊禁止服務小姐從事性交易；店外所裝設之 監視器係要維護店內外安全所用，係其前手安裝云云。而被 告之辯護人則替其辯稱：證人戊○○雖指述有與丙○○約定 從事性交易行為，然觀諸其前後說詞，有關性交易金額、當 日是否已進行性交易、以及性交易之內容均先後陳述不一， 而就其如何到達「越馨美容坊」、與何人同去一情，亦與員 警查獲之際之客觀情節不符，所言甚有疑義；且證人戊○○ 於警詢時一邊吃檳榔、一邊抽煙，員警均未制止，顯然證人 戊○○與員警熟識或已有默契，否則員警於詢問筆錄時不可 能讓違規行為人如此隨便；又證人戊○○經濟狀況不佳，竟 在為警查獲之際，明知無使用過的保險套、衛生紙等證據遭 警查扣，竟自承有與丙○○為性交易，並因此被裁罰1500元 ，且其僅去過2次美容坊按摩，竟於同年6月6日前往另處之 「夜快樂美容坊」按摩時再次遭警查獲，被查緝率達100％ ，實與常情不符，益證證人戊○○乃配合員警查緝績效而為 不實指證之線民，所述不足採證。另本案查獲時，員警隨即 控制住前來開門的證人黎氏芳，另一批人便立刻衝到2樓， 且當時並無任何警示工具可早一部通知房間中人有警察前來 ，若丙○○與戊○○確有從事性交易之情，該2人於警方進 入之際應無充分時間湮滅性交易之事證，然卷附資料顯示當 時並未扣得沾黏精液之衛生紙或供潤滑男客生殖器之精油等 物，且丙○○衣著整齊，與一般查獲從事性交易情形顯不相
同；且證人黎氏芳亦證述其應徵時被告說不可以從事性交易 ，而被告為避免小姐於按摩時從事性交易，刻意僅以塑膠拉 門隔絕包廂，使內外聲息相通，缺乏隱密性，另案發時被告 不在店內，依證人戊○○所述均係由丙○○1人與其談妥性 交易之事，被告並不知情，被告並無容留男女猥褻以營利之 主觀犯意云云。經查：
㈠被告係「越馨美容坊」之負責人，僱用成年女子丙○○為該 店服務小姐，該店以每90分鐘1000元之價格為客人提供按摩 服務，服務所得由服務小姐與被告以7比3之比例拆帳；男客 戊○○適於上開時地前往該店消費，由被告負責接待並引領 戊○○至2樓房間，其再指派第1天上班之丙○○替戊○○按 摩，嗣於同日17時許，經警持本院核發之搜索票至上址執行 搜索，由另一名服務小姐黎氏芳前來開門，而在該址2樓房 間內查獲赤裸上半身之戊○○，並在房內置物櫃中扣得尚未 開封使用之保險套1個，且該時房間內電視畫面係顯示1樓門 口內外之監視器畫面，另在2樓房間外發現丙○○等情，業 經被告坦認在案（審訴卷第29頁），核與證人戊○○、黎氏 芳於警詢、偵查中之證述（證人戊○○部分在警卷第1-2 頁 、偵卷第14-16頁；證人黎氏芳部分在警卷第6-8、21頁、偵 卷第5頁）、證人丙○○於警詢中證述之情節（警卷第3-5頁 ）大致相符，並有高雄市政府警察局臨檢現場紀錄表1份（ 警卷第13頁）、高雄市警察局行政科專勤組102年1月10日17 時至17時40分在高雄市○○區○○路00000號對被告製作之 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、及本院10 2年聲搜字第30號搜索票各1份（警卷第12、14-16頁）、現 場蒐證照片及扣押物品照片共18張（警卷第25-27頁）附卷 可稽，此部分事實首堪認定。
㈡依證人即男客戊○○於警詢、偵查中證稱：當天伊有與丙○ ○言明要做「全套」性交易，其跟伊說按摩要1000元，全套 性交易加收1500元，丙○○說先按摩後再做性交易，所以伊 脫到僅穿著1件內褲，丙○○則還有穿衣服，伊有用手撫摸 丙○○的生殖器，但還沒開始做就被警方查獲；警方來臨檢 時因房間內有監視螢幕，所以丙○○知道；警方在房間內查 獲之未使用保險套1個及手機都是女方所有等語（警卷第1-2 頁、訴字卷第134-138頁、偵卷第14-16頁）、及其於本院審 理中復證述：房間內有電視，丙○○有看，好像在看監視器 畫面，係丙○○進房間時就自己切換成監視器畫面，該畫面 是在看門口；而現場扣到的保險套1枚不是伊所有，伊並未 帶保險套出門，所以伊在警詢時說保險套是丙○○的等語（ 訴字卷第150-151頁），而本院審以證人戊○○與被告、丙
○○等人互不相識、並無糾紛，此業經證人戊○○、丙○○ 及被告本人分別於警詢時陳述甚明（警卷第2、5、11頁）， 是衡情其當無為陷被告入罪而故為虛偽陳述之理；且參諸員 警到「越馨美容坊」搜索時，證人戊○○所在之2樓房間內 電視畫面確係停留在1樓門口內外之監視器畫面，有卷附編 號7-9所示現場照片可佐（警卷第26頁），其中觀諸前揭編 號7之現場照片顯示，房間內之電視畫面並非朝按摩床床頭 之枕頭所在方向擺放，而係朝向按摩床之下半部方向，此與 一般按摩人員往往站立於按摩床之後半部替客人按摩背部、 腿部之位置相符，反而平躺於按摩床枕頭上之客人則因角度 關係無法觀看到電視畫面，足證該台電視確係供丙○○觀看 門口監視器畫面所用，堪認證人戊○○所言不虛，其前揭證 詞應堪採信。另參以員警搜索之際，曾於證人戊○○所在之 2樓房間置物櫃中扣得尚未開封使用之保險套1枚，業如前述 ，倘若男客戊○○並未與服務小姐丙○○談妥欲為全套性交 易，估不論該枚保險套究係戊○○或丙○○放置，在僅提供 按摩服務之情況下，均無特意在該處放置保險套之理；且衡 諸常情，提供從事性交易服務之店家或服務小姐，通常會準 備保險套供男客使用，男客並無自己準備之需，是以，證人 戊○○前稱其未攜帶保險套前往「越馨美容坊」，而係丙○ ○所有等語，與常情相合，而堪採信，足見該保險套應係店 家或所有丙○○所有，此益證證人戊○○前稱業與丙○○談 妥從事全套性交易等情，應屬實情。
㈢至證人戊○○固於本院審理中曾證述：伊於21時許與友人一 同前往「越馨美容坊」消費，進到店內後由1名男性開門， 伊向該名男性說要輕鬆一下即要做愛，其稱要22時30分以後 小姐才有空，現在有客人，因此伊便離開去外面逛逛，迄22 時30分後再過去，該名男性才帶伊上2樓，後來就有小姐進 來，伊說要做「全套」，但小姐因伊係第1次去該處，不認 識，就說不做「全套」，只先幫伊做「半套」，小姐用手幫 伊打手槍，伊則有撫摸小姐的胸部及下體，伊有射精，小姐 用衛生紙幫伊擦乾淨，做完伊要走去付錢的時候，警察就來 了，叫伊不要走，伊與友人一起被抓到，伊認識王志偉等語 （訴字卷第147-156頁），而與其於警詢及偵查中證述關於 至「越馨美容坊」與服務小姐丙○○談妥性交易之時間、過 程、交易條件等細節性事項，均迥然有異。然證人戊○○曾 於102年6月5日22時許與友人王志偉一同前往位於高雄市○ ○區○○路0段000號之「夜快樂美容坊」，與服務小姐從事 性交易行為，而於同日22時47分許遭警查獲並經裁處罰鍰 1500元等情，有高雄市政府警察局102年7月2日高市警刑司
字第00000000000號函暨檢附戊○○102年6月5日違反社會秩 序維護法案件之相關處分書及案卷資料影本1份附卷可參（ 訴字卷第22-75頁），可知證人戊○○於本案遭警查獲後， 復於同年6月5日22時許再因前往「夜快樂美容坊」從事性交 易行為而遭警查獲，而觀諸證人戊○○於該案製作之警詢筆 錄，其稱服務小姐段氏玉映幫其做半套性交易，其之陰莖勃 起並有射精，有用衛生紙幫其擦拭精液，服務小姐並未使用 保險套，其因遇到警方搜索而尚未付帳等情（訴字卷第29-3 1頁），就該案之時間、交易內容、過程等細節性事項，反 與其於本院審理中證述之情節相符，是證人戊○○於本院審 理中所為之前揭證述，恐有將2案混淆陳述之情，且經本院 提示本案警詢筆錄供其回憶後，證人戊○○亦坦言：時間過 太久，伊去「越馨美容坊」之細節事項已沒有印象，應以在 警察局所述為準，因當天剛發生，記憶最清楚，警察局的筆 錄正確等語（訴字卷第157-158頁），是本院審酌證人戊○ ○係於102年8月22日審理期日至本院作證，因距案發當時即 102年1月10日，歷時已8月有餘，既其稱警詢所述實在，本 案關於證人戊○○前往「越馨美容坊」消費之過程等細節性 事項，當以其警詢及偵查中之證述為準。則上開於本院審理 之證詞與警、偵訊所陳不一致之處，係因記憶上之瑕疵所致 ，難依此遽認證人戊○○之於警詢、偵查中之證述有何虛偽 之情。另證人戊○○於偵查中就關於性交易價格固證述：小 姐跟伊說按摩1500元，另外全套性交易要加收1000元等語（ 偵卷第14頁），與其前於警詢中證稱按摩1000元，全套性交 易另加收1500元之情有異，惟依證人丙○○於警詢中證稱： 伊幫客人從事按摩的價位是90分鐘1000元等情（警卷第4頁 ），被告亦於警詢中同此供述（警卷第10頁），足認「越馨 美容坊」提供按摩服務之價位乃90分鐘1000元，而與證人戊 ○○於警詢中之證述相符，是以，證人戊○○於偵查中證述 之前揭價格顯有記憶錯誤之情，關於交易價格部分仍應以證 人戊○○於警詢中之證述較屬可採，附此敘明。 ㈣另證人丙○○雖於警詢中證稱：伊當天是第1天上班，並未 與戊○○從事性交易，也未曾向戊○○稱全套性交易加收15 00元之事，當時伊衣著正常，正幫戊○○按摩肩膀、腰部、 頸部，不知警方何時進入店內，沒有看到警方，警方上來時 就看到伊在外面，現場查扣的未使用保險套1枚不是伊的， 與保險套一起放置的手機是伊的，伊有覺得客人怪怪的，因 警方來的時候其拉伊的手去脫自己的褲子，伊還幫其拉上來 云云（警卷第3-5頁），復於本院審理中證述：當天戊○○ 進來時只有說要按摩，伊並未向戊○○介紹按摩多少時間多
少錢，戊○○有問伊是否有做全套，伊說沒有，按摩過程戊 ○○一開始趴著，後來有轉成正面，房間內有1台電視可以 變成監視畫面，當天伊剛進來上班，不知道怎麼開電視，是 客人幫伊開電視的，也是客人按成監視畫面，伊不會按，也 沒有注意客人按什麼畫面，在幫客人按摩的過程中，電視畫 面一直都是監視畫面，畫面是照1樓店內及店外，大約幫客 人按摩60分鐘時警察才來，警察來時伊在外面，因為戊○○ 一直動手要摸伊，伊把其手推開後，就說想去樓下喝茶，後 來伊開門還沒下去時，警察就來了，戊○○看到警察來時， 其正躺著看電視，一直拉伊的手幫其按摩，但被伊推開，戊 ○○有伸手隔內褲摸伊之生殖器約3、4次，伊有推開可是也 有被摸到，伊因為剛開始不懂、不瞭解，沒有去外面反應被 客人摸；當天警察是穿便服，伊在2樓就知道那些人是警察 ，因為其等上來時被告也跟上來，伊不知道為何警方在包廂 內查獲保險套，該保險套不是伊的云云（訴字卷第88-100頁 ），而與證人戊○○前揭於警詢中之證述互核不符。惟觀諸 證人丙○○之前揭證詞，其既稱「不知警方何時進入店內」 ，卻先於警詢中稱「警方來的時候戊○○拉其之手去脫自己 的褲子」，復於本院審理中稱「戊○○看到警察來時正躺著 看電視，一直拉其之手幫其按摩，但被其推開」，倘若其確 實不知警方入店中，何以可謂戊○○係在警方來時方拉其手 ；又員警進入「越馨美容坊」搜索時，被告並不在店內，係 迄員警進入店內約4、5分後始回到店中等情，業據被告於警 詢中供述明確（警卷第10頁），是堪認員警進入店內上到2 樓時，被告應不在店內，被告豈能跟隨員警一同上2樓並告 知丙○○該些穿便服之人係警察，是證人丙○○之前揭證述 真實性，似非無疑。且衡諸常情，男客戊○○當天乃第1次 到該店消費，縱使其於接受按摩期間要求看電視，其應無知 悉電視可切換成1樓門口監視器畫面之可能，更遑論其尚知 曉如何操作電視遙控器以切換成監視器畫面；況一般客人接 受按摩服務時，通常均先趴著讓服務人員按摩其背部，丙○ ○亦證稱當天戊○○是先趴著等情，則此際客人實無要求觀 看電視之可能；縱使事後因客人翻身轉成正面朝上，而要求 服務小姐開啟電視供其觀看消磨時間，但此時亦應係觀看一 般之電視節目，斷無切換成大門監視器畫面之理，且該房間 內電視畫面擺放之方向，係朝向按摩床之後半部，並非朝向 客人頭部所躺之床頭方向，前已述及，衡情客人應無法平躺 在按摩床上觀看電視，是以，證人丙○○之前揭證述，與常 情明顯有違，應屬維護被告之詞，要不足採。
㈤則本院衡以被告開設之「越馨美容坊」既刻意在每間房間內
均放置電視，且每部電視均得切換成可看到1樓大門內外之 監視器畫面，此業經被告於本院審理中供陳甚明（訴字卷第 101頁），顯見房間內之電視並非用於播放一般電視節目之 用，而係專用於監視該店1樓內外情況，以察覺相關動靜； 且「越馨美容坊」之房門係用塑膠拉門，可以從房內上鎖等 情，業經證人即執行搜索員警乙○○、丁○○於本院審理中 證述明確（訴字卷第164-165、213頁），並有查獲現場編號 6 照片1張在卷可憑（警卷第25頁），堪認房間內確實具有 相當隱密性，可供從事性交易所用；再者，丙○○僅係受雇 之服務小姐，且該時係第1天上班，在該店房門係用塑膠拉 門，隔音效果較差之客觀情況下，衡情若非經被告之許可或 默許，其豈可能甘冒極易遭被告察覺，並遭解職及追討損失 風險，擅自同意在隔音效果差之房間內與男客從事「全套」 性交易，故堪認被告對於服務小姐丙○○使用該店2樓房間 作為與男客從事性交易場所一情，確係事先知悉並為其所容 許，且其在「越馨美容坊」各房間內設置可觀看監視畫面之 電視，並在塑膠拉門上加鎖等情，均係為使店內服務小姐非 法從事性交易行為時，用以躲避警察查緝取締甚明。是以， 被告確有媒介、容留成年女子丙○○與男客為性交行為以營 利之主觀犯意無疑。
㈥至被告及其辯護人固以證人戊○○乃警方之線民、未扣到沾 附精液之衛生紙、被告主觀上不知情等前揭情詞置辯。然本 院審以縱使證人戊○○於警詢中有邊吃檳榔、邊抽煙，而員 警均未制止之情，但因證人戊○○在本案係以證人身份接受 詢問，員警本無拘束其自由之權利，尚難僅因員警未制止即 推論證人戊○○乃警方之線民；且縱使證人戊○○於102年 僅去過2次美容坊，2次卻均遭警查緝，亦可能僅係其個人運 氣不佳所致，無法僅憑此便認定戊○○係線民；又因戊○○ 係在與丙○○為性交行為前即被警方查獲，已如前述，員警 本無扣得沾附精液衛生紙之可能，本案查獲情形與一般案件 並無相悖之處；此外，縱使被告於警方查獲之際不在店內， 但本院審以當時係第1天到「越馨美容坊」上班之服務小姐 丙○○，既於進入房間內便知應主動將電視切換成門口監視 器畫面，應可合理推論被告雇用丙○○之時，便已向其告知 監視器之所在，並教導其切換電視畫面之方法，以逃避警方 臨檢、查緝，否則丙○○斷無知悉之理，此益證被告確有媒 介、容留丙○○與他人為性交行為之主觀意圖無疑，是故， 被告之前揭所辯，俱屬事後卸責之詞，不足憑採。 ㈦從而，本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科 。
二、按現行刑法第231條於88年4月21日修正公布，其規定為意圖 使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營 利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要 件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行 為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於 形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性 交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構 成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非 所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是其 犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質 上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（最高法院98年台上 字第862號判決要旨可參）。是核被告之所為，係犯刑法第2 31條第1項前段之圖利容留性交罪。被告意圖營利媒介並進 而容留女子與男客為性交行為，其媒介之低度行為為容留之 高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前無犯罪前科紀錄 之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚 佳，其為圖一己之私利，不亟力循正途謀生，卻假藉經營「 美容坊」之名義，而遂行妨害風化之實，藉機從事容留性交 之行為並居中謀利，所為敗壞社會善良風氣，實應非難，另 衡以被告犯罪後之態度、手段、自陳高中畢業之智識程度、 家境普通之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 參酌前揭犯罪情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標準， 以示懲戒。至扣案之未使用保險套1個，，業經被告否認為 其所有（訴字卷第214頁），復查無積極證據足認乃被告所 有之物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第231條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官莊玲如到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 4 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 黃奕超
法 官 徐彩芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 10 月 7 日
書記官 王楨珍
附錄本案論罪法條全文
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。