臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度訴字第17號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 徐○○
温○○（起訴書誤載為「溫」○○）
上二人共同 洪文佐律師
指定辯護人
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年
度偵字第34546 號），本院判決如下：
主 文
徐○○共同製造第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月；扣案如附表五所示之物，均沒收銷燬；又扣案如附表六、附表七所示之物均沒收。
温○○共同製造第二級毒品，處有期徒刑叁年拾月；扣案如附表五所示之物，均沒收銷燬；又扣案如附表六、附表七所示之物均沒收。
事 實
一、温○○（綽號為台語之「豆漿」）及徐○○均明知甲基安非 他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款之第二級毒 品，不得非法持有或製造，竟夥同曾○○（綽號為台語之「 大胖仔」、「貴仔」）、羅○○（綽號為台語之「蘆筍」、 「大仔」，該2 人此部分犯行業經判決有罪確定）共同基於 製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於民國98年9 月 16日前2 個月內之某日起，先由曾○○及假冒溫○○、陳○ ○之名的温○○、羅○○，向不知情之陳王○○承租位於改 制前高雄縣鳥松鄉○○路○巷0 號旁之編號7 、18、21、25 號貨櫃屋，將上開貨櫃屋作為製毒工廠，並與徐○○4 人謀 議以「紅磷/ 碘化法」方式製造甲基安非他命，由羅○○、 曾○○、温○○負責提供製造甲基安非他命所需化學原料、 相關器具，將感冒藥錠溶於丙酮溶劑，並加以攪拌、加熱， 再經過濾、萃取及風乾等步驟，製造出甲基安非他命之先驅 原料第四級毒品假麻黃鹼後，再由曾○○、温○○、徐○○ 推由其中一人或數人將上開假麻黃鹼置於燒杯等容器內，並 加入清水及紅磷、碘等試劑，攪拌、加熱，經化學反應過程 而成功製出含有甲基安非他命之液體後，將製得之甲基安非 他命液體分裝於數容器內，又接續在部分甲基安非他命液體 內加入氫氧化鈉等化學原料進行萃取分離步驟，再將鹽酸加 入萃取所得之液體，靜置於低溫環境中以析出甲基安非他命 鹽酸鹽結晶。嗣經警實施通訊監察後，於98年9 月16日上午 7 時30分許，持票前往改制前高雄縣鳥松鄉○○路○巷0 號 旁編號7 號貨櫃屋內拘提曾○○，並於21號貨櫃屋以現行犯
逮捕羅○○後，經曾○○、羅○○及貨櫃屋主陳王○○之同 意，搜索編號7 、18、21、25號之貨櫃屋，分別查扣如附表 一至附表四所示之物，而循線查知上情。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、程序方面
㈠被告徐○○及辯護人主張被告徐○○於99年1 月5 日警詢中 自白係在陳述有關前案（即本院99年度重訴字第41號事實欄 四）在改制前台南縣佳里鎮○里○000 ○0 號（下稱佳里興 製毒處）製毒部分，並非有關於本案在改制前高雄縣鳥松鄉 中正路東巷之貨櫃屋（下稱鳥松貨櫃屋製毒處）製造第二級 毒品甲基安非他命之事，當時所謂「豆漿」也不是指被告温 ○○（起訴書及部分筆錄誤載為溫○○，惟依其個人基本資 料查詢結果應為「温○○」，見本院訴字卷第11頁），而是 另一在佳里興製毒處綽號「豆漿」之人，係製作筆錄之警員 曲解、混淆被告之意思，並非實在，而無可信性等語，爭執 其自白之證據能力。經查：按被告之自白，非出於強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法， 且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156 條第1 項定 有明文。查被告徐○○於本院準備程序中並不否認其於99年 1 月5 日警詢中，就有關「蘆筍」即羅○○等人在高雄貨櫃 屋內以「紅磷/ 碘化法」製造甲基安非他命，與其以舊式方 法提煉不同，其有去幫忙幾天，尚未分到利潤等語之記載（ 見98年度偵字第28074 號卷㈡〈下稱影偵二卷〉第21-22 頁 ），係出於其任意性之陳述（本院訴字卷第52頁），且經本 院勘驗該次警詢之錄影光碟結果：警員於詢問被告徐○○之 際，有依法全程錄音，警員全程並未以強暴、脅迫、利誘、 詐欺或其他不正方法對被告為詢問，有本院勘驗筆錄可參（ 本院訴字卷第82頁反面），被告徐○○並於筆錄上簽名捺印 ，足證本件被告上開警詢中之自白，要非訊問人員逕以違法 方式取得，而係出於被告之自由意思所為，自具備任意性， 堪予認定，故應認有證據能力。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。本判決所引用具傳聞性質之 各項證據資料，業據被告徐○○、温○○及辯護人表示同意
作為證據之意（本院審訴字卷第59、60頁），且經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告徐○○、温鐵 周及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終 結前亦未聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，依 上開規定，應有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由
訊據被告徐○○固不否認曾經去過鳥松貨櫃屋製毒處，惟矢 口否認曾與羅○○、曾○○、被告温○○共同製造第二級毒 品甲基安非他命，辯稱：伊不會以「紅磷/ 碘化法」製毒， 警詢中所說「我只去幫忙幾天」等語是警員誤解。被告徐○ ○之辯護人則為其辯護稱：被告徐○○僅與唐○○去過鳥松 貨櫃屋製毒處1 次，並未參與該處之製毒行為等語。被告温 ○○固不否認承租鳥松貨櫃屋給羅○○、曾○○等人製毒， 惟辯稱並未提供麻黃素等原料，沒有下手製毒。被告温○○ 之辯護人則為其辯護稱：被告温○○僅有承租貨櫃，並未參 與製毒，參與程度甚淺，犯行輕微，應予從輕量刑等語。經 查：
㈠本案警方於98年9 月16日上午7 時30分許，持拘票前往改制 前高雄縣鳥松鄉○○路○巷0 號旁編號7 號貨櫃屋內拘提曾 ○○，並於21號貨櫃屋以現行犯逮捕羅○○後，經曾○○、 羅○○及貨櫃屋主陳王○○之同意，搜索編號7 、18、21、 25號之貨櫃屋，分別查扣如附表一至附表四所示物品之事實 ，業據證人即前案鳥松貨櫃屋製毒案之被告羅○○、曾○○ 於該案偵查中供述屬實（見98年度偵字第28074 號卷㈠〈下 稱影偵一卷〉第3 、26、28頁），亦有高雄市政府警察局三 民第二分局執行拘提逮捕告知本人通知書2 份、高雄市政府 警察局三民第二分局搜索扣押筆錄3 份、高雄市政府警察局 刑案現場勘查採證物品清單4 份、臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官拘提被告曾○○之拘票1份 （見影偵一卷第44、46、 50-64 、112-127 頁），足認證人曾○○係在放置有安非他 命製造程式步驟2紙、攪拌器1具、量杯7個、氫氧化鈉1瓶、 酒精燈1個、精製酒精空瓶1瓶、試杯架1組、加溫攪拌器1台 、鹽酸1瓶、試管量杯1組、壓模器1個等物品之7號貨櫃屋內 為警拘提；而證人羅○○係在放置有毛重5公斤假麻黃鹼、3 58公克泥狀假麻黃鹼、試瓶1組、濾紙6張、溫度計1 支等物 品之21號貨櫃屋內為警以現行犯逮捕之事實，證人羅○○身 處之貨櫃屋內置有大量假麻黃鹼，若非證人羅○○所有，他 人豈能容任被告羅○○恣意出入？再者，觀之在證人曾○○ 所處之貨櫃屋內查扣之安非他命製造程式步驟2紙，其中1紙 內容載有：「每kg，①氯仿1200CC；②TC10 00CC；③乙醚
1000CC；④丙酮加入後開始清洗至白粉狀、二項，加水2000 CC熱水80度，醋酸鈉20公克，活性炭少許，在做抽爐動作清 除雜質後，調（PH值7 ），用氫氧化鈉調成，處理完畢後， 再加鹽酸使PH值至4-5左右，注意後再加氫氧化鈉，調製5-6 之間，PS放入桶子時，需在放少許活性炭，PS巴金定要，最 後放下，然後處理灌氫。」等語，有甲基安非他命製造程式 步驟影本在卷可憑（見本院99年度重訴字第41號卷㈡〈下稱 影重訴卷二〉第313 頁），該步驟流程內既要加入鈀金，又 要灌氫，顯見證人曾○○之目的，並非僅是單純抽取麻黃素 。
㈡有關被告温○○承租鳥松貨櫃屋製毒處編號21、25號之貨櫃 屋之事實，及鳥松貨櫃屋製毒處使用之情況，業據被告温○ ○於前案及本案審理時自陳：伊都叫羅○○是甲哥，是曾○ ○介紹伊去承租鐵皮屋，伊承租最旁邊那間，可能是編號25 號，羅○○第1 次的時候有跟伊一起去租貨櫃屋，羅○○沒 有用他的名義承租，伊租是為了暫時去該處住，租了之後羅 ○○沒有地方住，就讓羅○○先住在該處，伊知道1 間是「 甲哥」羅○○在住，1 間是伊租的，鑰匙也放在「甲哥」那 邊，曾○○也會過去25號貨櫃屋，21號貨櫃屋是伊租的，但 東西不是伊的，也很少去21號貨櫃屋，大部分是羅○○叫伊 買東西，去25號貨櫃屋，21號貨櫃屋的鑰匙放在25號貨櫃屋 裡面，伊跟羅○○拿得到該鑰匙，因為承租以後，「甲哥」 大部分時間都在裡面，吃飯、看電視、睡覺都在該處，伊也 不好意思兩個人擠一張床，所以就回楠梓住，沒有住過貨櫃 屋，曾○○去過21、25號貨櫃屋，曾○○有時1 天內會去25 號貨櫃屋好幾次；伊以溫○○名義，向陳王○○承租高雄市 鳥松區○○路○巷0 號貨櫃屋，是因為「大胖」曾○○說在 那邊租房子很簡單，要租幾個月都可以，沒拿身分證也沒關 係，只要隨便想個名字寫上即可，因為伊自己也有在吸毒， 所以不方便寫正名，所以才會隨便編名字，伊平常會去貨櫃 屋吸食甲基安非他命等語在卷（影重訴卷二第87頁至第98頁 、本院訴字卷第198-199 頁反面），核與證人即鳥松貨櫃屋 出租人陳王○○於前案及本案審理時證稱：伊在警局稱曾○ ○是租第7 個貨櫃屋，「蘆筍」陳○○是租18號貨櫃屋，溫 ○○是租21號及25號貨櫃屋，這些貨櫃屋由曾○○、陳○○ 、溫○○等人互相使用的陳述是實在的，他們會輪流使用該 4 間貨櫃屋，他們租4 個貨櫃屋，總共4 支鑰匙，4 間貨櫃 屋的租金都是曾○○在付，但並非都是在同日繳付，是他來 租（手指在庭之證人羅○○），而由他來簽（手指在庭之證 人曾○○），有看過化名為陳○○的羅○○，羅○○住在21
號貨櫃屋，伊不知道他們有無在裡面做工作，但他們若有人 要去別人的貨櫃屋，伊會詢問是要過去幹什麼，他們會說他 們有事情，要過去說事情而已，沒有交備用鑰匙給他們，伊 不曾進入那4 間貨櫃屋，他們若出來就上鎖，且出租給別人 ，也不能隨便進入，他們承租貨櫃屋，早上出入時，伊有在 那邊的話都會看到等語大致相符（影重訴卷二第235 頁至第 241 頁、本院訴字卷第191 頁），並與證人曾○○於偵查中 證稱：伊是租7 號貨櫃屋，羅○○是租18號貨櫃屋，温○○ 是租21號及25號貨櫃屋等語一致（偵卷第115 頁）。參諸被 告温○○、證人陳王○○、曾○○之證述，及警方查獲時之 狀況，堪認證人羅○○以陳○○之名向陳王○○承租18號貨 櫃屋，但平時住居在鳥松貨櫃屋製毒處編號21號貨櫃屋內， 並保管全部貨櫃屋鑰匙，被告温○○則是承租編號21、25號 之貨櫃屋，且證人羅○○、曾○○經常出入編號7 、18、21 、25 號4個貨櫃屋之事實。
㈢被告温○○雖辯稱其僅有租貨櫃屋，並未提供製毒原料等情 ，然查：
⒈證人羅○○於前案及本案偵查、審理中證稱：是被告温○○ 給伊使用21號貨櫃屋，被告温○○與證人曾○○在被抓前一 晚有一起拿扣案麻黃鹼等物進到貨櫃屋，21號貨櫃屋衣櫥內 的東西、甲基安非他命、製毒機具都是被告温○○所有，被 告温○○說有人明天來拿。另外，伊在98年8 月間有跟被告 温○○去過高雄市博愛路麥當勞拿過一包東西，温○○說這 包就是「大料」麻黃素，是要交給曾○○轉交給他人製造甲 基安非他命用等語（本院98年度聲羈字第782 號卷〈下稱影 聲羈卷〉第14頁反面、影偵一卷第28、433 頁、影重訴卷二 第242 頁），而證人曾○○亦於前案及本案偵查、審理中證 稱：18、25號貨櫃屋內之物品是羅○○及被告温○○所有， 伊是承租7 號貨櫃屋，被告温○○是租21、25號貨櫃屋，因 為提煉過程有怪味，貨櫃屋太小，才會承租4 個貨櫃屋，在 21、25號貨櫃屋烘乾，用25號貨櫃屋之器具製作，被告温○ ○有在25號貨櫃屋從感冒藥丸淬取麻黃素烘乾使用，伊從被 告溫○○處取得麻黃鹼給被告徐○○，是貨主温○○帶羅○ ○拿麻黃素來給到伊房間，伊再交給被告徐○○等語（影偵 一卷第、9 、10、254 頁、本院99年度重訴字第41號卷㈠〈 下稱影重訴卷一〉第279 頁、影重訴卷二第244 頁反面、偵 卷115 頁、本院訴字卷第181 頁），且參以證人徐○○於前 開99年1 月5 日之警詢中亦證稱：貨櫃那邊製毒機具都是「 豆漿仔」他們所準備，原料都是「豆漿仔」提供等語（本院 訴字卷第77、78、79頁）。是以證人羅○○、曾○○、徐○
○均已明確證稱被告温○○有取得麻黃素之管道，且有自行 提煉麻黃素，相關器具亦為被告温○○提供等情，被告温○ ○辯稱其僅承租貨櫃屋，並未提供製毒原料、器具等情，已 有可疑。
⒉又參以下列證人羅○○、曾○○曾接聽之下列通訊監察譯文 ：
①證人曾○○持用門號0000000000號行動電話與綽號「布袋仔 」持用門號0000000000號行動電話於98年8 月17日16時35分 46秒之通聯紀錄（見影偵一卷第437 頁）： B （布袋仔）：不好意思，昨天麻煩你，叫你… A （曾○○）：有、有、你說四塊半的，已經跟你處理好了 。
B （布袋仔）：好，還有一項，另外那種。
A （曾○○）：我兩邊處理，另外邊人家等一下會下來跟我 談，他先說一點會下來，你們人到了再說，
不然你們回去，我們會叫人跟你處理過去，
對對。
B （布袋仔）：你大哥人在那邊就對了。
A （曾○○）：我現在和他在一起，在我旁邊你等一下。 C （蘆筍仔) ：喂！
B （布袋仔）：大仔。
C （蘆筍仔) ：下來再說好不好。
B （布袋仔）：我知道，我們那個在問，說為什麼會變黑， 這什麼原因。
C （蘆筍仔) ：那沒關係，你們在運作時還會再那個。 B （布袋仔）：你那天不是跟我說在多一個手續，再製一製 就好，你那天說這樣。
C （蘆筍仔) ：對。
B （布袋仔）：對，但現在燒下去變黑掉。
C （蘆筍仔) ：沒關係，那沒關係，好不好。
B （布袋仔）：問題是他會怕。
C （蘆筍仔) ：我不知道要如何說。
B （布袋仔）：他的意思是今天要下去跟你請教。 C （蘆筍仔) ：好，我會等你，好不好。
B （布袋仔）：好，我問他看什麼時候要出發。 C （蘆筍仔) ：好。
參以證人曾○○於前案審理時，以證人身分證稱：伊有看過 前揭①通訊監察譯文，內容是「豆漿」温○○拿300 公克麻 黃鹼，作不起來，才會打電話來討論，是先打電話給伊，後 來是羅○○的答話，伊本來叫「豆漿」講，「豆漿」不在，
有時「甲兄」在該處，伊就會請「甲兄」應付一下，「甲兄 」知道伊在抽麻黃鹼等語（見影重訴卷二第131 頁反面至第 132 頁），細繹前揭①通訊監察譯文，綽號「布袋仔」並無 先表明要找證人羅○○所為何事，是證人羅○○接聽電話後 表示：「下來再說好不好。」，綽號「布袋仔」才接著問「 為什麼會變黑，這什麼原因。」、「你那天不是跟我說在多 一個手續，再製一製就好，你那天說這樣。」，復佐以證人 曾○○前揭證述，堪認證人羅○○係與綽號「布袋仔」討論 毒品製程無訛。又依證人曾○○所述之300 公克麻黃鹼為「 豆漿」温○○所提供，堪認被告温○○確實有提供本件製造 第二級毒品甲基安非他命之原料麻黃鹼之管道。 ②證人曾○○持用門號0000000000號行動電話與證人羅○○持 用門號0000000000號行動電話於98年8 月19日21時34分39秒 之通聯紀錄（見影偵一卷第438 頁）：
B （羅○○）：喂！
A （曾○○）：你有馬上要進來嘸？
B （羅○○）：我有叫「豆漿仔」用過去了。
A （曾○○）：伊講這批也同款，黑漆漆吶！
B （羅○○）：相同，沒錯啊！但是會滲..那個啊！沒錯就 讓他們試著「攪」，這樣聽嘸逆啦！
A （曾○○）：好。
再比對證人羅○○、曾○○對於前揭②通訊監察譯文之解釋 ，證人羅○○供稱：0000000000行動電話伊是放在第21號貨 櫃屋內桌上，任何人都可以使用，當天通聯是「豆漿仔」有 可能拿了2 小包的大料（即麻黃素），可能是要拿給曾○○ 的，因為從外觀看起來是黑色的，所以曾○○打電話來問伊 ，伊回答他去找「豆漿仔」處理等語（見影偵一卷第432 頁 正、反面）；證人曾○○於前案審理時亦證稱：伊在警詢有 看過前揭②通訊監察譯文，當時「豆漿」又拿黑色的來，伊 要拿給被告徐○○，被告徐○○說黑色的他們沒有辦法處理 ，他們不接受，那支電話有時候「豆漿」有在用，「豆漿」 不在的時候，變成證人羅○○在接聽，有時我打過去要找「 豆漿」，結果是證人羅○○接電話的，他說「豆漿」不在， 「豆漿」出去了，因為伊是徐○○來買東西的中間人，東西 作壞的，也要找伊，不好也要找伊，「豆漿」也找伊收錢等 情（見影重訴卷二第132 頁反面），由證人羅○○、曾○○ 二人前揭陳述可知該通話內容與製造毒品有關，再細閱前揭 譯文，由證人羅○○所謂：「相同，沒錯啊！但是會滲..那 個啊！沒錯就讓他們試著『攪』，這樣聽嘸逆啦！」等語， 足認證人羅○○不但會製造毒品，且尚居於主導地位，指揮
證人曾○○、被告溫○○為製毒行為。
③證人曾○○持用門號0000000000號行動電話與證人羅○○持 用門號0000000000號行動電話於98年8 月23日20時50分50秒 之通聯紀錄（見影偵一卷第438 頁）：
B （羅○○）：喂！
A （曾○○）：你回來了呢？大ㄟ。
B （羅○○）：對啊。。
A （曾○○）：他們來了捏，在我這捏！
B （羅○○）：我知啦！我等一下就過去了。
A （曾○○）：不然你叫豆漿的先甲「噗嚕、噗嚕」的先拿 啦！。
B （羅○○）：伊出去了啦。！
A （曾○○）：還是你要作夥拿過來？
B （羅○○）：你過來啦！我聽無啥米啦！！
A （曾○○）：好啦！我走過去拿一下。
再比對證人曾○○對於前揭③通訊監察譯文之解釋，證人曾 ○○證稱：「噗嚕、噗嚕」就是要拿2 公斤的麻黃素等語（ 見影重訴卷二第129 頁反面），核與證人曾○○之前所述被 告温○○曾經提供麻黃素等情相符，更足以佐證被告温○○ 確實有提供本件製造第二級毒品甲基安非他命之原料麻黃鹼 之管道。
⒊綜合上開事證，則被告温○○在本件鳥松貨櫃屋製毒案件中 ，係負責承租21、25號貨櫃屋，並提供製毒原料、機具等事 實，亦堪認定。
㈣被告徐○○雖否認曾在鳥松貨櫃屋製毒處製造第二級毒品甲 基安非他命之事實，然查：
⒈被告徐○○辯稱其於99年1 月5 日警詢時自陳曾前往鳥松貨 櫃屋製毒處擔任製毒技術指導工作之筆錄，是警察誤解、誤 載云云，然此部分業經本院勘驗明確（見本院訴字卷第76頁 反面-82 頁反面），是關於被告前開99年1 月5 日警詢中之 供述內容，應以本院勘驗之內容為準，合先敘明。 ①依本院勘驗結果，被告於上開警詢中關於本件鳥松貨櫃屋製 毒處製毒之自白內容如下：
（警員問：你貨櫃你講他們有在做喔？）
被告徐○○：本來應該就有。
（警員問：他們是用什麼方法在做？）
被告徐○○：他們就好幾個地方，我哪知道，你們就抓沒到 對否？阿那邊有那麼多貨櫃‥對否？
（警員：四個貨櫃）
被告徐○○：啊沒，「豆漿仔」哪會跑掉？那邊整排都嘛是
，你們抓不到。
（警員：四個）
被告徐○○：對啦，四個，我也不知道。
（警員：那天「豆漿仔」沒在哪邊）
被告徐○○：對啊！
（警員問：他們用的方式跟你的有無一樣？）
被告徐○○：沒有，可能是一樣，他們本來蘆筍仔就是師傅 啊，蘆筍仔本來嘛是師傅，蘆筍仔關了一條製
造回去的‥
（警員問：他們做的方式跟你的有一樣嗎？）
被告徐○○：就是不一樣才會叫我去教他們。
（警員問：你是用氫氣再鈀金嘛）
被告徐○○：嗯！（並點頭）
（警員問：他們？）
被告徐○○：他們是用紅磷跟碘的，他們是做新法，他們是 算新法，我們做舊法。
（警員：他們那個是算新法用紅磷跟碘、自己就有在提煉、 依他所知蘆筍仔是以紅磷法及碘的方式新法在製造啦？） 被告徐○○點頭。
（警員再稱：跟我用舊法製造的是不一樣的方式？） 被告徐○○（點頭）稱：對啊，不一樣。
（警員問：你有分到錢了沒？）
被告徐○○：還沒，那有，我就‥
（警員問：還沒分到利潤啦厚？）
被告徐○○閉目搖頭。
②上揭詢問經過，有本院勘驗筆錄可參（本院訴字卷第81頁及 反面），觀之被告徐○○此部分之供述前，警員即告以是有 關「貨櫃」製毒部分，被告徐○○亦陳述該處有很多貨櫃， 而與本件實際查獲4 個貨櫃屋之情況相符，並說明該處製毒 方法與其自己在佳里興製毒處被查獲之製毒方法不同，顯然 警員及被告徐○○並未將「鳥松貨櫃屋製毒處」與「佳里興 製毒處」地點加以混淆，被告徐○○辯稱是警員誤解、混淆 其真意，已有可疑。
③又參以被告徐○○於當日警詢時另自陳：「豆漿仔」他家在 開永和豆漿攤，伊不知道綽號「豆漿仔」之人真實姓名及聯 絡方式，問「蘆筍仔」就知道了，伊剛去那邊而已，也不知 道他們什麼人，「大胖仔」他們就在貨櫃那邊製造毒品，跟 「蘆筍仔」、「豆漿仔」他們一組人在那裡做，他們做不起 來，才叫伊來教他們做，算伊去也沒有幾天，機具是本來「 豆漿仔」他們準備好在那邊了，「豆漿仔」本身就有一組人
在做了，「大胖仔」就是曾○○，料都是「豆漿仔」、「蘆 筍仔」他們提供的，貨櫃那邊伊都去「大胖仔」那邊而已， 不曾去「蘆筍仔」那邊等語（本院訴字卷第77、78、79、81 頁反面），而佐以被告徐○○於98年9 月17日到案後在警詢 時，指認綽號「蘆筍仔」之人是羅○○等情（影偵一卷第18 頁），堪認被告徐○○上開所述「大胖仔」即指曾○○、「 蘆筍仔」係指羅○○。又被告温○○之綽號為台語之「豆漿 仔」或「豆漿」，業據被告温○○與證人曾○○、羅○○於 本院審理時證述在卷，被告温○○並稱沒有認識其他綽號叫 「豆漿」之朋友等語（本院訴字卷第180頁反面、187、199 頁反面），足認在鳥松貨櫃屋製毒處出入，綽號「豆漿」或 「豆漿仔」之人即為被告温○○。而被告徐○○雖否認其所 謂「豆漿仔」、「豆漿」是被告温○○，然其當時已經指出 「豆漿仔」為一家中開設永和豆漿店，且係在本件被查獲之 貨櫃屋出入，而跟羅○○、曾○○共同在貨櫃屋處製毒之人 等情，核與證人即共同被告温○○於偵查及本院審理時證稱 ：伊家中是在楠梓開永和豆漿店，伊認識羅○○、曾○○， 羅○○帶伊去貨櫃屋才認識曾○○，伊曾在鳥松貨櫃屋製毒 處承租貨櫃屋等情相符（偵卷第93、94、199頁反面、200頁 ），且被告徐○○所述「那邊有那麼多貨櫃」、「豆漿仔哪 會跑掉？」等語，亦與警方在98年9 月16日搜索時僅查獲共 犯曾○○、羅○○，並未查獲被告温○○之情一致（見影偵 一卷第50-58、113-118、122-127頁之搜索扣押筆錄）。又 參以被告徐○○於前案之偵查中，於98年9月17 日警詢時， 已明確指出台南佳里興製毒處之製毒工具、原料乃「阿華」 即其另案被訴在台南佳里興製毒之共同被告唐○○、以及「 大胖仔」曾○○與其大哥「蘆筍仔」羅○○等人所提供，隻 字未提及台南佳里興製毒處之製毒工具、原料與綽號「豆漿 」之人有關（影偵一卷第17、18頁），而證人唐○○亦於本 院審理時證稱：台南佳里興製毒處只有伊與被告徐○○，沒 有別人等語（本院訴字卷第197 頁反面），堪認被告徐○○ 上開警詢中所謂綽號「豆漿」之人，並非出現在佳里興製毒 處，而是在鳥松貨櫃屋製毒處之被告温○○，則被告徐○○ 所述有關綽號「豆漿」者相關製毒之經過，顯與佳里興製毒 處無關，而為有關於鳥松貨櫃屋製毒處之製毒過程無訛。 ④復參以被告徐○○當時未直接與羅○○、曾○○、被告温○ ○等人接觸，不及思慮為己或他人脫罪，較無受外力干擾之 情形，則被告徐○○前開警詢中自白：貨櫃屋有「蘆筍仔」 、「大胖仔」、「豆漿仔」（即證人羅○○、曾○○、被告 温○○）他們本來就有一組人在做，機具是本來就有人準備
在那邊，他們是用紅磷跟碘的新法，我們用氫氣再加鈀金， 做舊法，就是不一樣才會叫我去教他們，他們做不起來，才 叫伊來教他們做，伊去也沒有幾天，尚未分到利潤等語，具 備任意性，且查與事實相符，自得為證據，應認有證據能力 。被告徐○○前揭辯解及辯護人上開主張，認其上開自白與 事實不符，洵屬無據，而不可採。
⒉另參以證人唐○○於前案偵查中及本件審理中證稱：伊有載 過被告徐○○去貨櫃屋2 次找朋友，徐○○跟伊說他會做安 非他命，問伊有沒有興趣，他帶伊來高雄去一位叫「大胖仔 」那裡，要證明他確實會做安非他命，並介紹伊跟「大胖仔 」認識，但伊沒有看到成品等語（影聲羈卷第18頁、影偵一 卷第338 頁、本院訴字卷第194 頁），證人曾○○亦於本案 偵查、審理中證稱：被告徐○○有到7 號貨櫃屋找過伊，共 來過貨櫃屋2 次，每次約1 、2 小時等語（偵卷第115 頁、 本院訴字卷第182 頁反面），及證人羅○○於前案偵查中證 稱：伊有跟「豆漿」去7 號貨櫃屋，見過被告徐○○，伊記 得98年8 月29日有見過被告徐○○等語（影聲羈卷第14頁、 影偵一卷第432頁反面），並有警方98年8月29日跟監照片10 張可資佐證（影偵一卷第441-444 頁），可見被告徐○○確 實曾前往鳥松貨櫃屋製毒處。且由證人唐○○所稱：被告徐 ○○帶其去鳥松貨櫃屋製毒處找「大胖仔」即曾○○那裡， 要證明徐○○有製毒能力等語，可證明被告徐○○於帶證人 唐○○前往鳥松貨櫃屋製毒處前，已知悉鳥松貨櫃屋製毒處 確實有可供其製毒之原料、器具，始會帶證人唐○○前往欲 展現其製毒能力；證人唐○○雖證稱伊未看到成品等語，然 縱始當天未製出成品，惟以被告徐○○當時在通緝中，其不 辭辛勞且冒被捕風險偕同證人唐○○前來鳥松貨櫃屋製毒處 ，欲向證人唐○○展現其製毒能力，自不可能全未出手參與 製造毒品之流程，亦可佐證被告徐○○自白其曾經至鳥松貨 櫃屋製毒處參與、指導製毒之事實。至證人唐○○稱未製出 成品，或僅是因被告徐○○與證人唐○○停留在鳥松貨櫃屋 製毒處之時間較短，然對本件被告徐○○參與製造第二級毒 品甲基安非他命之行為亦不生影響。
⒊復佐以警方於98年9 月16日上午9 時15分許，在改制前高雄 縣鳳山市○○路000 號花鄉汽車旅館第122 號房內，逮捕經 通緝之被告徐○○時，查扣甲基安非他命製程說明書、甲基 安非他命製程筆記本2 本，有行政院海岸巡防署海洋巡防總 局偵防查緝隊扣押物品目錄表1 份（見影偵一卷第92頁至第 94頁、影重訴卷一第238 頁），安非他命製程筆記本內容影 本1 份在卷足稽（見影重訴卷二第309 頁），觀之該安非他
命製程筆記本載有「催化劑＝紅磷350 公克＋碘250 公克～ 加熱至240 度後冷卻至15度，結晶3 次。浸料至水溶性加鹽 酸後，過纑留水溶性，雜質去掉，加氫氧化鈉調至8 度，在 進行催化至結晶」等字跡，顯見被告徐○○確實知悉紅磷及 碘的新法如何製造甲基安非他命，足徵被告徐○○前揭有關 「蘆筍仔」他們是以紅磷及碘的新法去作安非他命，其只去 幫忙幾天，都尚未分到任何利潤等情之任意性之自白，與事 實相符，堪予採為認定犯罪事實之憑據。
⒋至被告徐○○雖辯稱：其不認識被告温○○、證人羅○○云 云，然共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立（最高法院96年度台上字第4519號判決意旨參照） 。依本案相關卷證，雖為證人曾○○居中與被告徐○○聯繫 ，被告徐○○縱未直接認識被告温○○、證人羅○○，然非 不能經由證人曾○○居間與被告温○○、證人羅○○發生製 造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，是被告徐○○此部 分辯解，亦非可採。被告徐○○確有參與證人曾○○、羅○ ○、被告温○○等人在鳥松貨櫃屋製毒處製造第二級毒品甲 基安非他命之犯行，堪予認定。
㈤本案被告徐○○、温○○與證人羅○○、曾○○等人，在鳥 松貨櫃屋製毒處製造第二級毒品甲基安非他命，是否已達既 遂階段？
⒈按毒品危害防制條例規範之各級毒品並未限定其形態為固體 、液體或氣體等形態，行政院依該條例公布之第二級毒品甲 基安非他命品項亦未明定限於可供人施用之結晶狀甲基安非 他命始屬之。又甲基安非他命之製造方法相當多，不同之原 料有不同之作法，如謂均須俟完成純化結晶步驟始為既遂， 不但與甲基安非他命製造結果所呈現之化學反應狀態不合， 且達到純化結晶因製毒技術優劣不同，品質程度不一，無標 準可以遵從，而施用毒品方式不同，何謂達到可施用程度， 亦難一致而定。實務上查獲施用毒品者所施用之毒品純度甚 低、雜質含量高，結晶狀態不良，仍可供施用者，亦頗為常 見，若已完成純化、結晶階段始可謂製造毒品既遂，對於既 遂判斷標準顯難一致。抑且不足以遏阻毒品之擴散，達到刑 罰之一般預防功能，當非毒品危害防制條例之立法本旨（最 高法院94年度台上字第6196號判決參照）。 ⒉經查：警方於98年9 月16日上午7 時30分許，在鳥松貨櫃屋 製毒處編號7 、18、21、25號之貨櫃屋，分別查扣附表一至 附表四所示眾多製造毒品之器具、原料，特別是附表一編號
1 之甲基安非他命成品、附表二編號19之驗前毛重317.38公 克，純度約18﹪之甲基安非他命滷水；附表三編號19之外觀 呈現泥狀之驗前毛重358.13公克之假麻黃鹼、編號20之驗前 毛重達5002.47 公克之假麻黃鹼，足認在該貨櫃屋有大量甲 基安非他命成品、半成品，而附表二編號19之純度約18﹪之 甲基安非他命滷水，已含有甲基安非他命成分，參諸上開最 高法院判決意旨，縱未結晶，亦應認為製造甲基安非他命既 遂。何況，且將上開扣案物送內政部警政署刑事警察局鑑定 是否符合製毒工廠標準，經鑑定後認為：「依相關證物鑑定 結果並參酌扣押物品目錄表內容，查獲紅磷/ 碘化法製造甲 基安非他命毒品時所需之紅磷其他化學試劑、燒瓶及加熱攪 拌器等設備，惟缺少碘，是否用罄，本署無法臆測，另證物 部分業已檢出所需原料假麻黃鹼及甲基安非他命等成分。綜 上研判，認本案符合甲基安非他命製毒工廠。」，有內政部 警政署99年2 月26日警署刑偵字第0000000000號函文附卷可 憑（見影偵二卷第69頁），堪認被告徐○○、温○○與證人 羅○○、曾○○已在鳥松貨櫃屋製毒處內，製造第二級毒品 甲基安非他命既遂之事實。
㈥綜上，由證人羅○○、曾○○身處之鳥松貨櫃屋製毒處查扣 附表一至四所示甲基安非他命、假麻黃鹼及眾多製造毒品之