臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度自緝字第5號
自 訴 人 明日帝國育樂股份有限公司
代 表 人 黃貴美
自 訴 人 蘇慧卿
黃震緣
曹鳳麟
吳麗雲
紀秀清
李美金
上七人共同
自訴代理人 蔡淑媛律師
陳里己律師
歐陽志宏律師
被 告 宋舉文
上列被告因業務侵占等案件，經自訴人等提起自訴，本院判決如
下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、自訴意旨略以：被告宋舉文係設於高雄市○○區○○○路00 0號明日帝國育樂股份有限公司（下稱明日帝國公司）之董 事長，被告宋楊萍姬（本院94年度自緝字第3號判決無罪） 為宋舉文之配偶，被告章貴美（本院102年度自緝字第6號判 決免訴）為宋舉文之同居人，3人共同基於意圖為自己不法 所有之概括犯意，於民國91年1月間，謀議於下列時、地侵 占明日帝國公司之公款：⑴91年1月間某日，推由宋舉文將 其持有之明日帝國公司公司章及章本標之印章，加蓋於台灣 中小企業銀行之2張取款憑條上，再利用自訴人吳麗雲在公 司上班時不注意之際，自其皮包，竊取其印章，盜蓋於該2 張取款憑條上，先後偽造90年1月19日，面額新臺幣250萬元 及90年1月20日，面額350萬元之取款憑條2紙，而於90年1月 19日持250萬元之取款憑條，向台灣中小企業銀行高雄分行 領取明日帝國公司所有250萬元而侵占入己，於翌日又持350 萬元之取款憑條，向台灣中小企業銀行高雄分行領取明日帝 國公司所有350萬元而侵占入己。⑵於90年1月29日，利用台 灣中小企業銀行高雄分行人員之疏忽，持有僅蓋有明日帝國 公司之公司章及章本標印章之取款憑條，向台灣中小企業銀 行高雄分行領取明日帝國公司所有203萬元而侵占入己；同 日復持僅蓋有明日帝國公司之公司章之取款憑條，向台灣中 小企業銀行高雄分行領取明日帝國公司所有之73萬元而侵占
入己，於90年2月1日，又持僅蓋有明日帝國公司之公司章之 取款憑條，向台灣中小企業銀行高雄分行領取明日帝國公司 所有之19萬元而侵占入己，被告與宋舉文、宋楊萍姬3 人於 侵占明日帝國公司所有前開款項後，舉家攜款潛逃。因認被 告涉犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第217條第2項之盜用 印章、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第 336條第2項之業務侵占等罪嫌等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，民國95年 7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正前刑法第 80條第1項第2款及第2項關於追訴權之時效期間規定：「追 訴權，因左列期間內不行使而消滅：二、三年以上十年未滿 有期徒刑者，十年。前項期間自犯罪成立之日起算。...但 犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」 ；修正後刑法第80條第1項第2款及第2項則規定：「追訴權 ，因下列期間內未起訴而消滅：二、犯最重本刑為三年以上 十年未滿有期徒刑之罪者，二十年。...前項期間自犯罪成 立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日 起算。」；又修正前刑法83條之規定為：「追訴權之時效， 如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續 時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起， 與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期 間，如達於第八十條第一項各款所定期間四分之一者，其停 止原因視為消滅」；修正後刑法第83條規定則為：「追訴權 之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為 人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形 之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確 定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律 之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已 達第八十條第一項各款所定期間四分之一者。三、依第一項 後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第八十條第一項各 款所定期間四分之一者。前二項之時效，自停止原因消滅之 日起，與停止前已經過之期間，一併計算」。修正後刑法所 定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行 為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人 ，是依刑法第2條第1項規定適用修正前之舊法，又依「擇用 整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判例參照），關 於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用 修正前刑法第81條、第83條之關於追訴權時效之規定。三、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之
，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文；此等 規定依刑事訴訟法第343條之規定，於自訴程序亦有準用。 次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之 程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自 停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。 停止原因繼續存在之期間，如達（修正前）刑法第80條第1 項各款所定期間四分之一者，其停止原因，視為消滅，修正 前刑法第83條定有明文。又案經提起自訴，且在審判進行中 ，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題 （司法院大法官釋字第138號解釋參照）。再按牽連犯追訴 權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算（ 最高法院69年台上字第4917號判例可資參照）。四、查被告所犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、第32 0條第1項竊盜罪、第336條第2項業務侵占罪，最重本刑為有 期徒刑5年，所犯刑法第217條第2項盜用印章罪，最重本刑 為有期徒刑3年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，其 追訴權期間均為10年。本件被告之犯罪行為終了日為90年2 月1日，而自訴人係於90年2月23日向本院提起自訴而繫屬本 院，嗣被告於本院審理期間逃匿，經本院於90年4月30日通 緝等情，有本院90年度自字第83號卷宗及所附通緝書在卷可 稽，是本件因被告逃匿致審判程序不能繼續而停止，因此自 90年2月23日繫屬本院起，至通緝之前一日即90年4月29日止 之期間計2月又7日，並無追訴權不行使之情形，自不生時效 進行之問題。又被告所犯上開罪名，依前揭修正前刑法第83 條第1項、第3項之規定，本件追訴權時效期間應加計因通緝 而停止之2年6月，共計12年6月。是本件追訴權時效，自90 年2月1日被告犯罪行為終了日起算，加上前揭不生時效進行 之期間2月又7日，以及上開之12年6月，其追訴權時效已於 102年10月8日完成。職是，本件被告犯罪之追訴權時效既已 完成，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭 知。
據上論斷，依刑事訴訟法第302條第2 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 李東柏
法 官 曾鈴媖
法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
書記官 史華齡
, 台灣公司情報網