臺灣臺北地方法院臺北簡易庭裁定 106年度北秩聲字第23號
原處分機關 臺北市政府警察局萬華分局
聲明異議人
即受處分人 林素碧
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局
萬華分局於中華民國106 年6 月6 日所為之處分（北市警萬分刑
字第10631766300 號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有 理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；在公共場所或公眾 得出入之場所，意圖與人性交易而拉客，處新臺幣（下同） 3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第57條第2 項、第80條第 2 款分別定有明文；又所謂拉客雖不以積極之拉扯行為為限 ，但至少應有違反當事人之意思，而以堵阻去路，強行糾纏 等方式，以達其意圖賣淫或媒合賣淫之目的者，始足構成， 與單純之「勸誘行為」仍有程度之差異，同時上開行為又與 善良風俗與社會秩序亦有妨害，始可視為消極之「拉客」， 並應依法予以處罰。
二、原處分意旨略以：異議人於民國（下同）106 年6 月6 日4 時29分許，與男客朱永巽議價每次性交易新臺幣（下同）12 00元，時間20分鐘，朱永巽隨異議人進入位於臺北市○○區 ○○路000 號3 樓住家內，異議人欲先向朱永巽收取1200元 ，朱永巽不付，雙方發生口角至派出所理論等情，經異議人 坦承不諱，爰依社會秩序維護法第80條第2 款規定，處罰鍰 1,500 元。
三、聲明異議意旨略以：異議人106 年6 月6 日4 時29分許確與 朱永巽合意從事性交易，進入伊住家後朱永巽開始脫衣，伊 按慣例要求先行給付對價，他明知身無分文竟來召妓，伊要 求基本費不成，反遭朱永巽毆打在地，為此提出異議等語。四、經查，依異議人106 年6 月6 日調查筆錄陳稱：「因為106 年6 月6 日3 時25分許，有一名陌生男子主動向我搭訕，稱 要求做全套服務，議價新臺幣1200元，他跟我到臺北市○○ 區○○路000 號3 樓套房內，他先澡後，我幫他擦乾身體， 他便躺在床上，我告訴他要先收費，他稱身上沒錢，要先去 領錢。於是他匆忙跑走，我追在後頭，一直到派出所前才停 下，該名男子還稱我跟蹤他」、「我沒有拉客，是他於今日 3 時25分許在北市○○區○○路000 號旁主動詢問我，並議
價全套新臺幣1200元」等語，足見異議人否認有何拉客之陳 述。審酌朱永巽於同日調查筆錄中陳稱：「我在臺北市萬華 區康定路上遇到甲○○。她一開始跟我講話，說要不要叫小 姐，然後我就直接走掉，之後我想說有機會能去看看另一個 世界長什麼樣子，我就走回去問她剛剛說什麼…」、「我一 開始沒聽清楚他說什麼就離去，後來想說可以藉這個機會看 裡面環境長怎樣，所以又回頭問他說什麼。」、「…然後行 為人甲○○向我說要不要性交易等言語，我因好奇隨同她上 樓…」等語，有臺北市政府警察局萬華分局調查筆錄在卷可 稽，由朱永巽前揭陳述可知，異議人雖有詢問朱永巽「要不 要性交易」之勸誘行為，但並無任何堵阻去路，強行糾纏等 情，朱永巽由於好奇心驅使，待異議人離去之際，再轉身追 問異議人詳情，顯基於己意欲與異議人達成姦淫目的，也難 認有違反朱永巽之意思。移送機關雖提出監視器畫面，然僅 有異議人上前向朱永巽搭訕畫面，亦無有以堵阻去路，強行 糾纏，達成其意圖賣淫或媒合賣淫之目的，無法認定異議人 有何積極之拉扯行為或堵阻去路，強行糾纏之消極拉客行為 ，參照首開說明，無法證明異議人確有上開違反社會秩序維 護法第80條第2 款之處罰行為，自應予不罰。原處分未予詳 查，遽予裁罰，尚有未洽，本件異議為有理由，原處分應予 撤銷，另為異議人不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 許博為