臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第3885號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李柄楠 男 45歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺南市○○區○○0街00巷00號
（現在法務部矯正署高雄戒治所執行強制
戒治）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102年度執聲字第2297號），本院裁定如下：
主 文
李柄楠所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李柄楠因竊盜等案件，先後經法院判 決確定，另受刑人所犯有得易科罰金及不得易科罰金之刑， 受刑人已聲請就本件所犯各罪定應執行之刑，此有受刑人聲 請書乙份在卷可按。應依刑法第53條、第51條第5款，定其 應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等 語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑，刑法第53條定有明文，又數罪併罰，分別宣告其罪 之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，此觀同法第 51條第5款規定亦明。再者，依刑法第53條及第54條規定應 依同法第51條第5款至第7款規定定其應執行之刑者，由該案 犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，此 觀刑事訴訟法第477條第1項規定亦明。另法律上屬於自由裁 量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。 依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者 ，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及 法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二 者均不得有所踰越，最高法院80年台非字第473號判例意旨 參照。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固 屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部 性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決要旨可 參）。
三、另行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法 第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避 免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰
，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（司法院大法 官釋字第103號解釋、最高法院51年台非字第76號判例意旨 參照）。循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體 刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查本 件受刑人李柄楠於犯罪行為後，刑法第50條於民國102年1月 8日修正，同年1月23日公布施行，並自102年1月25日生效， 原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」 ，而修正後刑法第50條規定：「（第1項）裁判確定前犯數 罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。一、得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不 得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科 罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之 罪。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應 執行刑者，依第51條規定定之」，參以大法官釋字第144號 、第679號解釋意旨，咸認數罪併罰中之得易科罰金之罪， 因與不得易科之他罪併合處罰而不得諭知易科罰金，該情形 新法原則上不得併合處罰，而得易科罰金，另允許受刑人請 求檢察官定應執行刑，即否併合處罰之變更，顯已影響行為 人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，自有新舊 法比較之必要。
四、經查：受刑人李柄楠因竊盜、藥事法等案件，經臺灣基隆地 方法院以101年度訴字第563號判決判處有期徒刑9月共10罪 、3月，定應執行有期徒刑3年2月，復經上訴，由臺灣高等 法院以101年度上訴字第3363號判決駁回上訴，再經最高法 院以102年度台上字第1493號判決上訴駁回（附表編號1至11 ），復因竊盜案件，經本院以102年度審易字第1744號判決 判處有期徒刑7月2罪、5月（附表編號12至14，編號12、13 之罪經該判決定應執行有期徒刑1年），均經確定在案，此 有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。且 本院為前揭各犯罪事實最後判決之法院，亦屬無誤。又受刑 人所處如附表所示之刑，有得易科罰金、得易服社會勞動（ 但不得易科罰金）及不得易科罰金之罪，若適用修正前刑法 第50條之規定，合併處罰，並定應執行刑，即不得易科罰金 ，若依修正後刑法第50條第1項但書規定，不得定應執行刑 ，其中附表編號11之罪得易服社會勞動、編號14之罪仍得易 科罰金，顯較為有利於受刑人，自應適用新法之規定。惟受 刑人已具狀依修正後刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲 請本件附表所示各罪定應執行刑，此有受刑人聲請書1份附 卷為憑，本院審核認本件檢察官聲請既係應受刑人之請求， 是依修正後刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各
罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。復依前開說明，本院就 附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所 為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至11 、編號12、13分別所示定應執行刑刑度加計附表編號14之所 示刑度之總和（即不得逾3年2月＋1年＋5月＝4年7月），定 受刑人本件應執行有期徒刑4年7月。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50 條第2項（修正後）、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
刑事第十八庭 法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴佳慧
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日