臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第3469號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 郭啟弘
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102 年度執聲字第2014號），本院裁定如下：
主 文
郭啟弘犯如附表所示之拾罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年。
理 由
一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1 項亦有明文。查受刑人郭啟弘犯前述10罪後，刑法第50 條條文經總統於民國102 年1 月23日以華總一義字第000000 00000 號令修正公布，並自同年月25日施行；修正前刑法第 50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後 刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定 之」。又本次修正目的係基於保障人民自由權之考量，經宣 告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其 得易科罰金之利益，較諸修正前刑法第50條剝奪行為人原得 易刑處分利益之規定，自較利於行為人；況行為人於裁判時 雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判 決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察應屬有利於 行為人之修正，是經新舊法比較結果，裁判時現行刑法第50 條較為有利，從而依刑法第2 條第1 項但書之規定，本件自 應適用現行刑法第50條之規定，合先指明。
二、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示之罪，先後判決確定 如附表，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項及刑法第53條、第 51條第5 款規定，聲請定其應執行之刑等語，並檢具受刑人 於102 年8 月15日出具之聲請狀（載明請求就可易科罰金之 附表編號2 、9 、10所示之罪與不可易科罰金之附表編號1 、3 、4 、5 、6 、7 、8 所示之罪合併定應執行之刑）， 本院茲依現行刑法第50條第1 項但書、第2 項規定審核後， 認聲請為正當。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期
徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定 有明文。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如 再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失 效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院 59年臺抗字第367 號判例可資參照）。再按法律上屬於自由 裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限 及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為 適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量 時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁 量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數 罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為 刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限 ，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度 台非字第187 號判決可資參照）。
四、經查，受刑人因犯毒品危害防制條例等10罪，各經判處如附 表所示之刑，並分別於如附表所示之日期確定在案，此有各 該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽 。又受刑人所犯如附表編號1 至2 所示2 罪、編號3 至8 所 示6 罪及編號9 至10所示2 罪，固經定分別應執行有期徒刑 1 年、3 年6 月、6 月確定，惟參照前揭最高法院59年度臺 抗字第367 號裁定意旨，受刑人既有上開附表所示之罪應定 其應執行刑，則前開各該罪所定之應執行刑即當然失效，本 院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑 ，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得 重於附表編號1 至10所示罪宣告刑之總和（有期徒刑6 年2 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 至2 、編號3 至8 及編號9 至10所定應執行刑之總和（有期徒刑 5 年）。本院衡酌受刑人所犯10罪之犯罪時間點集中在101 年10月12日至101 年11月28日間，均為違反毒品危害防制條 例案，罪質相同，犯罪時間相近，犯罪手法相仿等一切情況 ，認受刑人所犯如附表所示之罪應定其應執行刑如主文所示 。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第 50條第1 項但書、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如 主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 蔡牧玨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
書記官 楊雅蘭
附表：
┌─┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┬─────┐
│編│罪 名│宣告刑 │犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備 註 │
│號│ │ │ ├─────┬─────┼─────┬─────┤ │
│ │ │ │ │法院、案號│判決日期 │法院、案號│確定日期 │ │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │毒品危│有期徒刑玖│101.10.12 │本院101 審│102.01.18 │同左 │102.02.19 │編號1 至2 │
│ │害防制│月。 │ │訴字第3762│ │ │ │曾定應執行│
│ │條例 │ │ │號 │ │ │ │刑為有期徒│
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤刑1 年。 │
│2 │毒品危│有期徒刑肆│101.10.12 │本院101 審│102.01.18 │同左 │102.02.19 │ │
│ │害防制│月。 │ │訴字第3762│ │ │ │編號3 至8 │
│ │條例 │ │ │號 │ │ │ │曾定應執行│
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤刑為有期徒│
│3 │毒品危│有期徒刑拾│101.10.31 │本院102 審│102.05.30 │同左 │102.05.30 │刑3 年6 月│
│ │害防制│壹月。 │ │訴字第879 │ │ │ │。 │
│ │條例 │ │ │、1005號 │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤編號9 至10│
│4 │毒品危│有期徒刑拾│101.11.21 │本院102 審│102.05.30 │同左 │102.05.30 │曾定應執行│
│ │害防制│壹月。 │ │訴字第879 │ │ │ │刑為有期徒│
│ │條例 │ │ │、1005號 │ │ │ │刑6月 │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│5 │毒品危│有期徒刑拾│101.11.28 │本院102 審│102.05.30 │同左 │102.05.30 │ │
│ │害防制│壹月。 │ │訴字第879 │ │ │ │ │
│ │條例 │ │ │、1005號 │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│6 │毒品危│有期徒刑柒│101.10.31 │本院102 審│102.05.30 │同左 │102.05.30 │ │
│ │害防制│月。 │ │訴字第879 │ │ │ │ │
│ │條例 │ │ │、1005號 │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│7 │毒品危│有期徒刑柒│101.11.21 │本院102 審│102.05.30 │同左 │102.05.30 │ │
│ │害防制│月。 │ │訴字第879 │ │ │ │ │
│ │條例 │ │ │、1005號 │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│8 │毒品危│有期徒刑柒│101.11.28 │本院102 審│102.05.30 │同左 │102.05.30 │ │
│ │害防制│月。 │ │訴字第879 │ │ │ │ │
│ │條例 │ │ │、1005號 │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│9 │毒品危│有期徒刑肆│101.11.21 │本院102 審│102.05.30 │同左 │102.05.30 │ │
│ │害防制│月。 │ │訴字第879 │ │ │ │ │
│ │條例 │ │ │、1005號 │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│10│毒品危│有期徒刑叁│101.10.31 │本院102 審│102.05.30 │同左 │102.05.30 │ │
│ │害防制│月。 │ │訴字第879 │ │ │ │ │
│ │條例 │ │ │、1005號 │ │ │ │ │
└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘