臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度簡上字第379號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林哲宏
上列上訴人因被告侵占案件，不服本院高雄簡易庭中華民國102
年7月29日102年度簡字第1904號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：102年度調偵字第335號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭審理後，判決如下︰
主 文
原判決撤銷。
林哲宏犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣林哲宏於民國97年5月30日出售車牌號碼0000-00號自用小 客車（該車為權利車，登記車主為劉大偉，懸掛楊麗華所有 車牌號碼0000-00 號車牌）予楊麗華，並供楊麗華之子黃健 愉代步之用，詎黃健愉因故與他人發生爭執，楊麗華為避免 爭執再次發生，遂向林哲宏提議互換車輛使用，雙方因而於 98年5月之某日，在楊麗華位於高雄市○○區○○街00巷0號 12樓之住處，將上開自用小客車交付予林哲宏保管使用，並 言明由林哲宏保管3 個月後即應歸還上開車輛。詎林哲宏竟 基於意圖為自己不法之所有，於取得上開車輛後之99年1 月 22日某時許，透過不知情之陳建志將該車以新臺幣（下同） 18萬元典當予亦不知情之新豐當舖負責人連宏勝，而予以侵 占入己，嗣因楊麗華於前揭約定期限到期後，要求林哲宏返 還上開車輛未果，始查悉上情。
二、案經楊麗華訴由高雄市政府警察局三民第一分局移送臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、程序部分：
㈠本件被告林哲宏經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑 事訴訟法第455條之1第3項、第371條之規定，不待其陳述， 由檢察官一造辯論而為判決。
㈡證據能力之判斷：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定 有明文。證人即告訴人楊麗華、證人陳建志、連宏勝、黃健 愉於偵查中之證詞，對被告而言，雖屬被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，惟上開證人於陳述證詞時，業於證 述前具結（見偵1卷第12頁、偵2卷第39頁、偵3 卷第18頁、 偵4卷第40頁、第97至99頁、第115頁、偵5 卷第30頁），亦
無證據顯示檢察官在偵查時有不法取供情形，亦無證據顯示 上開證述有顯不可信之情況，又被告經本院合法傳喚未到庭 ，誠已具體保障被告之訴訟防禦權，揆諸前揭說明，上開證 人於偵查中之證述，應具有證據能力。至告訴人於警詢之證 述，除距離案發日較近、記憶較為鮮明外，亦涉及被告涉犯 之情節，乃用以證明被告犯罪與否所不可或缺，是其證詞對 被告犯罪事實之存否具有必要性，在證明被告犯罪事實存否 必要的情況下，從客觀上之環境或條件等觀察，告訴人之警 詢陳述，有足以補充審判中證述之可信性保證，本於證據資 料愈豐富愈有助於事實發現之法理，因認告訴人之警詢筆錄 亦有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告林哲宏於偵查中自白不諱（偵2 卷 第12至13頁、第36至37頁、偵3卷第16頁、偵5卷第28至29頁 ），核與證人即告訴人楊麗華、證人即新豐當鋪負責人連宏 勝於警、偵之證述（警卷第1至3頁、偵1卷第10至11頁、偵2 卷第35至37頁、偵3卷第14至17頁、偵4卷第80至81頁、第92 至96頁、第112至114頁、偵5 卷第27至29頁）、證人陳建志 於偵訊時之證詞（偵4 卷第42至44頁、第93至94頁）大致相 符，並有車牌號碼0000-00 號自用小客車行車執照影本、車 籍查詢--基本資料詳細畫面、流當車讓渡契約書影本、汽車 讓渡書影本、汽(機)車各項異動登記書影本、高雄市前金區 公所102年1月7日高市○區○○○00000000000號函暨高雄市 ○○區○○○○○000○○○○○000號調解書各1 份、權利 車讓渡合約書影本2紙（警卷第7至8頁、偵2卷第40至43頁、 偵3卷第19頁、偵6卷第5 頁）等證據資料在卷可佐，足認被 告偵訊時之自白與事實相符。本件事證明確，被告前揭犯行 堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑及撤銷改判之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告利用不 知情之證人陳建志，將上開自用小客車典當予亦不知情之證 人連宏勝，以此方式侵占該車，為間接正犯。
㈡原審依據刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第 2項、第299條第1項前段（漏載應予補充），刑法第335條第 1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元 折算1日，固非無見。惟查：
⒈按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判 之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決 之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人
民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情 狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最 高法院92年度台上字第3268號、95年度台上字第1779號判決 意旨參照）。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律 性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內，使法官 具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用 之法規之目的；更進一步言，須受法律秩序之理念所指導， 此即所謂之自由裁量之內部性界限。事實審法院對於被告之 量刑，自應符合比例、平等及罪刑相當原則，使輕重得宜， 罰當其罪。
⒉被告於偵查中固與告訴人調解成立，原審遂據此採為量刑要 素之一，認被告犯後態度尚佳，而判處被告有期徒刑2 月， 如易科罰金，以1千元折算1日，有高雄市前金區公所102年1 月7日高市○區○○○00000000000號函暨高雄市前金區調解 委員會101年刑調字第0197號調解書、原審判決書各1份在卷 為憑（偵6卷第4至5 頁、原審卷第12至14頁）。惟被告於調 解成立後，迄今仍未賠償告訴人損失等情，有告訴人指證在 卷（本院卷第57頁），是被告並未依調解內容履行賠償義務 乙節，洵堪認定。又本件所侵害財產上不法利益固僅18萬元 ，且雙方曾以8萬元達成和解，而被告僅給付其中2萬元，已 如上述。然按基於特別預防目的寬恕被告，而處以較低之刑 度，仍應注意一般預防面向，為了不使一般國民法感情及正 義感產生動搖，有時仍有必要將適度刑罰加諸於被告。查本 件原審判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1 日，是倘以易科罰金計算共計6萬元，佐以被告現時僅賠償2 萬元，已有不法利益10萬元在手，將使一般國民誤認可因犯 罪獲得實質利益；而本案迄今未見被告有何積極努力填補被 害人損失，又經合法通知不願意到庭接受審判，法敵對意識 不認為業經降低或弭平，另審之上揭告訴人與被告調解成立 之條件為被告賠償告訴人8萬元，並當場由被告交付2萬元予 告訴人，尚餘6 萬元未給付，詎被告竟於調解後絲毫未履行 調解內容，其犯後態度難認為良好，再稽諸原審既於被告所 犯刑法第335條第1項侵占罪之法定刑種中，選擇以「有期徒 刑」為處斷，而僅量處有期徒刑之最低刑度（即有期徒刑2 月），原審未及審酌於此，自有可議，爰依被告之犯罪情節 、犯罪所生危害、侵害法益之輕重程度、及不法獲利16萬元 （因已賠償告訴人2 萬元）等情事而為綜合全面之斟酌，堪 認原審就本件所宣告之刑，實屬過輕，尚難謂符合比例原則 及罪刑相當原則，量刑有所失入，當非法之持平，難認允當 。
⒊綜上所述，檢察官以原審未斟酌上情，量刑過輕為由提起上 訴，為有理由，另原審漏未論以被告間接正犯，亦有未洽， 應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈢爰審酌被告於本件犯行之同一時期（即97年間）有多次竊盜 、贓物犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐 ，雖於本件未構成累犯，顯見其素行非佳，且其正值青壯， 不思正道取財，另犯本件侵占犯行，欠缺尊重他人財產權之 法治觀念，又審之其本件犯罪現時所得為16萬元，犯後雖與 告訴人成立調解，惟一再逃避，於賠償2 萬元後，迄今尚未 賠償告訴人損失，姑念其犯罪手段尚稱平和，於偵查中坦承 犯罪之犯後態度，及其高職畢業之智識程度、家庭經濟免持 之生活狀況（詳見警詢筆錄「受詢問人」欄，警卷第1 頁） 等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第371條、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官高文政到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
刑事第六庭審判長法 官 李東柏
法 官 王惠芬
法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 邱慧柔
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。