臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度簡上字第261號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 郭智傑
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院於中華民國102 年5月2日
所為102 年度簡字第6329號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑
暨移送併辦案號：101年度偵字第20767號、第25729號、第28947
號，101 年度偵緝字第1712號、第1713號、第1714號、第1715號
、第1716號、101 年度偵字第29623號、第31884號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
郭智傑緩刑貳年。
事 實
一、郭智傑預見將自己之金融帳戶存摺、金融卡及密碼交付予欠 缺信賴關係之他人，即等同將自己帳戶提供予該他人使用， 可能幫助該他人所屬犯罪集團從事財產犯罪，竟仍基於幫助 他人犯詐欺取財罪之未必故意，於民國101年3月30日某時， 在臺南市成功路之某全家便利商店內，將其所有之○○商業 銀行○○○分行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡與 密碼，以快遞寄送方式提供予不詳姓名年籍之詐騙集團所屬 成年成員使用，容任該詐欺集團使用上開金融機構帳戶以遂 行犯罪。嗣該不詳姓名年籍之詐欺集團成年成員及其所屬之 詐騙集團取得郭智傑上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，推由部分成員，分別於（一）101年3月 30日下午7時許，撥打電話給吳○○，佯稱為○○○○銀行 人員並表示因作業錯誤為避免個人資料遭盜用，需至ATM提 款機更改設定等語，致吳○○陷於錯誤而依指示匯款新臺幣 （下同）29,989元至郭智傑之上開帳戶內；（二）於101年3 月31日下午8時56分許，撥打電話給鄭○○，佯稱為雅虎網 路拍賣網站賣家並表示先前網路購物時，因員工疏失而誤設 為分期付款，需至ATM提款機更改設定等語，致鄭○○陷於 錯誤而依指示匯款9,999元（併辦意旨書誤載9,989元）至郭 智傑之上開帳戶內，嗣因吳○○、鄭○○察覺有異報警，始 查悉上情。
二、案經吳彥穎、鄭清雲訴請高雄市政府警察局鼓山分局報告臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑暨 移送併辦。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查：本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且當事人於審判程序亦同意作為證據，而經本院審酌證據資 料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適 當，故自有證據能力。
二、認定被告犯罪事實所憑之理由及證據
前揭犯罪事實，業據被告郭智傑於本院審理時坦承不諱（見 簡上卷第191頁反面），核與被害人吳○○、鄭○○指述情 節相符（見警一卷第9頁-第10頁，警九卷第56頁-第58頁） ，復有被害人吳彥穎所提中國信託北高雄分行帳號000**** **00號帳戶存摺交易往來明細影本、高雄市政府警察局鼓山 分局龍華派出所受理刑事案件報案三聯單、被告郭智傑之華 南商業銀行客戶資料整合查詢、被告郭智傑與「運動諮詢網 公司之李博文」之即時通對話內容、被害人鄭○○所提第一 銀行永康分行帳號0000*****00號存摺交易往來明細影本、 被害人鄭○○報案之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、○○ 商業銀行股份有限公司總行101年5月8日營清字第000000000 0 號函及檢附被告郭智傑（帳號：000000000000號）客戶資 料整合查詢、開戶總約定書條款確認聯、印鑑卡及身分證正 反面影本各1份（見警一卷第33頁、第37頁、第41頁、第48 頁-第64頁，警九卷第59頁、第60頁-61頁、第101頁-第106 頁）在卷可佐，足認被告郭智傑前述不利於己之自白確與事 實相符，堪以採認，是被告郭智傑所涉前開犯行，洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告郭智傑所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。
（二）上訴意旨略以：被告郭智傑與共同被告徐志賢（另行審結 ）自願提供帳戶而對於詐欺集團資以助力，使得詐欺犯罪 猖獗，使民眾蒙受財產上及精神上之損失，亦令國家追緝 犯罪益加困難，危害非輕，且迄今未與被害人周○○和解 ，而原審僅判處被告郭智傑拘役55日、被告徐志賢有期徒 刑4月，實屬過輕，難收警惕之效等語，惟原判決認被告 郭智傑罪證明確，因而適用刑法第30條第1項、第339條第
1 項之規定，及被告郭智傑提供上開帳戶供詐騙集團為2 次詐欺取財之款項匯入之用，係一行為觸犯數同一罪名之 同種想像競合犯，應依刑第55條規定，從一重處斷，並審 酌被告郭智傑知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍 隨意提供帳戶，助長詐騙財產之犯罪風氣，且因其提供個 人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身 分，增加被害人尋求救濟之困難度，並擾亂金融交易往來 秩序，危害社會正常交易安全，所為實不足取，造成被害 人吳○○、鄭○○受有共39,988元之損害，且於原審判決 時尚未賠償被害人吳○○、鄭○○，大學在學之智識程度 ，勉持之經濟狀況等一切具體情狀，量處拘役55日，並斟 酌被告郭智傑所犯情節，諭知以1,000元折算1日為其易科 罰金之折算標準，核原判決認事用法，尚無不合，量刑亦 屬允當。檢察官以原判決量刑不當為由上訴，即無理由， 應予駁回。另被害人周○○遭詐騙匯款之帳戶係共同被告 徐志賢所有之金融帳戶，並非被告郭智傑之上開帳戶，尚 難以被告郭智傑未與被害人周○○和解，而為不利被告郭 智傑之認定，併予敘明。
（三）被告郭智傑前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，被告 郭智傑為大學在學學生，家境勉持（見警一卷第1 頁）， 且於本院審理時亦與被害人吳○○、鄭○○和解並賠償共 13,000元，有呈報狀及檢附郵政跨行匯款申請書1份在卷 可稽（見簡上卷第101頁-第103頁），暨衡以犯罪動機、 目的、手段等一切情狀，可信被告郭智傑經此論罪科刑之 教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認前開之刑以 暫不執行為當，併依刑法第74條第1項第1款規定宣告如主 文所示之緩刑期間，以啟自新。
四、另共同被告徐志賢部分，嗣合法傳喚後，另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、刑法第74條第1項第1款，決如主文。
本案經檢察官張家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廣昇
法 官 李怡蓉
法 官 賴寶合
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 吳和卿