臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第4420號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李成鳳
張洪濤
向宇燕
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢
察官提起公訴（102年度偵字第17175號、第18405號、第19986號
、第21961號）， 嗣經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判
決處刑（原案號：102 年度審訴字第2424號），爰不經通常審判
程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李成鳳、張洪濤、向宇燕共同犯使公務員登載不實罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、李成鳳為大陸地區人民，並無真意與臺灣地區人民結婚，僅 係有意來臺灣地區工作，竟藉由李○○（由本院另行審結） 所屬「○○應召站」內之真實姓名年籍不詳成員介紹，認識 經李○○介紹而同意充當人頭配偶之臺灣地區人民勵○○（ 由檢察官另行偵辦），李成鳳、勵○○及李○○，與該應召 站所屬成員，共同基於使公務員登載不實事項於公文書之犯 意聯絡，先推由在勵○○於101 年5 月6 日前往大陸地區， 並與無結婚真意之李成鳳於同年5 月7 日在大陸地區辦理結 婚，並取得核發之結婚公證書。嗣勵○○於101 年5 月11日 入境臺灣地區後，前往財團法人海峽交流基金會（下稱海基 會）辦理結婚公證書之驗證，復持上開經海基會驗證之結婚 公證書等文件，至內政部入出國及移民署填寫「大陸地區人 民進入臺灣地區旅行證申請書及保證書」，經移民署承辦人 為實質審查後，核發予李成鳳中華民國臺灣地區入出境許可 證，使李成鳳得於101 年9 月10日，持上開許可證非法入境 臺灣地區，嗣李成鳳及勵○○共同於101 年9 月24日，持經 上開海基會驗證之結婚公證書及入出境許可證影本，至高雄 市三民區第二戶政事務所申請結婚登記，使不知情之承辦人 員為形式審查後，將二人假結婚之不實事項登載於職務上所 掌之戶籍登記簿、戶口名簿、戶籍謄本與國民身分證等戶政 資料上，足以生損害於臺灣地區戶政機關管理之正確性。二、張洪濤為大陸地區人民，並無真意與臺灣地區人民結婚，僅 係有意來臺灣地區工作，竟藉由「○○應召站」之成員李○ ○介紹，認識同經李○○介紹而同意充當人頭配偶之臺灣地 區人民康○○（由本院另行審結），張洪濤、康○○及李○ ○，與該應召站所屬成員，共同基於使公務員登載不實事項
於公文書之犯意聯絡，先推由康○○於101 年12月17日前往 大陸地區，並與無結婚真意之張洪濤於同年12月21日在大陸 地區辦理結婚，並取得核發之結婚公證書。嗣康○○於同年 12月22日入境臺灣地區後，前往海基會辦理結婚公證書之驗 證，復持上開經海基會驗證之結婚公證書等文件，至內政部 入出國及移民署填寫「大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申 請書及保證書」，經移民署承辦人為實質審查後，核發予張 洪濤中華民國臺灣地區入出境許可證，使張洪濤得於102 年 5 月7 日，持上開許可證非法入境臺灣地區，嗣張洪濤及康 ○○於102 年6 月4 日，持經海基會驗證之結婚公證書及入 出境許可證影本，至高雄市前金區戶政事務所申請結婚登記 ，使不知情之承辦人員為形式審查後，將二人假結婚之不實 事項登載於職務上所掌之戶籍登記簿、戶口名簿、戶籍謄本 與國民身分證等戶政資料上，足以生損害於臺灣地區戶政機 關管理之正確性。
三、向宇燕為大陸地區人民，並無真意與臺灣地區人民結婚，僅 係有意來臺灣地區工作，藉由「○○應召站」所屬之李○○ 介紹，認識同經李○○介紹而同意充當人頭配偶之臺灣地區 人民古全（由檢察官另行偵辦），向宇燕、古全及李○○， 與該應召站所屬成員，共同基於使公務員登載不實事項於公 文書之犯意聯絡，先推由古全於100 年6 月19日前往大陸地 區，並與無結婚真意之向宇燕於同年6 月22日在大陸地區辦 理結婚，並取得核發之結婚公證書。嗣古全於同年6 月24日 入境臺灣地區後，前往海基會辦理結婚公證書之驗證，復持 上開經海基會驗證之結婚公證書等文件，至內政部入出國及 移民署填寫「大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書及保 證書」，經移民署承辦人為實質審查後，核發予向宇燕中華 民國臺灣地區入出境許可證，使向宇燕得於同年10月19日， 持上開許可證非法入境臺灣地區，嗣向宇燕及古全於同年11 月2 日，持經海基會驗證之結婚公證書及入出境許可證影本 ，至高雄市三民區戶政事務所申請結婚登記，使不知情之承 辦人員為形式審查後，將二人假結婚之不實事項登載於職務 上所掌之戶籍登記簿、戶口名簿、戶籍謄本與國民身分證等 戶政資料上，足以生損害於臺灣地區戶政機關管理之正確性 。
四、被告李成鳳、張洪濤、向宇燕各自坦承上開犯行不諱，其中 ㈠被告李成鳳部分（即犯罪事實欄一），核與證人即人頭配 偶勵○○於警詢證述情節大致相符（警卷第60頁至第71頁） ，復有其等前往三民區第二戶政事務所申請結婚登記所填寫 之結婚登記申請書及檢附之海基會驗證之公證書暨入出境許
可證影本（他卷第26頁至第33頁）、勵○○之旅客入出境紀 錄查詢單（他卷第34頁）在卷可憑；㈡被告張洪濤部分（即 犯罪事實欄二），核與證人即人頭配偶康○○於警詢及偵查 之證述情節大致相符（偵二卷第124 頁至第131 頁、第153 頁至第155 頁），復有其等前往前金區戶政事務所申請結婚 登記所填寫之結婚登記申請書及檢附之海基會驗證之公證書 暨入出境許可證影本（偵一卷第261 頁至第266 頁）、被告 張洪濤之入出境資訊結結作業查詢單（偵一卷第250 頁）、 康○○之入出境資料查詢單（偵二卷第142 頁）在卷可憑， ㈢被告向宇燕部分（即犯罪事實欄三），核與證人即人頭配 偶古全於警詢證述情節大致相符（他卷第43頁至第50頁）， 復有其等前往三民區戶政事務所申請結婚登記所填寫之結婚 登記申請書及檢附之海基會驗證之公證書暨入出境許可證影 本（偵三卷第52頁至第57頁）、古全之入出境紀錄查詢單（ 偵三卷58頁）、被告向宇燕之入出境資訊連結作業查詢單（ 偵三卷第51-1頁）在卷可憑。堪認被告李成鳳、張洪濤、向 宇燕上開自白，均與事實相符，得為證據。本件事證明確， 應依法論科。
五、按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須 一經他人聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為 之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若 其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真 實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登 載不實（最高法院73年度台上字第1710號判例可資參照）。 是關於戶籍登記，戶政機關僅有形式審查權，並無實質審查 權，是明知無結婚之實，卻使戶政機關之公務員為結婚之登 記，自構成刑法第214 條之明知不實事項使公務員登載不實 罪；至持經海基會驗證之結婚公證書，向內政部入出國及移 民署，申請核發入出境許可證，按內政部依據臺灣地區與大 陸地區人民關係條例第10條訂定大陸地區人民進入臺灣地區 許可辦法，該辦法第13條、第14條、第15條所定，欲申請進 入臺灣地區者須備齊一定之證件，且對大陸地區人民申請入 境之資格條件、申請入境目的、檢具文件及驗證程序、受理 核轉機構、保證人資格及對保程序、不予准許事由及人數限 制、入境停留期間及延長次數、入境時及入境後應遵守事項 等均有嚴格規範；參以同辦法第19條規定，有該條所定事由 者，主管機關得不予許可，顯示主管機關就大陸地區人民申 請進入臺灣地區申請入境事由是否屬實之應為實質審查，以 判斷其真實與否，並非一經申請即有登載之義務並據以許可 ，縱主管機關疏於審查，致使朦混通過，准許入境，參照前
述說明，仍與刑法第214 條使公務員登載不實罪之構成要件 不符。綜上所述，被告李成鳳、張洪濤、向宇燕，使戶政機 關將其結婚之不實事項登載於戶籍謄本之行為，均係犯刑法 第214 條之使公務員登載不實公文書罪。被告李成鳳就上開 犯罪事實欄一所示犯行，與勵○○、李○○暨其所屬「○○ 應召站」之成員間；被告張洪濤就上開犯罪事實欄二所示犯 行，與康○○、李○○暨其所屬「○○應召站」之成員間； 被告向宇燕就犯罪事實欄三所示犯行，與古全、李○○暨其 所屬「○○應召站」之成員間，均有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。爰審酌被告李成鳳、張洪濤及向宇燕，與 其等人頭配偶間並無感情基礎，亦無婚姻之實，竟向戶政機 關，將上開不實事項，登載於戶籍登記簿、戶口名簿、戶籍 謄本與國民身分證等戶政資料上，使我國公務上戶籍管理及 資料產生錯誤，影響我國戶政機關對於戶政管理之正確性， 所為實有不該，並斟酌其等教育程度及經濟狀況（詳如警詢 筆錄受詢問人欄所載），兼衡其等犯罪之動機、目的、手段 與情節等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第214條 、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴書狀。
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
書記官 鄭伊芸
附錄本件論罪科刑法條
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
刑法施行法第1條之1
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。