臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第3885號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳呈桗
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第4561
號），嗣經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
102年度審易字第1622號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
陳呈桗犯竊盜罪，共叁罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳呈桗分別基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先後於： (一)民國101年8月1日8時30分許；(二) 同月3日10時許；（ 三）同月6日10時許，每次均騎乘車牌號碼000-000號輕型機 車，前往高雄市○○區○○段0000○0000地號之土地上，以 徒手方式竊取地主王文欽所有、用來作為該地號土地圍籬之 廢棄彈簧床墊1塊，再綁在所騎機車車尾置物架上後，騎乘 上開機車將之載往位於高雄市苓雅區輜汽路與武義街口之克 旻企業股份有限公司（資源回收場），變賣予不知情之負責 人石淑惠，共賣予石淑惠3塊廢棄彈簧床墊，得款共新臺幣 （下同）391元。嗣又於(四)同月9日15時許，陳呈桗再騎乘 上開機車前往上開土地徒手竊取廢棄彈簧床墊1塊，正欲綁 在所騎機車車尾置物架上時，遭一旁停車場之管理員當場制 止，並記下該機車之車牌號碼，陳呈桗見狀遂將該彈簧床墊 棄置現場並騎乘機車離去，因而未能竊取得逞而未遂。嗣經 王文欽之子王慶斌報警後，員警調閱設置在遭竊地點附近之 監視器錄得影像，始循線查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳呈桗於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人之子王慶斌於警詢及偵訊、證人石淑惠於警 詢中之證述相符，並有高雄市政府警察局苓雅分局三多路派 出所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局三多 路派出所受理刑事案件報案三聯單、監視器錄得影像翻拍照 片8張在卷可稽（見警卷第3至9；偵卷第8頁背面至10頁至） ，是被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之 依據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、按竊盜既遂及未遂之區分，係以行為人是否已將他人財物移 至自己實力支配之下為準，若已將他人財物移歸自己所持， 縱尚未搬離現場，亦難謂為竊盜未遂（最高法院17年上字第
509號、49年台上字第939號判例參照）。經查，被告就犯罪 事實一(四) 竊取廢棄彈簧床墊1塊部分，正欲綁在所騎機車 車尾置物架上時，尚未置於實力支配之下即遭一旁停車場之 管理員當場制止，此部分之行為自屬竊盜未遂。是核被告就 犯罪事實一(一)至（三）所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；就犯罪事實一(四)所為，係犯刑法第320條第3項、 第1項之竊盜未遂罪，被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。又被告就犯罪事實一(四)之犯行，雖已 著手竊盜行為之實施，惟未將客體移入一己實力支配之下， 其犯罪係屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑。
四、爰審酌被告四肢健全，具有完全謀生能力，不思正當努力工 作營生，為貪念引誘圖取不勞而獲，竟竊取他人財物；惟其 犯後尚能坦承之態度，並斟以所得之財物價值非鉅，暨其為 國中畢業、目前無業、生活狀況、犯罪之手段、目的等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，並 依法定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1項、 第3項、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第 5款、刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴書狀。
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
書記官 黃盈菁
附錄本判決論罪科刑法條全文
第 320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。