臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第3849號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃彦儒
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度
偵字第16250 號），本院判決如下：
主 文
黃彦儒幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃彦儒明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人 之存款帳戶掩人耳目，因此，在客觀上可以預見一般取得他 人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關連，且此 種不法行為屢經媒體大肆宣導，竟以縱有人持其存款帳戶作 為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之幫助犯意，乃於民國10 1 年11月間某日，以每10日為1 期收取租金新臺幣（下同） 5,000 元為對價，將其所有之中華郵政股份有限公司臺南水 交社郵局局號0000000 、帳號0000000 號帳戶（下稱前述帳 戶）之提款卡及密碼，以快遞寄送之方式，出租予姓名、年 籍均不詳、自稱「陳永和」之成年男子及其所屬之詐欺集團 成年成員使用，幫助該詐欺集團成年成員從事詐欺取財之犯 行。嗣該詐欺集團成年成員取得前述帳戶之提款卡及密碼後 ，即基於意圖為自己不法所有，共同詐欺取財之犯意聯絡， 先於報紙刊登民間借貸之不實廣告後，蔡孟庭於102 年1 月 21日間，撥打該廣告所刊登之電話洽詢借款事由，致蔡孟庭 陷於錯誤，而依該詐欺集團成年成員之指示，於102 年1 月 23日分別匯款3,100 元、1 萬8,000 元至前述帳戶內；藍金 發則是於102 年1 月23日間，撥打該廣告所刊登之電話洽詢 借款事由，致藍金發陷於錯誤，而依該詐欺集團成年成員之 指示，於同日分別匯款3,100 元、1 萬8,000 元至前述帳戶 內。嗣蔡孟庭、藍金發察覺有異，經報警處理而循線查悉上 情。
二、被告黃彦儒於警詢及偵查中固坦承於前揭時間將其所有之前 述帳戶出租予姓名、年籍均不詳、自稱「陳永和」之成年男 子使用，並以快遞將該帳戶之提款卡、密碼寄送予「陳永和 」指定之「邱進銘」收受之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺 之犯行，辯稱：伊知道帳戶不可以買賣，但不知道不能出租 ，伊不知道對方會拿去作犯罪使用云云。然查： ㈠被告確有申辦前述帳戶，並將該帳戶出租予姓名、年籍均不 詳、自稱「陳永和」之成年男子使用，以快遞將該帳戶之提
款卡、密碼寄送予「陳永和」指定之「邱進銘」收受，且被 告已收到第1 期租金5,000 元，又告訴人蔡孟庭、藍金發確 因上揭詐騙方式而被詐取各2 萬1, 100元之事實，業經告訴 人蔡孟庭、藍金發於警詢時指述明確，並有被告之中華郵政 股份有限公司臺南水交社郵局開戶基本資料及交易明細表各 1 份、告訴人蔡孟庭提供之郵政入戶匯款申請書2 紙、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五 甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式各1 份、告訴人藍 金發提供之存款人收執聯2 紙、內政部警政署反詐騙案件紀 錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式各1 份等資料在卷可稽。足證詐欺集團係 以被告所交付之前述帳戶作為渠等詐騙告訴人匯入款項之匯 款帳戶甚明。
㈡被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶乃個人之理財工具，而政府 開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可 以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任 何特殊之限制，因此，一般人申請存款帳戶極為容易而便利 ，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使 用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除 非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存 款帳戶，並無向他人借用、租用或購買帳戶使用之必要。遑 論金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚 高，更非一般自由流通使用之物，縱特殊情況偶需交付他人 使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，且必深入瞭解用途及 合理性，始予提供。參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，經 常報導詐騙集團利用大量收購之他人存款帳戶，以隱匿其等 詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、 確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮的案件 ，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被 不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活認 知所應有之認識，否則應不難預見可能遭他人濫用，而本案 被告乃具大學肄業智識程度之成年人，此有個人戶籍資料查 詢結果1 紙附卷可憑，並非年幼無知或與社會隔絕之人，依 其智識能力及社會生活經驗，對於不熟悉且姓名、年籍均不 詳之陌生人，願以每10日為1 期支付租金5,000 元之高價租 用帳戶，竟未多所懷疑，仍將自己所有之帳戶提款卡及密碼 出租予他人使用，顯見被告對前述帳戶將有可能會被利用作 為實行詐欺犯罪之工具一事應有所預見，益徵被告確有幫助 他人詐欺取財之不確定故意無訛。是被告所辯，要不足採。 ㈢另依告訴人蔡孟庭、藍金發於警詢時之指述，並未述及其於
被詐欺之過程中曾與被告有何接觸，參諸一般借用他人帳戶 之手法均係藉此躲避警方查證，是如被告與該詐欺集團有犯 意聯絡而為其成員，當不致提供自己之帳戶而留下供警方循 線追查幕後主謀之罪證。此外，復無其他積極證據足資證明 被告與實施詐騙之人間有何犯意聯絡及行為分擔，自應認被 告提供帳戶之行為乃詐欺取財構成要件以外之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，僅構成詐欺取財之幫助犯。 ㈣綜上所述，被告對其出租前述帳戶因此導致他人受騙而匯款 至該帳戶顯有認識，且對此犯罪事實之發生並不違反其本意 至明。本案事證明確，被告幫助詐欺取財之犯行，洵堪認定 ，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。又被告以出租前述帳戶提款卡及密碼之 一行為，幫助詐欺集團成員分別詐取告訴人蔡孟庭、藍金發 之財物，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，僅論以一幫助詐欺取財罪。又被告未實 際參與詐欺取財之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30 條 第2 項之規定，減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾出租上開帳戶之提 款卡及密碼予欠缺信賴關係之人使用，不但造成告訴人蔡孟 庭、藍金發蒙受財產損害及求償不便，更致令國家查緝犯罪 之困難，行為可議，且被告自承確因出租前述帳戶之行為， 實際獲有利益，又被告有公共危險、違反毒品危害防制條例 等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查； 復斟以告訴人蔡孟庭、藍金發匯入前述帳戶損失之金額共計 為4 萬2,200 元，以及被告犯後否認犯行之態度，兼衡被告 於警詢時自述教育程度為大學肄業、家境勉持之經濟暨生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示 易科罰金之折算標準，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第 55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 孫沅孝
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
二十日內向本院補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
書記官 賴易詮
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。