臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第3006號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉承興
陳超智
穆奕呈
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年
度偵字第5916號），本院判決如下：
主 文
劉承興共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌壹副、骰子玖拾顆、賭資新臺幣壹萬貳仟陸佰元、無線電貳支、抽頭金新臺幣柒仟叁佰元，均沒收。
陳超智共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌壹副、骰子玖拾顆、賭資新臺幣壹萬貳仟陸佰元、無線電貳支、抽頭金新臺幣柒仟叁佰元，均沒收。
穆奕呈共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌壹副、骰子玖拾顆、賭資新臺幣壹萬貳仟陸佰元、無線電貳支、抽頭金新臺幣柒仟叁佰元，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第13行「賭客楊惠 薰等21人」更正為「賭客楊惠薰、伍秀縀、翁進忠、林堂臨 、洪慶銘、陳淵渝、劉建良、陳民山、鍾鶴鳴、方靖、任培 杰、林湶程、黃裕崇、林正銘、張美月、吉宏欽、顏銘宏、 朱蔡貴珍、吳慶國、陳水華、蘇政峯等21人」；證據並所犯 法條欄一、第2 至3 行「核與在場賭客楊惠薰等人於警詢中 之證述相符」更正為「核與在場賭客楊惠薰、伍秀縀、翁進 忠、林堂臨、洪慶銘、陳淵渝、劉建良、陳民山、鍾賀鳴、 方靖、任培杰、林湶程、黃裕崇、林正銘、張美月、吉宏欽 、顏銘宏、朱蔡貴珍、吳慶國、陳水華、蘇政峯等21人等人 於警詢中之證述相符」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。
二、查被告劉承興以其所承租位於高雄市○○區○○○路000 號 之房屋作為賭博場所，供不特定之多數人賭博財物之用，則 該處之性質已與公眾得出入之場所無異，縱被告劉承興令被 告陳超智、穆奕呈在賭場門口把風、過濾賭客，其目的僅在 逃避警方查緝，並非限制賭場供不特定之公眾進出。是核被 告劉承興、陳超智、穆奕呈所為，均係犯刑法第268 條前段 之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告
3 人就上開犯行具犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。而 被告3 人自民國102 年2 月21日起至同年月24日0 時40分許 為警查獲時止，提供場所予不特定之人聚集賭博，而藉此抽 頭牟利，此段期間之前述犯行，乃持續進行並未間斷，且均 在同一地點為之，故被告3 人上開圖利供給賭博場所、圖利 聚眾賭博之行為，既均於密切之時間、空間實施，並侵害同 一種類法益，各行為之獨立性極為薄弱，且主觀上所認識者 亦應係基於單一犯意所為之接續舉動，依一般社會健全觀念 ，應各視為數個舉動之接續施行，而各應合為包括之一行為 之接續犯予以評價為當。又被告3 人所為圖利供給賭博場所 、聚眾賭博之犯行，均係基於一意圖營利聚眾賭博之犯意， 達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為， 渠等以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，均應依刑法 第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉承興等3 人共同經營 天九牌賭場，助長投機風氣，敗壞社會善良風俗，藉此牟得 不法利益，所為實無足取。惟念被告3 人犯後坦認犯行不諱 ，且本案所認明之犯行約3 日；併衡酌該賭場經查獲時約有 21名賭客在場之規模，及依被告劉承興於警詢陳稱獲利共約 新臺幣（下同）2 萬5,000 元等情事。復考量被告劉承興為 賭場負責人，居於犯罪主導地位並獲取賭博抽頭金，其犯罪 情節較為嚴重；被告陳超智、穆奕呈2 人則以一日1,000 元 之代價受僱於被告劉承興，受被告劉承興指示過濾賭客，僅 從事次要工作，渠二人參與情節較輕，暨渠等之智識程度、 經濟生活狀況及素行資料等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之天九牌1副、骰子90顆、賭資 1萬2,600元分別為當場 賭博之器具及在賭檯之財物，業據被告 3人於警詢中陳明在 卷，爰依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，均於 被告3人之主文項下宣告沒收。另扣案之抽頭金7,300元及無 線電 2支，均為被告劉承興所有，業據被告劉承興於警詢中 坦認屬實，其中抽頭金 7,300元因係被告劉承興犯本件犯行 所得之物，應依刑法第38條第1項第3款規定及共犯共同責任 原則，分別於被告3人之主文項下宣告沒收；無線電2支則係 被告劉承興用以供其與被告陳超智、穆奕呈共犯圖利聚眾賭 博罪所用，爰均依刑法第38條第1項第2款規定及共犯共同責 任原則，分別於被告 3人之主文項下宣告沒收。末員警執行 搜索之際扣得之房屋租賃契約書 1份，固經被告劉承興坦承 為其所有，惟尚難認與本案犯行直接相關，復非違禁物，故 不予宣告沒收，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1 項前段、第266條第2項、第38條第1項第2款、第3款，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 102 年 10 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 張雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 102 年 10 月 16 日
書記官 吳良美
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第268 條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度偵字第5916號
被 告 劉承興 男 53歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳超智 男 47歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○街00巷00號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 穆奕呈 男 21歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○○路000號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉承興、陳超智、穆奕呈共同基於意圖營利，供給賭博場所 及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國102年2月21日起，由劉承興 以每月新臺幣（下同）2萬元之代價，向不知情之陳威綸承 租高雄市○○區○○○路000號供作賭博場所，並提供天九 牌及骰子等賭具聚集多數人賭博財物，另各以每日1,000元 之代價，分別僱用陳超智、穆奕呈擔任把風之工作。其賭博 方式為：由4人輪流作莊，其中1人為莊家，3人為閒家，每
人發4張牌，以持牌之點數大小方式決定輸贏，其他在場之 賭客可任選莊家或閒家押注，劉承興則自賭客所贏金錢中， 以每1,000元抽取30元、每2,000元抽取50元，並以此比例類 推之抽頭方式獲取利益。嗣於102年2月24日凌晨0時40分許 ，經警方持臺灣高雄地方法院核發搜索票前往上址搜索，適 有賭客楊惠薰等21人（所涉違反社會秩序維護法部分，由移 送機關依法裁處）在場以前開方式賭博財物而查獲，並當場 扣得天九牌1副、骰子90顆、抽頭金7,300元、賭資1萬2,600 元及無線電2支、房屋租賃契約書等物，查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉承興、陳超智及穆奕呈於警詢及 偵查中均坦承不諱，核與在場賭客楊惠薰等人於警詢中之證 述相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、案件現場人 員名冊、現場檢查紀錄、房屋租賃契約書及現場照片24張等 可資佐證，足認被告等人之自白與事實相符，其等犯嫌堪予 認定。
二、核被告劉承興、陳超智及穆奕呈所為，均係犯刑法第268 條 前段之圖利供給賭博場所罪嫌、同條後段之圖利聚眾賭博罪 嫌。被告劉承興、陳超智及穆奕呈就上開圖利供給賭博場所 及圖利聚眾賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。又被告劉承興、陳超智及穆奕呈自102年2月21日至10 2年2月24日0時40分許為警查獲時止，提供場所聚眾賭博， 而藉此抽頭牟利，其時間、場所係屬密接，渠等上開圖利供 給賭博場所、圖利聚眾賭博之行為，係於密切之時間、空間 實施，並侵害同一種類法益，各行為之獨立性極為薄弱，且 主觀上所認識者亦應係基於單一犯意所為之接續舉動，依一 般社會健全觀念，應各視為數個舉動之接續施行，請依包括 之一行為之接續犯予以評價。又被告劉承興、陳超智及穆奕 呈所犯意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之2罪間，均本於 同一犯意而為之數個舉動，應屬法律概念之一行為，渠等3 人分別以一行為觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，請各依 刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。至 扣案之抽頭金7,300元，為被告劉承興所有且為本件圖利聚 眾賭博罪所得之物，業據被告劉承興供明在卷，請依刑法第 38條第1項第3款之規定宣告沒收；賭資1萬2,600元、天九牌 1副、骰子90顆為當場賭博之器具與在賭檯之財物，請依刑 法第266條第2項規定宣告沒收之；無線電2支係被告劉承興 所有供其與被告陳超智、穆奕呈共犯本件圖利聚眾賭博犯行 所用，業據被告劉承興供明在卷，請依刑法第38條第1項第2
款之規定宣告沒收之；而房屋租賃契約書並非違禁物，且非 供本件犯罪所用，爰不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
檢 察 官 張雅婷
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 7 月 2 日
書 記 官