臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第862號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李玉璽
上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（102年度偵字第19181
號），本院判決如下：
主 文
李玉璽犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、李玉璽前因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以95年度上 易字第377 號判決判處有期徒刑1 年4 月確定；又因違反毒 品危害防制條例案件，經本院以95年度簡字第4077號判決判 處有期徒刑3 月確定；另因搶奪、詐欺案件，經臺灣高等法 院高雄分院以96年度上訴字第89號判決判處有期徒刑8 月、 5 月確定。上開四罪嗣經本院以96年度聲減字第2718號裁定 減刑並定應執行有期徒刑1 年3 月確定，於民國96年12月31 日縮短刑期執行完畢。猶不知悔改，而分別為下列之行為： ㈠於101 年7 月4 日6 時11分前之某時，在不詳處所，拾獲尤 瓊慧所失竊（於101 年6 月29日7 時30分前時，在臺南市○ ○區○○路○段000 號遭不詳人士竊取，而脫離其本人持有 ）而被竊賊丟棄之車牌號碼000-000 號普通重型機車之車牌 1 面，竟意圖為自己不法之所有，基於易持有為所有之意思 ，將之侵占入己，並懸掛於其使用之原車牌號碼000-000 號 普通重型機車上使用。
㈡於101 年7 月13日6 時25分前之某時，在不詳處所，意圖為 自己不法之所有，乘無人注意之際，竊取陳潘美芳所有車牌 號碼000-000 號普通重型機車之車牌1 面，得手後旋即離去 ，並將之懸掛在自己所使用上揭275-KLA 號普通重型機車上 使用。
二、嗣尤瓊慧、陳潘美芳發現上開車牌失竊後報警處理，經警調 閱監視錄影畫面追查，而循線查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查而追加起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程 序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查， 本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，被告李玉璽 於本院準備程序時明示同意有證據能力（見本院卷第26頁） ，且檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未就本院經調查採 用之證據，主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或 不當之情形，所取得過程並無瑕疵，且與本件待證事實具有 關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自 均得為證據，而有證據能力。
二、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力， 復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表 示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並經證人即被 害人尤瓊慧、陳潘美芳、證人即尤瓊慧之女黃伊珊於警詢或 本院審理時證述甚詳，復有失車- 案件基本資料詳細畫面報 表2 紙、監視錄影畫面翻拍照片2 張（見警卷第81、85、88 頁）在卷可資佐證，足認被告上開自白與事實相符，堪可採 信。綜上所陳，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法 論科。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告就事實欄㈠部分所為，係犯刑法第337 條之侵占離 本人所持有之物罪。起訴意旨認被告係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，惟被告堅決否認涉有此竊盜犯行，辯稱：000- HNX號車牌應該係伊檢到的，該車牌怎麼來的，伊沒有印象 ，但伊確定沒有去臺南偷該車牌等語。查，被告固持有被害 人尤瓊慧所有之000-HNX號車牌，此據被告自承在卷，並有 監視錄影畫面翻拍照片在卷可按（見警卷第88頁），然被害 人尤瓊雅、證人黃伊珊並未親見上開000-HNX號車牌係何人
竊取，已據其等於本院審理時證述明確，而卷附之失車-案 件基本資料詳細畫面報表，僅足證明000-HNX號車牌係車主 尤瓊慧失竊之物品，無從直接證明上開物品係被告所竊取。 而持有贓物，於國人一般社會生活經驗上，可能之原因不止 一端，無從以行為人單純持有贓物之事實忖度該行為人取得 贓物之來源必為竊盜，是單以被告懸掛使用上開000-HNX號 車牌之事實，尚不能證明000-HNX號車牌係被告竊盜所得， 此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之 竊取000-HNX號車牌之行為，被告此部分之竊盜犯行不能證 明。惟「侵占離本人持有之物罪」之行為人，對該物並未先 具有委任管理等持有之關係，此與其他類型之侵占罪不同， 而與「竊盜罪」相同，且所謂「侵占」與「竊盜」，俱以不 法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二 罪復同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件，同以他人 之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異， 應認為具有同一性（最高法院86年度台非字第187號判決意 旨參照），是檢察官起訴法條雖屬有誤，惟起訴之事實與本 院認定之犯罪事實，因其基本社會事實同一，且本院於審理 中亦已告知被告此一罪名變更，本院自得審理，並予變更起 訴法條。
㈡核被告就事實欄㈡部分所為，係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪。
㈢其所犯侵占離本人持有物罪與竊盜罪2 罪間，犯意各別，行 為互異，應予分論併罰。
㈣又被告有前揭事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受徒刑之執行 完畢後5 年內，故意再犯有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯， 應依刑法第47條第1 項之規定就竊盜罪部分加重其刑。至其 所犯之侵占離本人持有物罪，最重本刑僅為罰金刑，尚不生 累犯加重之問題。
㈤審酌被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜、搶奪及詐欺等 犯行判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 查，素行非佳，竟撿拾他人車牌並懸掛使用，又竊取被害人 陳潘美芳所有之車牌並懸掛使用，對他人財產權益尊重及守 法觀念均生偏差，且犯後未能賠償被害人所受損害，自屬非 是，兼衡被告智識程度、犯罪手法、竊得財物價值、坦承犯 行，犯後態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就侵占離本人持有之物犯行所宣告刑諭知罰金如易服勞役 之折算標準，就竊盜犯行所宣告刑諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第320 條第1 項、第337 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
刑事第八庭 法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
書記官 蔡蓓雅
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。