臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第820號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 高國源
上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官提起公訴（102年
度偵字第17910號），本院判決如下：
主 文
高國源犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴恐嚇危害安全部分，無罪；被訴傷害、過失傷害部分均公訴不受理。
事 實
一、高國源與高○愛為母子，其2人具有家庭暴力防治法第3條第 3款所定之家庭成員關係。詎其於民國102年7月28日前之同 年7月間某日，在其位於高雄市○○區○○○路000巷00弄0 號住處，因欲購買毒品施用，向高○愛索取金錢而發生爭執 ，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對高○愛恫嚇稱：「妳去死 」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇高○愛，致高○愛心 生畏懼，致生危害於安全。
二、案經高○愛訴由高雄市政府警察局林園分局報請臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5分別定有明文。本件以下所引用之各項供述 證據，因檢察官、被告高國源均同意有證據能力，本院審酌 前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經 本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合 先敘明。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告高國源於本院行準備程序及審理時均坦 承不諱（本院易字卷第40、74、96頁），並據證人即告訴人 高○愛於偵訊、本院審理時及證人即被告之妹妹高○敏於偵 訊時分別證述明確（偵卷第35頁及反面、第41頁反面、本院
易字卷第109頁），足認被告之自白與事實相符，故本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪部分：
按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 或精神上不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員 間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家 庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與 告訴人高○愛為母子，有其全戶戶籍查詢資料（警卷第27頁 ）可稽，故被告與告訴人高○愛間具有家庭暴力防治法第3 條第3款所稱「現為直系血親」之家庭成員關係。是核被告 所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，且屬於對家庭 成員實施精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱 之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科 處刑罰之規定，應逕適用刑法恐嚇危害安全罪論處。三、刑之加重事由：
被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以96年度 簡字第7032號、96年度簡字第7059號、97年度易字第172號 、97年度審易字第433號、97年度審訴字第1693號判處有期 徒刑6月、5月、6月、6月、10月確定，並經本院以99年度聲 字第1369號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定（下稱甲案） 。復又因違反保護令罪等案件，經臺灣高等法院高雄分院以 97年度上易字第874號判處有期徒刑1年4月確定，又因違反 毒品危害防制條例案件，經本院以97年度審簡字第5150號判 處有期徒刑6月確定，經臺灣高等法院高雄分院以99年度聲 字第1013號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定（下稱乙案 ）。嗣甲乙二案接續執行，甫於101年10月16日執行完畢出 監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。其受有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯上開有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、科刑部分：
爰審酌被告有施用毒品惡習，不知悔改，為購買毒品，竟向 告訴人高○愛索取金錢並發生爭執，甚至出言恐嚇，罔顧人 倫，造成告訴人高○愛內心恐懼，且告訴人高○愛於本院審 理時，一再表示被告因施用毒品，常常在鬧，希望其繼續關 下去等語（本院易字卷第105、106、110頁），尚難認被告 已取得告訴人高○愛之原諒。再參以被告前於94年至97年間 有多次因實施家庭暴力之行為遭法院判刑，並有如上所載多 次施用毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、 起訴書、聲請簡易判決處刑書及判決書等在卷可查。而其於 97年6月24日入監後，直至101年10月16日出監，出監後又持
續施用毒品，再因購買毒品之事與告訴人高○愛發生爭執， 顯然無法斷除毒癮，而其為購買毒品竟為上開恐嚇犯行，所 為實難令人諒解。兼衡其自承學歷為高中畢業、有正當工作 ，卻不知奮發向上，將所賺取之金錢全部均用以購買毒品（ 本院易字卷第114頁），不夠還要向家人索討，及其犯罪之 手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告與告訴人高○敏為兄妹，屬家庭暴力防 治法第3條第4款之家庭成員。詎其於102年某日，在其上開 住處，基於恐嚇之犯意，對告訴人高○敏恫稱：「妳敢報警 說我有吸毒，我要趁妳睡著時，殺死妳」等加害生命之事， 致告訴人高○敏心生畏懼，致生危害於安全，因認被告此部 分涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所 持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪 ，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪 時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實 ，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主 觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排 除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決 （最高法院40年度臺上字第86號、30年度上字第1831號、32 年度上字第67號及76年度臺上字第4986號判例意旨）三、公訴意旨認被告涉有對告訴人高○敏為恐嚇危害安全之犯行 ，無非以證人即告訴人高○敏、證人高○愛於警詢、偵查之 證述為據。訊據被告堅詞否認此部分恐嚇犯行，辯稱：我沒 有對高○敏或任何人說過「妳（高○敏）敢報警說我有吸毒 ，我要趁妳睡著時，殺死妳」之言語等語，經查：(一)證人即告訴人高○敏於偵訊時固證稱：今年我有報警說被告 吸毒，被告知道後說如果我敢報警的話，要趁我睡覺時殺死 我，這句話我大阿姨林○葉有聽到等語（偵卷第35頁背面）
；而於本院審理時證稱：被告吸食毒品很久了，我今年有向 林園分局報警說被告有在吸食毒品，被告是跟我的大姨林○ 葉和阿嬤說要趁我睡覺的時候把我殺死，是我媽媽跟我講的 ；我在偵訊中陳述「因為我今年有報警說哥哥吸毒，他知道 後說如果我敢報警的話，要趁我睡覺的時候殺死我，這句話 我大姨林○葉也有聽到」，這整句話是實在，只不過我本人 當時沒有聽到，我是聽人家轉述的等語（本院易字卷第98至 101頁），是證人即告訴人高○敏於偵訊時雖稱被告有說上 開恐嚇言語，卻未明確陳稱被告係向誰說，而其於本院審理 時，則明白證稱其並未在場聽聞。
(二)證人高○愛於警詢時固證稱：我兒子每次要不到錢與我發生 口角，都會向我說如果害他被關，回來一定要拿刀殺死我及 我女兒高○敏，且說要趁我女兒高○敏睡覺時拿刀子刺進心 臟給她死等語（警卷第11頁）；惟於偵訊中證稱：我沒聽過 被告說要殺死高○敏，但我女兒有告訴過林○葉，林○葉再 跟我轉述被告說要殺死高○敏等語（偵卷第41頁反面），經 核其前後所述，就被告有對無其說要殺死高○敏之言語，已 有前後矛盾，且其於偵訊中稱是高○敏轉述上開言語，亦與 證人高○敏上開之證詞不符。
(三)再證人高○愛於本院審理時證稱：被告吸食毒品很久了，被 告知道我去報警，就跟高○敏打架，被告沒有跟我說恐嚇的 話，是跟她大姨說「如果常常要報警，要趁高○敏睡覺的時 候拿螺絲起子把高○敏插死」，這是我大姊林○葉在我家跟 我說的，差不多是7月那時候，她的意思就是要我女兒高○ 敏小心一點，不要再跟高國源常吵架，我沒聽過被告說「高 ○敏如果敢報說我有吸毒，就要趁她睡覺時殺死她」之言語 ，是被告跟我大姊說，我就照這樣說，我是不曾聽過，他不 曾在我面前說等語（本院易字卷第105至108頁），則更一步 證稱其未聽聞被告有說過上開恐嚇高○敏之言語，而是聽林 ○葉轉述，是被告既否認此部分犯行，自應經由林○葉之證 述始能得知被告有說過上開恐嚇高○敏之言語。(四)證人林○葉前於警詢、偵訊中均未曾製作過筆錄，復經本院 傳訊未到。參以卷附林園分局偵查佐王超民於102年9月7日 製作之職務報告（本院易字卷第60頁），記載其詢問高○愛 及高○敏均表示林○葉不可能出庭作證等語，再經本院函請 高雄市政府警察局林園分局代為向證人林○葉製作筆錄，經 林園分局派警至林○葉住處未遇林○葉，經以電話聯繫林○ 葉，林○葉表示案發當時不在場，所發生之情形及對話內容 均不知道，不願到場製作筆錄，經警以電話詢問，其稱不知 道告訴人高○敏是否有報警被告吸毒情事，其亦未聽聞被告
說「高○敏敢報警說我有吸毒，我要趁高○敏睡著時，殺死 高○敏」之言語，此有該分局巡官李振源於102年9月13日製 作之偵查報告附卷足稽（本院易字卷第87頁），是林○葉既 不願接受警方製作筆錄，遑論其願意至法院作證，且縱使經 傳訊到庭，其因與被告有三親等旁系血親關係，依法可拒絕 證言，是本院認亦無再行拘提證人林○葉之必要。而證人即 告訴人高○敏、證人高○愛所指在場聽聞之證人林○葉既已 向警員陳述否認有聽聞此事，實難遽認被告有說過上開恐嚇 告訴人高○敏之言語。
(五)再按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目 的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害 ，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院 52年臺上字第751號判例參照）。證人林○葉既否認有聽聞 上開恐嚇言語，且據證人即告訴人高○敏於本院審理時證稱 ：被告沒有叫我的大姨林○葉轉達這些話讓我知道，是林○ 葉跟我媽媽講的，之後我媽媽再轉達給我知道等語（本院易 字卷第100頁）；證人高○愛於本院審理時證稱：被告沒跟 我說要趁高○敏睡覺的時候拿螺絲起子插死，我是聽來之後 轉述給高○敏，被告並無親自跟高○敏說上開恐嚇言語，我 姐沒有說被告故意要她講這件事情給高○敏知道等語（本院 易字卷第107、108頁），是縱認被告確實有講過上開恐嚇告 訴人高○敏之言語，亦無法證明被告有親自或託人將此惡害 通知告訴人高○敏之情形，故實難認被告有此部分恐嚇犯行 。
(六)綜上所述，本件公訴意旨所舉前開證據，均不足證明被告涉 犯恐嚇告訴人高○敏之犯行。此外，復查無其他積極證據足 資證明被告有此部分恐嚇犯行，自屬不能證明被告此部分犯 罪，揆諸前揭法條及判例意旨，自應為被告此部分無罪判決 之諭知。
丙、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告於102年7月28日，在上開住處，因向告 訴人高○敏索取金錢不成，竟心生不滿，基於傷害之犯意， 徒手毆打告訴人高○敏，致告訴人高○敏受有右手肘挫擦傷 1x1公分、右臂紅腫挫傷約10x10公分及右手中指瘀腫等傷害 。告訴人高○愛見狀在場勸架，亦不慎遭被告徒手毆打其頭 部，致告訴人高○愛跌倒而受有左膝挫擦傷4x3公分及左手 中指瘀青等傷害，因認被告另涉犯刑法第277條第1項傷害及 同法第284條第1項前段過失傷害等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。
三、查本件被告被訴傷害及過失傷害罪嫌，依同法第287條前段 規定，均須告訴乃論。茲因告訴人高○敏、高○愛於102年9 月2日本院行準備程序時，均以言詞及書狀當庭撤回對被告 之告訴，有本院準備程序筆錄及撤回告訴狀2份附卷可稽（ 本院易字卷第44至46頁），是揆諸上開法條規定，本件被告 被訴傷害、過失傷害部分爰不經言詞辯論，均逕為諭知不受 理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官許育銓到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 4 日
刑事第十三庭 法 官 顏珮珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 10 月 7 日
書記官 林曉佩
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。