臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第815號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃加增
劉慧珠
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第8757號、102年度偵字第10057號），本院判決如下：
主 文
黃加增共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉慧珠共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃加增與劉慧珠與為夫妻。黃加增與其胞兄黃順祈前因積欠 高昭南新台幣（下同）270 萬元債務未清償，並簽發同額本 票共5 紙供作擔保，嗣黃加增與黃順祈未依約清償債務，高 昭南即持黃加增及黃順祈簽發之上開本票5 紙向本院民事庭 聲請准許強制執行，經本院於民國101 年10月5 日以101 年 度司票字第4399號裁定准許強制執行，並於101 年10月29日 確定。詎黃加增與劉慧珠2 人均知悉高昭南已取得上揭執行 名義，黃加增之財產處於將受強制執行之際，竟共同意圖損 害高昭南之債權，並基於使公務員登載不實之犯意聯絡，為 避免黃加增所有坐落高雄市○○區○○段0000000地號、00 00-000地號土地及其上同段000建號建物（上3筆不動產，下 稱系爭不動產）遭受強制執行，明知雙方並無買賣黃加增所 有系爭不動產之事實，而於101年11月2日，以買賣名義，向 高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政事務所） 申請將系爭不動產之所有權移轉登記予劉慧珠，致不知情之 岡山地政事務所該管公務員將系爭不動產不實之所有權移轉 事項，登載於職務上所掌之建物及土地登記簿等公文書上， 足生損害於岡山地政事務所對土地建物登載管理之正確性並 致高昭南之債權無法受償。嗣高昭南於101年11月26日接獲 本院民事執行處函文通知前揭土地及建物無從辦理查封登記 ，始悉上情。
二、案經高昭南訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟 法第159 之5 定有明文。查檢察官、被告黃加增與劉慧珠均 對於本判決所引用之傳聞證據，同意作為證據（院一卷第29 頁、院二卷第24頁），本院審酌上開證據作成時之情狀，並 無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性 ，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均 應有證據能力。
貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實，業據被告2 人於審理中坦承不諱，經與證人 即高昭南之指述情節（偵卷第41頁、院一卷第26至32頁、院 二卷第30頁），互核相符，且有民事強制執行聲請狀及所附 黃加增之財政部高雄市國稅局100 年度綜合所得稅各類所得 資料清單、黃加增之財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單 、黃順祈之財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單（偵卷第 3至7 頁）、高雄市政府地政局岡山地政事務所101年11月21 日高市地岡登字第00000000000號函（偵卷第8頁）、黃加增 之戶籍謄本（偵卷第9 頁）、高雄市○○地○○○○○路○ ○○○○○0○○區○○段0000000○00000000地號（偵卷第 10至28頁）、本院101年度司票字第4399 號民事裁定（偵卷 第32頁）、本院101年度司票字第4399 號裁定裁定確定證明 書（偵卷第44頁）、本票影本5 紙（偵卷第45至49頁）、本 院101年度司票字第4399 號本票裁定送達證書（院二卷第10 頁），又經調取本院101年度司票字第4399 號案件全案卷宗 核閱無誤，足證被告2 人自白與事實相符，是本件事證明確 ，被告2人犯行堪以認定，均應予依法論科。
二、核被告2 人所為，均係犯刑法第214 條之使公務員登載不實 罪及同法第356 條之損害債權罪。被告劉慧珠就本件犯行， 雖不具債務人身分，但與債務人即被告黃加增以共同聯絡之 意思，參與其意圖損害他人債權而處分財產之行為，依同法 第31條第1 項之規定，仍以共同正犯論，並依同項但書規定 減輕其刑。被告2 人所犯使公務員登載不實與損害債權2 罪 ，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之使公務 員登載不實罪處斷。爰審酌被告2 人以虛偽買賣方式移轉系 爭土地所有權，使地政事務所不知情之承辦公務員，將前揭 土地移轉登記原因「買賣」之不實事項登載於其職務所掌之 土地建物登記簿等公文書上，傷害政府對土地登記之公信性 、並有損告訴人之債權，行為實屬不該，其2 人於本院審理
時已坦認犯行，然未能與告訴人達成和解或將系爭土地移轉 登記回復被告黃加增名下，難認有悔意，並審酌被告黃加增 為債務人，被告劉慧珠係為協助黃加增而為本案犯行；被告 2 人均無前科記錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可 按，其等素行尚稱良好，及參酌被告2 人之犯罪動機、被告 黃加增高中畢業、被告劉慧珠國中畢業之智識程度及生活狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第28條、第31條第1 項、第214 條、第356 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
刑事第十五庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
書記官 王芷鈴
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
刑法第356條
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。