臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第602號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳元勛
吳秋木
上二人共同
選任辯護人 周中臣律師
黃錫耀律師
被 告 陳秀祉
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年
度偵字第12017 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○無罪。
事 實
一、緣乙○○之子吳慶倫（所涉公然侮辱罪部分，經臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官為不起訴處分）與丙○○（被訴傷害吳 慶倫、陳彩螢部分，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不 起訴處分）間，因停車之問題素有嫌隙。嗣於民國101年3月 4 日21時10分許，丙○○因不滿吳慶倫又將自用小客車擅自 停放在其位於高雄市○○區○○街000 號之住處門口，即前 往隔壁鄰居乙○○位於高雄市○○區○○里○○街000 號之 住處按電鈴，要求吳慶倫將車移開，雙方因而在該處門口發 生口角爭執，其間乙○○及乙○○之次子甲○○2 人，因聽 聞口角爭執聲響，便自該處屋內走至門口處欲勸阻雙方時， 詎丙○○見狀竟基於傷害人身體之犯意，以徒手持手機朝甲 ○○臉部毆打，致甲○○受有頭部外傷、鼻部挫傷瘀血3×3 公分及流鼻血之傷害。甲○○因受有前開傷害後，隨即進入 該處屋內以衛生紙止血，乙○○見甲○○受傷後，明知丙○ ○站於其住處鐵捲門下，倘逕將鐵捲門拉下，該鐵捲門勢必 撞擊丙○○之身體，竟仍不違背其本意，基於傷害人身體之 不確定故意，以徒手將鐵門拉下撞擊位於該鐵捲門下之丙○ ○倒地，使丙○○受有頭部外傷腦震盪、頂枕部頭皮多處挫 傷及左肩岬上挫傷等傷害。
二、案經丙○○、甲○○訴由高雄市政府警察局林園分局移送臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、證據能力之判斷
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項設有明文。 查證人即告訴人甲○○、證人吳慶倫、陳彩螢、己○○、陳 癸呈、陳智強、陳琬玉、蔡昆霖、被告乙○○、丙○○（被 告乙○○、丙○○關於他共同被告犯罪事實部分之陳述）等 人，各自分別於101年3月4日、同年月5日在高雄市政府警察 局林園分局中庄派出所之詢問筆錄及於偵查中未經具結之偵 訊筆錄（警卷第1 至20頁背面、偵卷第20至22頁背面、第27 至29頁），核均屬傳聞證據，並無法律規定得為證據之例外 情形，且據辯護人於本院準備程序中爭執證據能力（本院審 易字卷第33頁背面），應均不具證據能力而不得作為本案判 斷之基礎。至被告丙○○、乙○○敘及個人之犯罪情節部分 ，為其本人之陳述，無傳聞法則之適用，本具有證據能力， 附此敘明。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項 定有明文。本案所引用證人吳慶倫於101年8月8 日、證人己 ○○於101年8月28日、證人陳琬玉於101年5月9 日、證人即 現場處理警員陳育民、王福龍於101年8月8 日、告訴人甲○ ○、同案被告丙○○各於101年8月28日、同案被告乙○○於 101年8月8 日於檢察官訊問時所為之證述（偵卷第20至22頁 背面、第33至35頁、第43至49頁），雖均屬被告以外之人於 審判外之陳述，然上開證述均踐行具結程序，亦無證據顯示 檢察官在偵查時有不法取供之情形，且據上開做成證據之外 部情狀，亦無證據顯示上開證述有顯不可信之情況，揆諸首 揭說明，上開證人於偵查中之結證應有證據能力。三、其餘後開本案所引卷證所涵括之供述證據及非供述證據，經 本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告乙○○、丙○○ 及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排 除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑 義，亦均先予敘明。
貳、有罪部分（被告丙○○、乙○○部分）
一、訊據被告丙○○固坦承有因停車問題在上揭時、地與證人吳 慶倫、同案被告乙○○、告訴人甲○○等人發生口角爭執， 及告訴人甲○○受有如事實欄所載之傷害，且被告丙○○ 坦承當時有持手機等情（本院易字卷第64至65頁）；訊之被 告乙○○亦不否認於上揭時、地與被告丙○○、證人己○○ 等人發生口角爭執，及同案被告丙○○受有如事實欄所載 之傷害，且尚坦承於事發當時有將住處鐵捲門拉下之事實（
本院易字卷第78頁）。惟均矢口否認涉有何傷害犯行，被告 丙○○辯稱：伊沒有持手機毆打甲○○，伊是在警察到場後 才向孩子拿手機云云；被告乙○○則辯以：伊當時只是將甲 ○○推進家門，鐵捲門實際寬度不到1 公尺，而且伊係站在 鐵捲門下拉下鐵捲門，當時伊拉鐵捲門時沒有壓到丙○○云 云。經查：
㈠上開被告丙○○、乙○○所坦認之事實，及同案被告甲○○ 、丙○○受有如事實欄所載之傷害等情，核與證人己○○ 於偵查中結證稱：發生爭執的地點是對方（按即指被告乙○ ○）家中騎樓下，伊有看到甲○○流鼻血，當時乙○○有拉 下鐵捲門（偵卷第48頁）；證人即現場處理警員陳育民、王 福龍於偵查中結證稱：伊到場處理當時有看到甲○○流鼻血 、丙○○有擦傷等語（偵卷第33頁背面）相符，並有大東醫 院101年3月7日乙字第44040號就醫證明書、大東醫院101年3 月4日甲字第43960號醫療診斷證明書、國軍高雄總醫院附設 民眾診療服務處101年3月5日診斷證明書各1份（警卷第21至 23頁）附卷可稽，此部分之事實堪以認定。
㈡被告丙○○部分：
⒈證人即被告丙○○之夫己○○於偵訊時結證稱：當天發生爭 執的地點是對方（按即指被告乙○○）家中的騎樓下，伊有 看到甲○○流鼻血，可是沒有看到是怎麼造成的，因為雙方 一直在拉扯等語（偵卷第46頁），證人吳慶倫於偵查中結證 稱：當時伊面對丙○○、己○○，甲○○站在伊與丙○○、 己○○中間欲勸架，要將雙方拉開，因為伊被己○○拉住， 甲○○要將其拉開等語（偵卷第35頁），顯見本件事發當時 證人己○○、被告丙○○與證人吳慶倫、告訴人甲○○等人 ，雙方在現場互相拉扯，其中證人吳慶倫遭證人己○○拉住 ，而告訴人甲○○則在中間欲將證人吳慶倫、己○○2 人拉 開，此際，被告丙○○則在上開現場未參與拉扯，稍後告訴 人甲○○則確實已流鼻血無疑。
⒉證人吳慶倫於101年8月8 日偵訊中結證稱：伊與己○○拉扯 當時，甲○○在中間欲將雙方拉開，此時丙○○就喊叫警察 打人，並以右手握拳，由上往下毆打甲○○之臉頰，之後伊 就看到甲○○流鼻血，當時甲○○便將雙手摀住鼻子，伊父 親（按即指被告乙○○）就將甲○○拉進屋內等語（偵卷第 35頁）、同案被告乙○○亦於101年8月8 日偵訊時結證稱： 當時因為甲○○被打到流鼻血，伊叫甲○○進屋內，所以就 將鐵捲門拉下等語（偵卷第34頁背面），觀之上開證人吳慶 倫、被告乙○○於偵查中之同一偵查期日，就告訴人甲○○ 受傷之經過、被告乙○○將鐵捲門拉下之原因等事項，經檢
察官諭知行隔離訊問後，仍為相同之陳述，雖證人吳慶倫、 被告乙○○各為告訴人甲○○之兄長、父親，不無偏頗告訴 人甲○○之嫌，然稽之上開證人吳慶倫、被告乙○○於偵查 中，乃經檢察官隔離訊問後而為陳述，並告以具結證言權並 踐行具結程序，此有臺灣高雄地方法院檢察署101年8月8 日 偵訊筆錄暨結文2紙附卷可證（偵卷第33至37頁），上開2人 當場串供之可能性極低。反觀證人己○○於101年8月28日偵 訊時，就被告乙○○如何將鐵捲門拉下撞擊被告丙○○、當 時被告丙○○站立位置、如何倒地、證人吳慶倫作勢踢踹被 告丙○○等較不利於被告乙○○之事項，均能一一詳述，惟 就告訴人甲○○所受之流鼻血傷害是何人所造成、被告乙○ ○拉下鐵捲門時告訴人甲○○身在何處等恐不利於被告丙○ ○之事項，則供稱沒看到或忘記了等語，此有臺灣高雄地方 法院檢察署101年8月28日訊問筆錄1 份附卷可按（偵卷第44 頁），而徵之常理，證人己○○既在事發現場目睹經過，又 身處告訴人甲○○、被告丙○○、乙○○等人身旁，竟就告 訴人甲○○流鼻血之經過情形供稱沒看見，反就被告丙○○ 站立位置、如何倒地、如何遭鐵捲門撞擊等細節性事項瞭若 指掌，此顯有悖於常理。再者，被告丙○○於本院訊問時供 稱：伊沒有直接打他（按即指告訴人甲○○），而且伊近視 將近600 度，當時眼鏡已經掉了，如何刻意去打甲○○的鼻 樑部分，也沒有碰到甲○○的頭，也沒有做打人的動作等語 （本院簡字卷第75頁）、於102年6月17日準備程序時供稱： 伊沒有特別去打甲○○，當時手機也沒有在伊手上等語（本 院審易字卷第32頁）、於102年8月12日準備程序時供稱：當 時伊沒有拿手機，是報警的時候，伊才請兒子從屋內拿包包 出來拿手機，當時甲○○流鼻血就是伊造成的嗎，伊沒有去 打甲○○，或許是爭執中抓傷他等語（本院易字卷第64至65 頁、第67頁），則被告丙○○就是否毆傷告訴人甲○○乙事 ，先供稱因為近視且眼鏡掉落，所以無法精確毆擊告訴人甲 ○○之鼻樑部位，再供稱當時伊未持手機，後自承或許有在 爭執中不小心「抓傷」告訴人甲○○，足見被告丙○○就是 否傷害告訴人甲○○一事，各次供詞均有不一，顯有可議， 惟於102年8月12日準備程序時自承可能「抓傷」告訴人甲○ ○無疑，另佐以告訴人甲○○於101年8月28日偵查中證稱： 伊當時遭丙○○打傷，她用手「抓傷」伊肩膀，之後再以手 機敲擊伊鼻樑，伊被打傷後，便進去屋內止血，伊父親叫伊 不要出去等語（偵卷第47頁），核與上揭證人吳慶倫被告乙 ○○於101年8月8 日之陳述完全吻合，並與前開被告丙○○ 自承可能「抓傷」告訴人甲○○相符。再觀諸本件告訴人甲
○○於本件事發當日就診後，經專業醫師診視後之傷勢為「 ⒈頭部外傷，頭暈，鼻部挫傷流鼻血。⒉右肩挫擦傷。」， 此有大東醫院101年3月4日甲字第43960號醫療診斷證明書1 紙在卷可徵（警卷第22頁），足見當時告訴人甲○○之受傷 部位為「頭部」、「鼻部」及「右肩」，與告訴人甲○○上 開於101年8月28日偵查中所證受傷部位為「肩膀」、「鼻樑 」相合致，顯見證人吳慶倫、被告乙○○之證詞，及告訴人 甲○○之前開指訴，應非子虛，均堪以採信。
⒊基上，本件告訴人甲○○指訴歷歷，且與證人吳慶倫、同案 被告乙○○於偵查中經隔離訊問並踐行具結程序之供證相合 ，並有前揭大東醫院101年3月4日甲字第43960號醫療診斷證 明書可資為證，又現場目擊證人己○○之證詞、被告丙○○ 之供詞因有上開可議之處，而不足採信。是被告丙○○確於 上揭時、地，基於傷害人身體之犯意，以徒手持手機朝告訴 人甲○○臉部毆打，致甲○○受有頭部外傷、鼻部挫傷瘀血 3×3公分及流鼻血之傷害無訛。
㈢被告乙○○部分：
⒈同案被告丙○○於101年8月28日偵訊時指訴歷歷稱：當時伊 站在乙○○家門口，要叫乙○○出來主持公道，後來乙○○ 就拉下鐵捲門撞到伊的肩膀等語（偵卷第48頁），核與證人 己○○於偵查及本院審理中結證稱：當天丙○○站在鐵捲門 下，乙○○逕自拉下鐵門，就撞到丙○○的「頭」、「肩膀 」等語（偵卷第46 頁，本院易字卷第108頁）相符，並觀之 本件被告丙○○於事發翌日（即101年3月5 日）急診住院後 ，為醫師診療後所開立之就醫證明書明確載明被告丙○○受 有：「⒈頭部外傷腦震盪。⒉頂枕部頭皮多處挫傷。⒊左肩 岬上挫傷。⒋左上臂挫傷。⒌腹部挫傷。⒍右肘、右手腕挫 傷。」等傷害，其中「⒈頭部外傷腦震盪。⒉頂枕部頭皮多 處挫傷。⒊左肩岬上挫傷」等傷勢部位，核與上開被告丙○ ○所稱、證人己○○所證被告丙○○受傷部位相符。 ⒉另證人即告訴人甲○○就本件事發當時究竟何人及為何拉下 鐵捲門乙事，先於101年8月28日偵訊時證稱：伊不清楚當時 是何人將鐵捲門拉下，也不清楚為何會拉鐵捲門等語（偵卷 第47頁），後於本院準備程序中證稱：當時因為伊遭丙○○ 毆打流鼻血，乙○○便著急伊，所以乙○○就將伊推進屋內 ，並將鐵捲門關下等語（本院易字卷第43頁），顯見證人甲 ○○就上揭同案被告丙○○所指訴遭被告乙○○拉下鐵捲門 撞傷乙節，語帶保留，且證人甲○○與被告乙○○為父子關 係，此據被告乙○○供承在卷（警卷第8 頁背面），則證人 甲○○亦非無迥護被告乙○○之可能，加以，被告乙○○於
本院準備程序中供稱：伊當時站在鐵門下拉下來，怎麼可能 會壓到她等語（本院易字卷第78頁），衡以常理，鐵捲門乃 上下垂直開關之門扉，倘果如被告乙○○所辯伊當時亦站立 在該鐵捲門下，則被告乙○○豈能拉下鐵捲門而毫髮未傷， 此顯與常理有違，是前揭被告乙○○所辯，顯為子虛，不足 採信。
⒊準此，本件證人己○○之證述明確，且與同案被告丙○○指 訴被告乙○○前揭所為情節相符，並有前揭大東醫院101年3 月7日乙字第44040號就醫證明書1 份可資為證，又現場目擊 證人甲○○之證詞、被告乙○○之供詞亦有上開可議之處， 而不足採信。是被告乙○○確上揭時、地，明知同案被告丙 ○○站於其住處鐵捲門下，倘逕將鐵捲門拉下，該鐵捲門勢 必撞擊同案被告丙○○之身體，竟仍不違背其本意，基於傷 害人身體之不確定故意，以徒手將鐵門拉下撞擊被告丙○○ 倒地，使同案被告丙○○受有頭部外傷腦震盪、頂枕部頭皮 多處挫傷、左肩岬上挫傷等傷害。至本件起訴書固認被告乙 ○○將鐵捲門拉下撞擊丙○○倒地，再以腳推擠丙○○，使 告訴人丙○○受有頭部外傷併腦震盪、頂枕部頭皮多處挫傷 、左肩岬上挫傷、左上臂挫傷、腹部挫傷、右肘、右手腕挫 傷等傷害，惟查證人己○○於本院審理中結證稱：（是否知 道丙○○之大東醫院就醫證明書所載之傷勢如何造成？）在 案發當時與甲○○、乙○○、吳慶倫及吳慶倫的太太等人拉 扯及踢踹造成。（問：你剛才稱乙○○當時把鐵門拉下來有 打到丙○○身體何部位？）頭、肩膀。（問：除了頭及肩膀 還有何部位？）伊只有看到這樣等語（本院易字卷第103 頁 、第108頁），顯見前揭大東醫院101年3月7 日乙字第44040 號就醫證明書所載告訴人丙○○之傷勢，乃因其與證人甲○ ○、同案被告乙○○、證人吳慶倫及吳慶倫的太太（按即指 證人陳彩瑩）等人拉扯間所造成，其中被告乙○○拉下鐵捲 門撞擊告訴人丙○○部位，業經證人即告訴人丙○○之夫己 ○○證述係「頭」、「肩膀」明確在卷，復參以上開診斷證 明書中所記載告訴人丙○○傷勢中位於「頭」、「肩膀」之 傷勢僅為「⒈頭部外傷腦震盪。⒉頂枕部頭皮多處挫傷。⒊ 左肩岬上挫傷」無疑，是本院認被告乙○○因拉下鐵捲門撞 擊告訴人丙○○所致傷勢，僅頭部外傷腦震盪、頂枕部頭皮 多處挫傷及左肩岬上挫傷，附此敘明。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告丙○○、乙○○2 人，上開 犯行各堪以認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告丙○○、乙○○所為，各係犯刑法第277條第1項之傷
害罪。爰審酌被告丙○○、乙○○2 人犯後均否認犯行，猶 設詞飾卸，態度未見良好，又況本件事發乃肇因於鄰居間停 車之糾紛，及被告丙○○自稱智識程度為碩士，現在診所從 事行政工作等語、被告乙○○自承智識程度為二專畢業，現 擔任公職等語（本院易字卷第131 頁），足見被告丙○○、 乙○○2 人之智識程度均甚高，其中被告丙○○之學歷甚且 高於被告乙○○，然被告丙○○、乙○○2 人竟僅因停車問 題，不思理性思考，以和平溝通解決紛爭，或報請警察機關 就違規停車乙事予以依法處理，竟以互相拉扯、爭執之方式 ，試圖解決此問題，導致被告丙○○、告訴人甲○○受有上 述之傷害，所為實有不該，枉費渠等均為高知識水平之人， 姑念及被告丙○○、乙○○2 人前未曾有犯罪之科刑執行紀 錄，素行均尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，且審之被告丙○○、乙○○2 人受傷情形均尚 非嚴重，及被告乙○○為將告訴人甲○○推入屋內，並阻隔 告訴人甲○○與被告丙○○繼續爭執，因而拉下鐵捲門，而 不顧被告丙○○仍站在鐵捲門下，仍執意拉下該鐵捲門撞擊 被告丙○○，固有不該，但動機尚非僅以傷害被告丙○○為 唯一目的，而被告丙○○持手機以徒手毆擊告訴人甲○○時 ，則未見有何其他非以傷害為目的之原因，是審酌被告丙○ ○、乙○○2 人為本件犯行之動機、手段、目的等一切情狀 ，分別量處被告乙○○、丙○○2 人，各如主文第1項、第2 項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。參、無罪部分（被告甲○○部分）
一、起訴意旨略以：被告甲○○、證人乙○○為父子，渠等與證 人丙○○因停車之問題素有嫌隙。嗣於101年3月4日下午9時 10分許，證人丙○○因不滿證人即乙○○之子吳慶倫又將車 停放在高雄市大寮區之居所門口，即前往證人乙○○在高雄 市○○區○○里○○街000 號之居處按電鈴，要求證人吳慶 倫將車移開，其間雙方因而發生口角爭執，詎證人丙○○竟 基於傷害之犯意，於被告甲○○自家中走出欲勸阻雙方時， 持手機敲打被告甲○○，使被告甲○○受有頭部外傷、鼻部 挫傷流鼻血之傷害（即上開犯罪事實欄所載部分）。其後 被告甲○○因不滿遭證人丙○○打傷鼻樑，基於侵入住宅、 恐嚇之犯意，未經證人丙○○之同意，逕自進入證人丙○○ 居處內，並以手指向證人丙○○、己○○之未成年兒子戊○ ○（93年10月生，為未滿18歲之未成年人）「妳們今天讓我 流鼻血，明天我就讓你流鼻血」等加害於身體之言詞恫嚇被 害人戊○○，使被害人戊○○心生畏懼因而嚎啕大哭，致生 危害於安全，而在場之證人丙○○胞妹丁○○聽聞後，隨即
要求被告甲○○離開。因認被告甲○○涉犯刑法第305 條之 恐嚇危害安全罪、同法第306條之侵入住宅罪等語。二、證據能力之說明
按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸 上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方 須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為 該法第154條第2項規定「應依證據認定之」之「證據」。職 是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經 嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有 無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈 劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理 結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告 並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決 書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主 文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相 符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾 其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在， 所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以「犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判 決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理 由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文 。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實 之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100年度台上字第2980 號判決意旨參照）。本件被告甲○○
既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），本判決即不再論述 所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪事實，所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決。況刑事訴訟法第161條第1項亦 規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判 例、92年台上字第128 號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠證人陳琬玉於 警、偵之證詞、㈡被害人戊○○於偵訊之證詞、㈢證人即現 場處理警員陳育民、王福龍於偵查中證稱證人陳琬玉當場表 示被害人戊○○遭恐嚇、㈣被告甲○○不否認曾質問證人陳 琬玉為何不出面制止丙○○等，為其論斷之依據。五、訊據被告甲○○固不否認其於上揭時、地因為證人吳慶倫、 丙○○發生爭執，而下樓勸架等情，惟堅詞否認涉有何前開 恐嚇危害安全、侵入住宅犯行，辯稱：伊沒有侵入證人丙○ ○住宅，且沒有恐嚇戊○○，當時伊因為遭丙○○毆傷流鼻 血後，被乙○○推進屋內，並拉下鐵捲門，之後伊再出來時 ，警察已經到場處理了等語。經查：
㈠證人陳琬玉於偵查中結證稱：當時丙○○要伊將戊○○帶回 她家，丙○○與戊○○相聚20公尺，戊○○在旁邊哭，之後 伊就將戊○○帶回丙○○住處，安頓在客廳內，後來伊又走 出去勸他們息事寧人，因為被告說伊站在他家騎樓地是侵入 住宅，伊就返回丙○○住處，此時被告就跟著伊進入丙○○ 住處客廳，伊就阻止被告請他回去，被告就用手指著戊○○ 稱「今天他們讓我流鼻血，明天他就讓戊○○流鼻血」，戊 ○○原本就在哭，聽到後繼續哭，當時伊到場時警察已經在 現場處理了，後來伊要出去找警察，被告就拉住伊的手，伊
叫被告放手，後來被告母親（按即指證人黃素月）有叫被告 放手等語（偵卷第20至22頁背面）、於本院審理中結證稱： 本件伊到達事發現場時，戊○○在外面哭，丙○○就叫伊將 戊○○帶進丙○○住處，伊將戊○○帶進去後，又走出去打 算勸架，後來被告說騎樓是他家的，要伊離開，伊才走回去 ，被告就跟在伊後面進到丙○○住處內，被告要跟伊理論， 伊不想跟他理論，被告就指著戊○○稱「今天他讓我流鼻血 ，明天我就要打到他流鼻血」，戊○○聽到這句話之前只是 坐在那邊很害怕、流眼淚，後來戊○○聽到後就哇哇大哭， 警方在伊到場之前就已經在現場處理，伊要出去向警方求救 時，被告有拉住伊的左手腕，後來吳老太太（按即指證人黃 素月）有過來，伊請被告放手，被告沒有放，是吳老太太叫 被告放手的，當時已有2 位警員到場處理等語（本院易字卷 第111至113頁），依上開證人陳琬玉之證詞，可知證人陳琬 玉證稱其到達事發現場時，已有2 名警員到場處理，且一開 始戊○○是在證人丙○○住處外哭泣，之後證人陳琬玉就將 戊○○帶回證人丙○○住處，隨後被告即尾隨證人陳琬玉進 入證人丙○○住處並恐嚇戊○○，戊○○則因遭恐嚇而在證 人丙○○住處大聲哭泣。惟觀以證人己○○於本院審理中證 稱：當時戊○○都在伊身邊，都在屋外，伊叫陳琬玉把戊○ ○帶進屋內，但戊○○很害怕，一直跑出來，戊○○在屋外 沒有哭泣等語（本院易字卷第104 頁），則與上揭證人陳琬 玉所證戊○○在屋外已經開始哭泣乙節顯有未洽，加以，稽 之證人即現場處理警員陳育民於101年5月9 日偵查中結證稱 ：伊到達現場時，被告甲○○仍與丙○○、己○○在爭執， 當時有看見戊○○在家裡，可是沒有在哭等語（偵卷第33至 35頁）、於102年5月9 日到庭結證稱：伊到達現場時沒有看 到被告甲○○，到最後他們要提告時，被告甲○○有從自己 家裡面走出來，被告甲○○走出來時就站在家門口，至於站 在家門口做甚麼，伊就不清楚了，沒多久被告甲○○就被家 人叫進去，但被誰叫進去伊不知道，那時候他們還在吵，這 整個過程伊有看到，當時有一位女子拉著小孩來跟伊說被隔 壁叔叔嚇哭時，當時被告甲○○應該是在他家裡面，伊印象 中被告甲○○是後來從他家裡面走出來，也就是快接近尾聲 時，他們都要去派出所提告時，才看到被告甲○○從自己家 中走出來等語（本院簡字卷第101至102頁）、證人即現場處 理警員王福龍於102年4月19日到庭結證稱：伊到場的時候看 到丙○○跟她丈夫（案即指己○○）與被告甲○○的哥哥（ 按即指吳慶倫）3 人在屋外爭執，而處理到一半的時候，被 告甲○○才從他家裡面出來，站在鐵門裡面，被告甲○○沒
做甚麼事，只有站在那裏，好像流鼻血，印象中被告好像一 直在他家裡面，他父親（按即指乙○○）一直在阻擋被告出 來，現場有一位小孩戊○○，是現場處理差不多時，丙○○ 才帶他出來的等語（本院簡字卷第76至77頁），可知本件為 警到場處理時，被告甲○○始終在自己住處內，且為證人乙 ○○阻擋出門，直至本件爭執近尾聲時，被告甲○○方從住 處內走出，且戊○○乃由證人丙○○自住處帶出來，核與證 人陳琬玉上開所證被告甲○○於警員到場處理後，即尾隨其 進入證人丙○○住處，並由其將戊○○帶出來等情，互有扞 格。又證人即被告母親黃素月到庭結證稱：伊當時沒有進入 丙○○住處內，且被告甲○○亦無拉扯陳琬玉之手，也未碰 觸陳琬玉，伊全程在場看著被告甲○○，並沒有看到陳琬玉 對被告甲○○說何話等語（本院簡字卷第50頁），亦與上述 證人陳琬玉所證稱被告甲○○恐嚇戊○○後，被告甲○○曾 拉住其手腕，後來係證人黃素月過來叫被告甲○○放手的乙 節齟齬。審之證人陳琬玉係證人丙○○之胞妹，且為戊○○ 之姨媽；證人黃素月則係被告之母親，是證人陳琬玉之證詞 難免有偏袒戊○○、證人丙○○，而不利於被告之嫌，又證 人黃素月所為之證述，雖亦難免有迥護被告之可能，然稽諸 證人己○○身為戊○○之父親，仍證稱戊○○在屋外時並未 哭泣等語，已如上述，誠與證人陳琬玉前揭所證迥異，又證 人現場處理警員陳育民、王福龍2 人，並非現場爭執之當事 人，為客觀中立之第三者，且證人陳育民、王福龍2 人，分 別於102年5月9日、102年4 月19日到庭結證，均一致證稱事 發當時被告甲○○始終在住處內，直至該事件尾聲方自住處 走出等情，況證人陳育民、王福龍2 人均身為司法警察人員 ，對於偽證罪之處罰知之甚詳，斷無干冒偽證罪之風險而為 虛偽證詞之可能，是前述證人陳育民、王福龍2 人到庭具結 後所為被告一直在住處內，直至本件爭執尾聲時方自住處出 來之證詞，應可採信。
㈡至證人己○○固於本院審理中證稱：當時戊○○都在伊身邊 ，都在屋外，伊叫陳琬玉把戊○○帶進屋內，但戊○○很害 怕，一直跑出來，戊○○在屋外沒有哭泣，伊有看到被告從 伊住處走出來，陳琬玉在呼叫警察稱被告恐嚇要讓戊○○流 鼻血，戊○○出來之後就在哭，伊沒有聽到被告與戊○○的 對話伊沒有看到甲○○在伊住處客廳說甚麼或做甚麼等語（ 本院易字卷第104至105頁），又證人丙○○亦於偵查中證稱 ：伊有看到陳琬玉跟戊○○衝出來跟警察說被告威脅戊○○ 等語（偵卷第47頁），顯見證人己○○、丙○○並未親眼目 睹被告恐嚇戊○○無疑，其等所為被告甲○○恐嚇戊○○乙
節，均傳聞自證人陳琬玉無疑。再者，衡以常情，證人己○ ○、丙○○分別為戊○○之父、母，既聽聞證人陳琬玉告知 被告恐嚇戊○○一事，縱未親眼目擊，亦對此深信不疑乃為 人之常情，然證人陳琬玉之上揭不利於被告甲○○之證詞， 除與證人即現場處理警員陳育民、王福龍、證人即被告之母 黃素月所證不合外，亦與戊○○之父親己○○前揭所述有異 ，則證人陳琬玉之證詞既有前開可議之處，自不得採憑。 ㈢又證人戊○○於固於101年5月9 日偵查中陳稱：叔叔（按即 指被告甲○○）當天到我們家跟我說，要把我打到流鼻血我 很害怕，最近我都不敢回家等語（偵卷第22頁），惟觀之上 揭於101年5月9 日之偵訊時，檢察官僅以：「有無其他意見 或陳述？」等語詢問證人戊○○，證人戊○○即立即答稱如 上，此有臺灣高雄地方法院檢察署101年5月9日訊問筆錄1份 在卷可按（偵卷第22頁），審之證人戊○○（93年10月4 日 出生，詳見警詢筆錄詢問人欄所示，警卷第20頁）於101年5 月9日偵訊時，尚未滿7歲，何以能夠對於檢察官單純所詢「 有無其他意見或陳述？」等語，立即證稱被告甲○○恐嚇之 情，尚非無疑，另衡以證人戊○○之當時年紀，受父母、親 屬之影響甚鉅，依本件整體客觀環境觀之，證人己○○、丙 ○○、陳琬玉，分別為證人戊○○之父親、母親及姨媽，上 開人等均指稱被告確實以：「妳們今天讓我流鼻血，明天我 就讓你流鼻血」等語恫嚇證人戊○○，則證人戊○○之證詞 雖非必然虛偽，然受此周遭至親之影響下而為如上不利於被 告之證詞，亦顯非不可能，甚且，稽諸證人陳育民製作之執 行職務報告書明確記載：「......警方到場時發現發現甲○ ○的哥哥及嫂嫂和鄰居丙○○夫妻在甲○○家門口外爭吵， 當時甲○○並未在場，是在屋內......，當時筆錄是由丙○ ○陪同兒子戊○○一同製作，所提告之恐嚇案件是由母親丙 ○○及兒子戊○○口頭所陳述，職依丙○○母子所陳述製作 筆錄。......」等語，此有該執行職務報告書1 份附卷可考 （本院簡字卷第107 頁），益見戊○○向警員告訴遭被告甲 ○○恐嚇經過時，證人丙○○非但在場陪同戊○○，並於筆 錄製作過程中就該所指訴遭恐嚇經過為陳述，且證人陳育民 乃根據證人丙○○、戊○○之陳述而製作筆錄，惟證人陳育 民所製作之戊○○警詢筆錄中記載「（問：甲○○如何向你 兒子戊○○言詞恐嚇？）甲○○說要明天(5日) 要我流鼻血 。」等語，此觀之101年3月4 日警詢筆錄自明（警卷第20頁 及背面），足徵上揭證人陳育民以執行職務報告所表明該筆 錄亦根據證人丙○○所述而記載乙事，堪以採信。而證人丙 ○○並未親眼目睹被告甲○○恐嚇戊○○，已如上述，何以
能代戊○○供稱：甲○○說要明天(5日) 要我流鼻血等語， 益徵本件戊○○之證詞顯已受證人丙○○之影響，而尚難採 憑。
㈣從而，本件被告甲○○是否有如起訴書所載侵入證人丙○○ 住處並恐嚇戊○○之犯行，自應審究其他證據以為判斷，然 本件除被告、證人戊○○以外之現場目擊證人，僅證人陳琬 玉，而證人陳琬玉之證詞既有上揭疵累，而不足採憑，又證 人戊○○指訴之憑信性亦非無疑，皆如上述，又證人陳育民 、王福龍固於偵查中證稱證人陳琬玉當場表示被害人戊○○ 遭恐嚇等語，然證人陳琬玉之證詞既已不足採信，則縱證人 陳琬玉曾當場向證人陳育民、王福龍表示被害人戊○○遭恐 嚇，亦已因證人陳琬玉之證詞不足採而失所附麗，且證人陳 琬玉是否曾當場為如上表示，或被告甲○○確曾質問證人陳 琬玉為何不出面制止證人丙○○等事項，亦僅均屬被告犯行 之間接證據，又本案並無其他具有憑信性之積極證據為佐， 不能僅依上開間接證據，即遽為不利於被告之認定。又按當 事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查證據，應以書狀為 之，刑事訴訟法第163條1第1 項定有明文。是調查證據之聲 請權人僅當事人、代理人、辯護人或輔佐人，查證人丙○○ 於此部分起訴書所載被告甲○○恐嚇戊○○乙事中，並非當