臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第570號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃俊祥
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第16732
號），本院判決如下：
主 文
黃俊祥犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃俊祥於2、3年前至位於高雄市○○區○○○路000號「金 芭黎舞廳」消費因而認識在該舞廳上班之尤思云，雙方互有 往來，嗣於民國101年4月28日6時許2人在另處飲酒後共同前 往位於高雄市○○區○○○路00號之「夏豔汽車旅館」（下 稱上開汽車旅館）開房間休息，於進入該旅館房間後兩人因 細故發生爭執，尤思云先以右手揮打黃俊祥臉部（此部分未 提告訴），黃俊祥盛怒之下乃扯下原本放置於床頭櫃上之環 狀檯燈（下稱上開檯燈）作勢砸向尤思云，尤思云見狀乃伸 左手阻擋並欲奪取上開燈檯，黃俊祥本應預見雙方拉扯過程 中會造成尤思云左手手臂之傷害，而竟仍基於傷害之不確定 故意，猶未停止拉扯，致尤思云受有左上臂6.0×0.1公分及 7.0×0.1公分之頓挫傷，且於拉扯過程中導致上開檯燈內側 燈泡破損而刺傷尤思云之左手腕，致尤思云左腕部受有1.0 ×0.2公分之撕裂傷。
二、案經尤思云訴由高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條 之2分別定有明文。又按依刑事訴訟法第159條之2規定，被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為審判外陳述，須與其在審判中所供者不符，而其先前之審 判外陳述又具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，始例外得認該被告以外之人審判外陳述，具有證 據能力（最高法院96年台上字第2822號判決意旨可參）。本 件證人即告訴人尤思云於警詢中所為證述，屬審判外之陳述 ，且與其審判中所供核無不符之處，是無上開條文所定得為
證據之例外情形存在，應無證據能力。
二、按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「 依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法 第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人到庭作證， 或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為 證人身分為調查者而言。若非以證人身分傳喚，而以告訴人 或被害人身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「 依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法 官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。本件告訴人尤 思云在檢察官面前作成未經具結之偵查筆錄，係檢察官以告 訴人身分傳喚到庭而為訊問，該陳述本質上屬傳聞證據，且 無證據足認其陳述受有強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾 ，顯係出於自由意識而為陳述，並無顯不可信之情況，依刑 事訴訟法第159條之1第2項規定，應有證據能力（最高法院 101年度台上字第4318號判決意旨參照）。三、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條（即刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件據以認定被告犯罪事 實存否之被告以外之人於審判外言詞及書面陳述，除上述情 形外，雖屬傳聞證據，因檢察官及被告於準備程序中均同意 有證據能力（審易卷第26頁），本院審酌上開證據均係依法 取得，並無任何違背法律規定之情事，認依上揭刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，均有證據能力。
四、其餘後開本案所引卷證其中非供述證據部分，經本院依法踐 行調查證據程序，檢察官及被告均不爭執各該證據之證據能 力（易卷第82-84頁），且查無依法應排除其證據能力之情 形，是其證據能力均無疑義，亦先予敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人共同前往上開汽車 旅館及嗣後告訴人受有上開傷勢之事實，惟矢口否認有何傷 害犯行，辯稱：伊當天進入旅館房間後因內急先上廁所，伊 上完廁所出來，告訴人即說其受傷流血，伊就馬上打電話報 警，並以內線電話通知櫃台人員，伊沒有拿檯燈作勢要攻擊 告訴人，也不知為何檯燈內燈泡會碎裂掉落地上，伊當天與 告訴人並未發生爭執云云。經查：
㈠被告於2、3年前至「金芭黎舞廳」消費因而認識在該舞廳上 班之告訴人，雙方互有往來，嗣於101年4月28日6時許2人在 另處飲酒後共同前往上開汽車旅館開房間休息，嗣告訴人因 故受傷流血，被告於同日6時28分許打110電話報案，員警於 同日6時36分許至現場處理，並將告訴人送醫治療，而告訴 人受有前揭傷害等情，業據告訴人即證人尤思云到庭證述綦 詳，並有高雄市立聯合醫院驗傷診斷書及病歷資料、高雄市 政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、員警職務報 告書、高雄市政府警察局鼓山分局受理各類案件紀錄簿各1 份在卷可稽（警卷第14頁；偵卷第22頁；易卷第30-31頁、 第33-43頁），且為被告坦承在卷（易卷第13頁），是上開 事實首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟告訴人即證人尤思云到庭證稱：我與 被告當天在「夏豔汽車旅館」房間內，我不高興乃以右拳頭 揮打被告的臉，被告就生氣起身並把床頭旁邊的鐵製燈飾硬 扯下作勢要砸我，到中途時他有自行停頓下來，當時我以左 手阻擋並想要搶下鐵製燈飾，就伸手去勾，我一拉，被告一 扯，燈泡就碎裂了，玻璃碎片就刺進我的左手腕。至於左上 臂多處頓挫傷（6.0×0.1公分，7.0×0.1公分），是與被告 爭執過程中鐵製燈飾碰觸到所造成的等語綦詳（易卷第15-1 6、19頁）。故被告辯稱伊沒有拿檯燈作勢要攻擊告訴人， 也不知為何檯燈內燈泡會碎裂掉落地上云云，即非無疑。又 員警接獲通報抵達現場時，於上開汽車旅館房間內發現地上 有玻璃碎片，且被告當場向員警坦承伊與告訴人發生口角及 告訴人係被破碎燈泡割傷等情，復經證人即現場處理員警葉 聰宏到庭證述明確（易卷第48-49頁），足證告訴人確係因 上開檯燈內燈泡碎裂而遭割傷無誤。再參以被告與告訴人於 飲酒後之清晨6時許一同進入汽車旅館開房間休息，依一般 社會常情應可推認2人當時之關係及氣氛應屬尚佳，惟被告 於當日進入上開汽車旅館房間後不久之6時28分許即撥打110 電話報警且報稱：遭受威脅需救護等語，且到場員警回報警 網時亦稱：被告與告訴人發生爭執，告訴人手部受傷送醫治 療等語，有高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀 錄單在卷可參，足徵2人於進入旅館房間後確因故發生爭執 之情無訛，是被告辯稱2人並未發生爭執云云，即非事實。 再衡以上開檯燈係呈環狀、體積非小，原係以速力康（黏著 劑）黏附且固定於床頭矮櫃上，除非用力拉扯否則不會掉落 地上，且旅館人員進入房間查看時，見上開檯燈跌落在床旁 邊地上，燈泡業已破裂碎片則散落在檯燈旁地上等情，有與 事發當時上開汽車旅館同款式房間之照片在卷可參（警卷第
16、17頁），復經證人即上開汽車旅館值班主管尤昭陽到庭 證述綦詳（易卷第79-80頁），故依該檯燈之形狀、體積與 黏附方式，上開檯燈顯係被人以外力拉扯後才掉落在地上， 審酌告訴人為一嬌弱女子，是否有力氣扯落上開固定於床頭 矮櫃之檯燈，已非無疑，況依卷內資料尚難證明上開檯燈係 告訴人自行扯落並故意打破檯燈燈泡而致己受傷，是堪信上 開檯燈確係遭被告扯落無疑。準此，告訴人前開傷勢應係與 被告拉扯上開檯燈過程中所造成即堪認定。承上，被告前揭 所辯，與事實不符，委難採信。
㈢按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認 識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意 犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認 識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意 ，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間 接故意或「未必故意」（最高法院92年度台上字第6900號判 決意旨參照）。告訴人前開傷勢應係與被告拉扯上開檯燈過 程中所造成，業經認定如前，此外復無證據足認被告明知上 開舉動可能造成告訴人受傷且有意使其發生，揆諸前揭說明 ，自無從認定被告果有傷害告訴人身體之直接故意。然衡以 案發當時被告手持檯燈作勢砸向告訴人，告訴人見狀乃伸左 手阻擋並欲奪取燈檯而與被告發生拉扯之際，被告當可預見 依2人體力上強弱之別及檯燈體積並附有易碎之玻璃燈泡等 情，斯時若猛力與告訴人繼續拉扯，告訴人手臂將有遭上開 檯燈撞擊而受傷或因力道控制不當而導致上開燈泡破裂而剌 傷告訴人手部之可能，猶仍實施該等行為，足見縱令因而發 生告訴人受傷之結果，亦不違背其本意，故被告就此部分主 觀上確有傷害告訴人身體之未必故意，仍堪認定。 ㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告 與告訴人原屬舊識，竟僅因細故即心生不滿，不顧平日情誼 ，失控造成告訴人受有前揭傷害，所為實有不該，犯後猶否 認犯行，且迄未與告訴人達成和解，難認有何悔意可言，惟 念及被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行尚可，兼衡 本件傷害係起於一時失控，並非預謀犯案，又傷害手段及告 訴人所受傷害程度均非嚴重，暨其犯罪之動機、目的等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，
以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳建宏到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
刑事第十六庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 蔡佩珊
附錄法條：中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。