臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第511號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 花季偉
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第28369 號），本院判決如下：
主 文
花季偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、花季偉前因違反毒品危害防制條例案件，經本院97年度審訴 字第1799號、第3452號、第4594號、第5121號刑事判決分別 處有期徒刑7月、3月、7月、3月、8月、4月、7月、3月確定 ，並經本院98 年度審聲字第551號刑事裁定定應執行有期徒 刑2年9月確定，於民國100年3月22日假釋付保護管束期滿未 經撤銷視為執行完畢。詎其仍不知悔改，竟基於意圖為自己 不法所有之竊盜犯意，於101年5月4日上午6時47分許，趁其 先前任職之高雄市○○區○○路000 號○○企業股份有限公 司（下稱○○公司）大門開啟之際進入○○公司，利用○○ 公司所有車牌號碼0000－00號自小貨車之鑰匙放置於車內之 機會，將該鑰匙插入上開貨車之鑰匙孔，發動並駕駛上開貨 車離去，以此方式竊得上開貨車1 輛及放置於車內之氯離子 含量檢測器1 台；得手後，復基於恐嚇取財之犯意，於同日 上午7時40分、8時30分、9時、10時30 分及下午某時許（起 訴書誤載花季偉撥打電話之時間為「同日11時10分許、11時 56分許、11時59分許、15時30分許」部分，應予更正），陸 續撥打電話向○○公司之人員恫稱：「如不交付贖金，就把 貨車開至○○公司門口燒車」等語，要求○○公司須支付新 台幣（下同）8 萬元始得贖回上開貨車，使○○公司之人員 害怕無法取回上開貨車而心生畏懼，遂與花季偉議定贖金為 6萬元，並約定在高雄市○○區○○路00號○○國小門口交 付贖金，花季偉隨即於當日下午某時許，騎乘向○○企業行 所承租車牌號碼000－000號重型機車，在○○國小門口向○ ○公司之人員收取贖金6萬元得手，嗣因見警察前來圍捕而 棄車逃逸，經警依上開機車之車籍資料追查使用人身分，始 循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告台灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，以下 引用關於傳聞證據部分，檢察官及被告均於審判程序同意作 為證據（易字卷第31頁、第91頁），上開言詞或書面陳述作 成時之情況亦屬適當，揆諸前揭法律規定，自有證據能力。貳、事實認定部分：
一、訊據被告花季偉就恐嚇取財部分坦承不諱，惟矢口否認有何 竊盜犯行，辯稱：伊當天上午7 點多在高雄市燕巢區鳳澄路 台糖加油站附近看到上開貨車，原欲確認司機是否為以前之 同事，以便上前借款，但該貨車左轉進入產業道路，伊就騎 車在後跟隨，該貨車在產業道路停留約2 至3 分鐘，有搬東 西上車，之後又開出來，伊發現該司機並非認識之人，就未 上前借款，後來伊又繼續跟隨該貨車駛往大社方向約20分鐘 ，該貨車進入某資源回收場約5 至10分鐘後又開出來，並開 回產業道路附近之公墓旁，這時另一輛車過來將該貨車車上 之兩個人載走，留下該貨車，伊過了1 個小時後回到現場， 該貨車還留在原地，伊認為有機可乘，就打電話至○○公司 恐嚇取財，故該貨車並非伊所竊得云云。
二、經查：
㈠恐嚇取財部分：
⒈此部分之事實（除撥打電話之時間外，詳如後述），業據被 告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（警卷第3至4頁、偵 卷第53頁反面、審易卷第23至24頁、易字卷第26頁、第89頁 ），核與證人蔡博文、曾建統、陸欣怡、溫志賢、廖楹、胡 宸睿之證述（警卷第6至8頁、第9 至10頁、偵卷第3至4頁、 第6至7頁、第58至59頁、易字卷第92至113 頁）情節相符， 並有高雄市政府警察局岡山分局職務報告（警卷第1 頁、易 字卷第37頁）、查訪紀錄表（易字卷第39頁）、車輛協尋電 腦輸入單（警卷第11至12頁）、贓物認領保管單（警卷第13 頁）、現場勘察報告（警卷第15至17頁）、貨車照片（警卷 第18至21頁）、車輛詳細資料表（警卷第31至32頁）、證物 認領保管單（警卷第33頁）、機車照片（警卷第34頁）、機 車租賃契約書及行照（警卷第37至38頁）、投保單位網路申 報及查詢作業表（偵卷第8 頁）、勞工保險卡（易字卷第21 至23頁）、○○公司品管組設備清單（易字卷第50頁）、本 院公務電話紀錄查詢表（易字卷第58頁）附卷可稽，足認被 告任意性自白與事實相符。
⒉被告固辯稱：伊撥打第1 通電話向○○公司要錢之時間並非
上午7時40分，而係9至10時許，其他恐嚇取財之電話可能係 竊取該貨車之人所撥打云云（易字卷第28至29頁、第100 頁 ）。然查，證人即○○公司職員陸欣怡於本院審理中證稱： 伊當天上午約7時30分到公司，那天上午伊有接到4通以持有 公司貨車為由向○○公司要錢之電話，時間約為7時40 分、 8時30分、9時、10時30分，第1 通電話對方問我們知不知道 貨車不見了，然後說車在他手上，叫我們準備8 萬元贖車， 第2通電話對方就叫我們把錢準備好，第3通電話對方叫我找 能處理這件事情的人來接電話之後就掛斷了，第4 通電話伊 就叫廠長來聽電話，後來伊下午還有接到1 通電話，是跟我 們約定取贖交車之地點等語（易字卷第92至96頁），核與證 人即○○公司廠長曾建統於本院審理中證稱：伊每天上午約 8至9時到公司，當天上午約10至11時許，伊有接到以持有公 司貨車為由向○○公司要8 萬元之電話，伊掛斷後就聯絡總 經理並報警，隔沒多久對方又打過來，伊就向對方殺價，對 方就說6 萬元不要再講了等語（易字卷第102至104頁）大致 相符，且證人陸欣怡證稱：伊上午7時30分上班，7時40分那 通電話是當天上班之第1 通電話，所以有很深刻之印象等語 （易字卷第98頁），此部分之證述亦與證人曾建統證稱：陸 欣怡每天早班的話是7時30分等語（易字卷第104頁）互核一 致，堪認證人陸欣怡之上開證述確屬可信，是被告於當日上 午約7時40分、8時30分、9時、10時30 分及下午某時許，確 有陸續撥打電話至○○公司之事實（起訴書誤載被告撥打電 話之時間為「同日11時10分許、11時56 分許、11時59分許 、15時30分許」部分，應予更正）。況證人陸欣怡於本院審 理中證稱：那個人只有第1通電話提到要求之金額，第2通電 話並未提到他先前有打電話過來，亦未提到他要多少錢，而 是直接問說錢準備好了沒有，且當天上午的電話均未提及交 車之地點，公司是一直到下午接到電話，才知道要在哪裡交 車等語（易字卷第94至96頁），足見當日陸續撥打電話至今 泰公司，以持有公司貨車為由向○○公司索款，嗣約定6 萬 元之贖金及交車之地點，並在○○國小門口取贖者，均為同 一人即被告無訛。
⒊從而，被告就恐嚇取財部分之犯行，洵堪認定，應依法論科 。
㈡竊盜部分：
⒈○○公司所有之貨車及氯離子含量檢測器確有失竊之事實： ⑴證人曾建統於偵查中證稱：○○公司所有車牌號碼0000－00 號貨車平常都停放在品管部門之停車場，車鑰匙都放在車內 ，伊與派出所所長查看監視系統時，發現該貨車是在公司保
全人員廖楹早上打開大門時所開出去等語（偵卷第58頁反面 至第59頁），核與證人即○○公司保全人員廖楹於偵查中證 稱：○○公司之大門都是由伊負責開啟，伊當天上午約6 時 40分開啟大門，打卡完之後就回家，伊打卡完之後有看到該 貨車離開，有看到該貨車之車尾，但沒有看到是誰開走等語 （偵卷第59頁）情節相符，而當日該貨車駛離○○公司後， ○○公司之人員隨即接獲以持有該貨車為由向○○公司索款 之電話，報警處理後始於翌日在高雄市大社區嘉誠路旁公墓 內尋獲，且上開貨車駕駛室內方向盤下方電子設備有遭破壞 之情形，此有高雄市政府警察局岡山分局刑案現場勘察報告 （警卷第16至17頁）、現場照片（警卷第18至21頁）、贓物 認領保管單（警卷第13頁）在卷足憑，顯見○○公司所有之 貨車確有失竊之事實無訛。
⑵證人即○○公司之品管人員溫志賢於本院審理中證稱：○○ 公司所有之氯離子含量檢測器價值約6至7萬元，平常都放在 公司車上，因為出去檢測都要用到這個機器，共有2 台檢測 器，1輛車放1台，車牌號碼0000－00號貨車內也有1 台，放 在排檔下面，伊下班前都會巡視車輛，伊確定案發前1 日即 101 年5月3日下班前，還有看到該氯離子含量檢測器放在該 貨車之排檔處等語明確（易字卷第110至113頁），並有○○ 公司品管組試驗設備表（易字卷第50頁）存卷可查，足認今 泰公司所有放置於該貨車內之氯離子含量檢測器1 台，亦與 該貨車一同失竊無誤。
⒉上開貨車及氯離子含量檢測器係遭被告所竊： ⑴被告當日陸續撥打電話至○○公司，以持有上開貨車為由向 ○○公司索款，嗣約定6 萬元之贖金及交車之地點，並在鳳 雄國小門口收取贖金得手等事實，已如前述，而依證人廖楹 之上開證述，伊於當日上午6 時40分許有看到該貨車離開， 再依證人陸欣怡之上開證述，伊於當日上午7 時40分許就接 到第一通勒索電話，顯見竊車之人與勒索之人關係密切，否 則豈能於該貨車失竊後1 小時內即得知失主之相關資訊而撥 打電話予以勒索？又上開貨車平常均停放於○○公司品管部 門之停車場，車鑰匙都放在車內乙節，已如前述，而此部分 之事實除○○公司之人員外，他人難以得知，是一般人如欲 於上班時間趁隙進入○○公司竊車，無功而返或反遭查獲之 風險甚高，如非明知上情，斷無輕率進入○○公司行竊之理 。而○○公司之貨車向由品管人員駕駛，被告亦曾擔任○○ 公司之品管人員等情，業據證人曾建統於偵查中證述明確（ 偵卷第58至59頁），並有勞工保險卡（易字卷第21至23頁） 附卷可稽，足認被告對於○○公司貨車之停放地點及鑰匙所
在應甚熟悉，不無利用上開經驗下手行竊之可能。此外，竊 車之人既甘冒高度風險進入○○公司竊取貨車，卻於得手後 不久隨即將之棄置在產業道路旁，並適為被告所發現，此顯 與常理不合，是被告所辯竊車之人當日僅將該貨車用於搬卸 物品後即予棄置云云，亦難遽信。
⑵被告固辯稱：伊當天上午約6 點半至7 點之間，正在岡山分 局鳳雄派出所斜對面之早餐店內向老闆孫文中之太太即老闆 娘借款云云。然孫文中之配偶呂蠻固認識被告，惟被告僅於 2 至3 年前（即99至100 年前）曾至早餐店向伊借款1 次， 之後就未至店內消費等情，有高雄市政府警察局岡山分局查 訪紀錄表（易字卷第39頁）在卷足憑，則被告辯稱伊於101 年5月4日上午約6點半至7點之間正在該早餐店內云云，即與 事實不符，自非足採。
⑶況被告於警詢中供稱：伊當天上午6 時許在高雄市燕巢區鳳 澄路台糖加油站附近看到上開貨車，駕駛該貨車之人並於上 午9時許將該貨車棄置等語（警卷第3頁），亦與其於本院審 理中改稱：伊係當天上午7 點多看到該貨車，且伊發現駕駛 該貨車之人棄置該貨車之後，伊就離開，過了1 個小時，大 約8 點半左右，伊就覺得有機可趁等語（易字卷第27頁、第 89頁），就該貨車出現及棄置之時間前後不一，則其所述是 否可信，亦堪質疑。
⑷倘如被告所述，其發現上開貨車後騎車跟隨之目的係為確認 司機是否為以前之同事，以便上前借款，則其於發現貨車司 機並非認識之人後，既無借款之可能，自無繼續跟隨該貨車 之必要，何以又繼續跟隨該貨車自產業道路駛往大社方向約 20分鐘，待該貨車進入某資源回收場約5 至10分鐘後，竟再 跟隨該貨車駛回產業道路附近之公墓旁，此亦與其跟隨該貨 車之目的顯非相符，足見被告所辯乃係犯後卸責之詞，殊非 足採。
⑸綜上所述，被告所辯均不足採，其竊取上開貨車及氯離子含 量檢測器等事實，應堪認定。
⒊被告具有意圖為自己不法所有之竊盜犯意：
被告竊取○○公司所有之貨車及氯離子含量檢測器，事後復 以持有上開貨車為由向○○公司索款等事實，已如前述，顯 見被告並非一時誤取或暫時借用上開貨車及氯離子含量檢測 器，其在主觀上具有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，自無 疑義。
⒋從而，被告就竊盜部分之犯行，亦堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑部分：
一、核被告花季偉所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、第346
條第1 項恐嚇取財罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
二、被告前受如事實欄所載徒刑之執行完畢，此有台灣高等法院 被告前案紀錄表（易字卷第141至148頁）附卷可稽，則被告 於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均 應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰就竊盜罪部分， 審酌被告竊得動產之客觀價值（貨車、氯離子含量檢測器） ，對於被害人所生損害之程度（貨車已由○○公司領回，警 卷第13頁參照，氯離子含量檢測器則下落不明），就恐嚇取 財罪部分，審酌被告所為恐嚇之手段（以電話向○○公司之 人員恫稱：「如不交付贖金，就把貨車開至○○公司門口燒 車」），使被害人交付財物之價值（6 萬元），並均審酌其 犯罪動機（未受特別刺激）暨犯後態度（就恐嚇取財罪部分 坦承犯行，就竊盜罪部分否認犯罪，除貨車已由○○公司領 回外，均未適當填補被害人被害之法益，亦未提出具體可行 之和解方案），並被告個人特殊事由（被告正值34歲壯年， 除前揭成立累犯之前案外，另因妨害自由、傷害、違反毒品 危害防制條例等案件，經法院判決有罪確定，前揭台灣高等 法院被告前案紀錄表參照）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就其所犯竊盜罪部分諭知易科罰金之折算標準。三、被告行為後，刑法業於102 年1 月25日修正施行，修正後第 50條增訂但書：「……但有下列情形之一者，不在此限：一 、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之 罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不 得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會 勞動之罪」，並增訂第2 項：「前項但書情形，受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，賦予被告 於修正後第50條第1 項但書所列各款情形，得自由選擇併合 處罰（恤刑利益）或部分易刑（易刑利益）之權利，相較於 被告行為時強制併合處罰之舊規定，修正後規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，自應適用修正後之新 規定；又新法修正後，被告縱於審理中向法院陳明，若經判 處有罪，請求定應執行刑，倘法院各判處得易科罰金及不得 易科罰金之罪，依修正後刑法第50條規定，上開兩罪原則上 已不得併合處罰，僅於判決確定後之受刑人請求檢察官聲請 定其應執行刑時，始得為之，被告於審判中之身分並非受刑 人，且案件未經確定，法院自不得為定應執行刑之諭知（台 灣高等法院102 年第1次刑事庭庭長、法官會議編號第3號、 第5 號法律問題研討結論同旨）。經查，被告所犯竊盜罪部 分（有期徒刑6 月），係屬得易科罰金之罪，其所犯恐嚇取
財罪部分（有期徒刑8 月），則屬不得易科罰金之罪，揆諸 前揭說明，自不得併合處罰，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項但書、第320 條第1 項、第346 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項（修正後），刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
刑事第十三庭審判長法 官 黃蕙芳
法 官 周佑倫
法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
書記官 陳建琪
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。