臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第461號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃天寶
上列被告因犯重利案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第17
800 號），本院判決如下：
主 文
黃天寶犯如附表一編號一、四至十所示各罪，分別判處如附表一編號一、四至十所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役部分應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分（附表一編號二、三）均無罪。
事 實
一、黃天寶（綽號「小林」、「林先生」）基於乘他人急迫貸以 金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，分別於如附表一編 號一、四至十所示之時間、地點，乘各該借款人急需用錢之 際，貸放金錢，並收取各該借款人所出具之票據、身分證件 影本、個人資料明細等物（詳如附表一編號一、四至十之借 貸金額欄、證據出處欄所載），以供作為擔保及連繫方式， 再由黃天寶親自向各該借款人收取利息，因而取得與原本顯 不相當之重利【計算式：（每「月」利息÷借款金額）×12 ×100 ％，起訴書附表一編號一、四至十所載之年利率均有 所錯誤，爰分別更正如附表一編號一、四至十之換算年利率 欄所示】。嗣因黃天寶另涉重利案件，經警執行搜索，扣得 如附表二所載物品，擴大清查扣案相關借款人資料，始循線 查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、實體有罪部分：
一、證據能力之判斷：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 時知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予 以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權， 於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重 當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於
真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順 暢進行，法院自可承認該等傳聞證據之證據能力。經查，本 案後開引用具傳聞性質之證據資料，業經當事人同意有證據 能力（分見院一卷第24頁，院二卷第20頁、第45頁），又當 事人於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終 結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，並無違法不 當取證或顯有不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，均有證據能 力。
二、認定事實所憑證據及理由：
㈠上揭如附表一編號一、四至十所示之重利犯行，業據被告黃 天寶於本院審理時坦承不諱（見院二卷第147 頁），又證人 即如附表一編號一、四至十所示之各該借款人，亦分別於警 詢、本院審理時證述：渠等各於如附表一編號一、四至十所 載時地，以如附表一編號一、四至十所示之換算年利率，向 被告借貸金錢，被告或有預扣利息，或於日後親自向各該借 款人收取本息等節在卷，並有證人渠等分別出具交予被告收 執保管之相關票據、身分證件影本、個人資料明細等證物在 卷可查（各該借款人之證詞及其所出具交付之資料，分別詳 見附表一編號一、四至十之證據出處欄所載）。再者，一般 人倘非借貸無著、資金周轉不靈，亟需金錢，衡諸常情，當 不至捨正常融資管道，而以支付與原本顯不相當之高額利息 ，甚或交付身分證件影本、個人資料等方式向他人貸款，況 如附表一編號一、四至七、十所示之各該借款人，均證陳渠 等借款係因確有急用之情（夏○松部分，見警卷第297 頁正 面，偵一卷第87頁正面，院二卷第66頁、第69頁；黃○章部 分，見警卷第9 頁正面；李○嬿部分，見警卷第16頁反面、 第17頁反面；張○宏部分，見警卷第23頁反面；黃○茂部分 ，見警卷第30頁正面；蘇○憲部分，見院二卷第42頁）。是 被告係利用前開各該借款人亟需用錢之急迫情事，而貸放款 項，並收取與原本顯不相當之重利等節，應堪認定。循此， 被告上揭出於任意性之自白，核與事實相符，自堪採為本案 判決之基礎。
㈡至被告雖曾辯稱：伊有拜訪如附表一編號二、六至九所載之 借款人，亦有聯絡如附表一編號四所載之借款人，但並未借 錢給他們，且伊不認識如附表一編號三、十所載之借款人云 云（見院一卷第22頁），惟其後改稱：伊有借錢給如附表一 編號四、六至九所示之借款人，但那時剛開始做放款，應該 是無息或低利，不是重利云云（見院一卷第23頁，院二卷第 20頁，警卷第75頁），復又陳稱：伊有見過蘇○憲（附表一
編號十所載部分），也有借錢給他，但僅係二胎，沒有重利 云云（見院二卷第19頁至第20頁），足見被告就其自身是否 貸放款項予各該借款人、有無收取利息、貸放利率高低為何 等節，前後所辯不一，是否可信，已非無疑。再者，約定利 率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求 權，民法第205條定有明文，其立法意旨在防止重利盤剝， 又參以我國目前經濟狀況、有關法令與金融業、一般民間利 率、民法第204條、第205條之法定利率等情形，並衡以身分 證件影本、個人資料皆屬私人重要隱私事項，而票據之簽發 則涉及私有財產有無遭他人強制執行之虞，亦為攸關個人權 益之重要物品，衡諸常情，一般親友間之往來借貸，尚無開 立票據，甚或交付身分證件影本、個人資料之必要。況且， 被告於警詢中供述：伊會進行電話催收，若客人不繳納利息 ，伊會希望分期處理，若不再繳納，伊就列呆帳認賠，呆帳 約有40至50萬元等語（見警卷第73頁反面、第77頁），而依 卷內既有事證，被告未有雄厚資力與自有資金，復與各該借 款人間並無何等深厚情誼，是被告既放貸營利，亦須承擔遭 各該借款人倒債之高度風險，原無以低利或無息方式，將總 數非寡之現金，恣意出借予諸多借款人之可能，再被告苟與 證人即各該借款人間毫無接觸，證人渠等應無知悉被告之外 號為「小林」或「林先生」之理。另酌以被告於警詢、偵訊 及本院羈押訊問時亦自陳：伊有放款，提供不特定人資金周 轉，多以15日為1 期，利息約為7、8分【含借款人張○宏、 黃○茂、林○隆部分】，另有部分借款人之放貸利率為10分 、15分【含借款人李○嬿部分】，至【借款人王○松部分】 之利息則係5分等情在卷（分見警卷第73頁正面、第75頁反 面至第76頁正面，偵二卷第4頁至第5頁、第103頁反面，聲 羈卷第10頁），堪認被告貸放款項之年利率均在36％以上， 甚或高達540％之譜，其取息標準相較於各該借款人之借貸 金額，自屬與原本顯不相當之重利。故被告前開所辯，洵無 足採。
㈢次查，證人即被害人夏○松（附表一編號一部分）於警詢時 陳稱：伊簽署2 張支票，每張面額15萬元，臨時向「日盛資 產管理公司」借款30萬元，後因循環之故，借貸總額約達10 0 萬元，月息為40分，共繳納利息約72萬元云云（見警卷第 296 頁反面至第297 頁正面），並於本院審理中證稱：伊向 地下錢莊借錢都是使用臺灣銀行博愛分行之支票，伊開2 張 15萬元的票，即總計開30萬元的票給「日盛資產管理公司」 云云（見院二卷第65頁），然被告則辯以：伊只有借錢給夏 ○松1 次，共20萬元，是開立1 張支票，並非2 張，該張支
票有兌現，那時已經有很多人借錢給夏○松等語（分見警卷 第74頁，偵二卷第103 頁正面，聲羈卷第11頁至第12頁，院 一卷第22頁，院二卷第20頁）。而經本院向該分行查詢，證 人夏○松（戶名為「○○科技有限公司」）於100 年6 月間 曾分別開立票面金額為20萬元、30萬元之支票，但無開立票 面金額為15萬元之支票紀錄，有本院函文及該分行102 年8 月15日博愛營字第00000000000 號函各1 份在卷可參（見院 二卷第113 頁、第115 頁至第116 頁），足見證人夏○松上 揭所述，核與卷內票據往來紀錄未能勾稽。再酌以證人夏○ 松於本院審理中結證：時隔日久，伊對於被告黃天寶沒有印 象，且伊之前向7 、8 家地下錢莊借錢，每家制度都不一樣 ，地下錢莊名字也常換，伊搞不清楚哪家是哪家，伊不知道 自己於警詢時所述之「月息40分」如何計算，亦記不得自己 向被告借貸之實際金額等語（見院二卷第65頁、第67頁至第 70頁），復卷內別無其他具體積極事證可佐，是依「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，本院認該次借款金額應為20萬 元。
㈣再查，證人蘇○憲即被害人（附表一編號十部分）於審理中 雖曾證述：當時係預扣4,000元，每月如果有5,000元就還 5,000元云云（見院二卷第40頁、第43頁），惟證人蘇○憲 旋亦結證：伊借錢時之預扣利息為6,000元等語（見院二卷 第43頁），並證稱：相關借貸之過程，伊於警詢中記憶較為 清晰，伊現在忘記、不太記得當初實際預扣金額為何、有無 押行照證件，又伊於警詢時所述實在，並未想要陷害任何人 等情（見院二卷第41頁至第42頁、第44頁），足見證人蘇○ 憲之記憶狀況，已隨時間經過而淡忘、模糊，難執此情率為 有利於被告之認定。又酌以證人蘇○憲、證人陳○賓於警詢 中均一致證述：蘇○憲之房屋要貸2胎，無法向銀行申辦， 遂經由友人陳○賓之介紹，向黃天寶借貸20萬元，當時洽談 就先扣除第1期利息6,000元，黃天寶只給蘇○憲194,000元 等節在卷（蘇○憲部分，見偵二卷第119頁反面；陳○賓部 分，見偵二卷第123頁反面），而衡以證人蘇○憲、陳○賓 與被告間，並無何等仇隙，此情亦據被告自陳在卷（見院二 卷第144頁），證人渠等應無橫加設詞，惡意誇大訛稱第1期 利息金額之理。故被告貸放金額予借款人蘇○憲時，所預扣 之利息金額為6,000元，應堪認定。至被告於審理中忽而辯 稱：伊借20萬元予蘇○憲係預扣利息4,000元，實際交付款 項為196,000元云云（見院二卷第145頁至第146頁），僅係 於審理中因見證人蘇○憲有囿於記憶之情，遂趁隙為匿飾之 詞，並無足採。
㈤另證人夏○松、李○嬿於偵查中雖證稱：黃天寶有與他人一 起前來收取款項乙情（夏○松部分，見警卷第297 頁、第29 9 頁正面，偵一卷第87頁反面；李○嬿部分，見警卷第17頁 正面），而被告於警詢中亦稱：伊有時會找朋友一起去拜訪 客人，亦曾找綽號「阿賓」成年男子一同前往向李○嬿收款 等語（見警卷第73頁反面、第75頁反面）。然查，被告於警 詢及本院訊問時均陳明：伊係自己經營放貸，並無他人與伊 共同放款，梅○榆並未幫伊討債等情（分見警卷第76頁反面 ，聲羈卷第10頁至第11頁，院一卷第22頁），且依卷內既有 事證，尚不足以證明「阿賓」或他人確實知悉被告有對外放 款收取重利之行為，而與被告相互間有利用他方之行為，以 遂行渠等犯意之實現，自難率認被告與「阿賓」或其他人間 有共同犯重利罪之犯意聯絡或行為分擔，併此敘明。 ㈥綜上所述，被告對於如附表一編號一、四至十所載之各該借 款人，均有從事貸放款項、收取利息之重利行為。本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第344 條重利罪係乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金 錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利。所謂急迫， 係指緊急迫切需要金錢或其他物品以運用而言；又所稱「取 得與原本顯不相當之重利」，係指就原本利率、時期核算及 參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超 額者而言（最高法院91年度台上字第5705號判決意旨參照） 。查被告乘如附表一編號一、四至十所載借款人有亟需用錢 之急迫情事，而按年利率至少36％之方式加以計算收取利息 ，顯已遠高於現今金融機構放款利率及一般社會可接受程度 等客觀標準，實屬與原本顯不相當之重利無疑。是核被告就 如附表一編號一、四至十所為，均係犯刑法第344 條之重利 罪。
㈡次按，接續貸與同一被害人數筆金錢，數次向同一被害人收 取重利，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分離，於刑法評價上，應認係基於單一犯意，視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理 （臺灣高等法院100 年度上易字第1069號、第798 號、第10 4 號，臺灣高等法院高雄分院100 年度上易字第460 號判決 意旨均同此見解）。查被告貸與金錢予李○嬿，雖客觀上有 4 次放款行為，然被告主觀上應係基於單一重利罪之犯意， 而對於同一被害人李○嬿所為之侵害，復利用相同機會、方 法，陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，揆諸前開說明 ，被告犯如附表一編號五部分，為接續犯，應論以一罪。
㈢被告分別犯如附表一編號一、四至十所示8 罪，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。
㈣爰審酌被告正值青壯、四肢健全，不思循正途賺取財物，竟 以貸放重利之方式，陷經濟上弱勢之被害人於財務窘境，取 得與原本顯不相當之利息，且利率均高達年息36％以上，尤 有甚者，竟高達540 ％，遠高於現今金融機構放款利率及一 般債務之利息，影響金融秩序，又被告之重利行為，可能導 致被害人因受債務壓迫鋌而走險，有危害社會秩序之虞，復 被告從事重利犯罪達一定期間，貸放金額非微，且人數甚眾 ，迄未與各該被害人達成和解，再被告為如附表一編號十所 示犯行時，已前遭檢警查獲重利犯行，業經本院判處拘役55 日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決各1 份 附卷可考（分見院二卷第6 頁、第7 頁至第11頁），足見被 告雖另經查獲重利犯行，猶未能切實躬省自身，實有非是。 惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，尚見悔悟之意，再 參以各該被害人之借貸金額歧異、換算年利率高低不一，且 被告因而獲取之利益有別，復被告為如附表一編號一、四至 九所示之犯行前，別無任何前案紀錄，有上開臺灣高等法院 被告前案紀錄表可佐，另酌以被告自陳其智識程度為高職畢 業，曾擔任業務，或在加油站、塑膠工廠等處工作之生活狀 況（見院二卷第145 頁），並兼衡其犯罪之動機、目的、手 段、犯罪所生之危害、犯罪後之態度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並定其應執行刑為如主文所示，且均諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、扣案物品之處理：
被告固供認扣案如附表二所載之物品，均為其所有乙情（見 警卷第72頁反面）。惟查，起訴書證據清單編號５所載之物 品，及如附表二編號１、３至５、９至所示之票據、信封 袋、個人資料等物品，分別係各該借款人所有，供作清償借 款本息擔保、聯繫之用，如借款人嗣後清償借款本息，仍須 將該等物品分別返還於各該借款人，非屬被告所有，且亦非 被告因犯本案重利罪所得之物，爰不為沒收之諭知。至扣案 如附表二編號７、８、所示之便條紙、記帳本、空白借款 單等物品，依卷內既有事證，並無何等積極證據足資證明上 開物品即係被告犯本案各罪所用之物，且如附表一編號一、 四至十所載之各該借款人，均無簽立借款單予被告之舉，難 認如附表二編號所載之空白借款單，即係供被告犯重利罪 預備之物，故前揭物品，均無沒收之必要，亦不予宣告沒收 。至其餘扣案物品，固均係被告所有之物，惟卷內並無何等 具體事證可資證明該等物品與本案有何直接關聯，爰均不諭
知沒收。故公訴意旨請求沒收上揭各該物品，無從憑採，附 此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告黃天寶基於重利之犯意，於如附表一編 號二、三所示之時、地，趁如附表一編號二、三所示之人急 迫、需錢孔急之際，以如附表一編號二、三所示之利息貸與 金錢，藉此取得與原本顯不相當之重利。因認被告就附表一 編號二、三部分，涉犯刑法第344 條之重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再刑事訴訟上 證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定；復檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ，最高法院分別著有76年台上字第4986號、92年台上字第12 8 號判例可參。次按，告訴人（被害人）之指訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真 實性，使不至僅以告訴人（被害人）之陳述，作為有罪判決 之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其 他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且 該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據， 非僅增強告訴人（被害人）指訴內容之憑信性。是告訴人（ 被害人）前後供述是否相符、指述是否堅決、有無誣攀他人 之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情， 僅足作為判斷告訴人（被害人）供述是否有瑕疵之參考，因 仍屬告訴人（被害人）陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪 事實之補強證據（參見最高法院100 年度台上字第6509號判 決意旨）。
三、公訴意旨認被告黃天寶就附表一編號二、三所載部分涉有重 利罪嫌，無非以被告之供述、被害人即借款人蔡○華、李○ 彬之指證，及客戶資料表、被害人李○彬所開立之本票3 張 等證據資料為主要論據，固非無見。惟查，訊據被告堅詞否 認有何公訴意旨所指之上揭犯行，並辯稱：伊有拜訪蔡○華
，不認識李○彬，伊並未借錢予蔡○華、李○彬，亦無操縱 2 名男子前往蔡○華經營之牙科診所討債等語（分見警卷第 74頁反面，偵二卷第5 頁、第103 頁，聲羈卷第12頁，院一 卷第22頁至第23頁，院二卷第19頁、第21頁）。經查： ㈠證人蔡○華於警詢中雖陳稱：伊有向「日盛資產管理公司」 借款，黃天寶係該公司之人，並曾收款等語（分見警卷第30 5 頁反面、第307 頁正面），惟亦證述：伊不認識黃天寶， 借款時間已忘記，亦忘記對方自稱何姓名，復未留存對方之 聯絡電話及簡訊內容等情（見警卷第305 頁反面至第306 頁 正面），足見證人蔡○華之記憶已有淡忘之情，能否明確辨 認實際貸放款項予伊之人，尚非無疑。
㈡再者，證人李○彬雖於警詢時陳述：伊有向「日盛資產管理 公司」綽號「偉仔」之男子借款，該男子即係黃天寶云云（ 分見警卷第311 頁反面、第312 頁反面），惟亦證稱：伊不 認識黃天寶、梅○榆，忘記「偉仔」之聯絡電話云云（見警 卷第311頁反面）。嗣於本院審理中，證人李○彬改稱：伊 忘記有無跟「日盛資產管理公司」借過錢，那時不確定有無 「日盛資產管理公司」這家公司（見院二卷第92頁、第98頁 ），並證述：伊只見過黃天寶一、二次面，黃天寶未曾借錢 給伊，亦未曾向伊收過利息云云（見院二卷第93頁、第97頁 、第98頁、第99頁、第102頁），衡諸常情，證人李○彬既 與被告見面之次數甚寡，印象亦非深刻，則其於警詢中是否 得以明確記憶對方長相並加以指證，亦非無疑。此外，證人 李○彬於審理時原證述：伊係向「宣董」借錢，並將扣案3 張本票交給「宣董」，而非「偉仔」，黃天寶並非「宣董」 云云（見院二卷第92頁至第94頁、第99頁、第100頁）；其 後改稱：本票係在黃天寶「日盛資產管理公司」找到的，所 以伊以為黃天寶、「偉仔」及「宣董」係同一家公司云云（ 見院二卷第95頁、第98頁、第101頁）；旋又證述：人家稱 呼「偉仔」就是宣董云云（見院二卷第97頁）；復另改稱： 「偉仔」跟宣董應該不是同一人云云（見院二卷第99頁）， 後經本院提示卷附犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第315頁）， 證人李○彬又表示：編號３（即被告黃天寶）就是「偉仔」 沒錯，伊係將利息繳納予「宣董」，而非「偉仔」，「宣董 」也有人叫他「偉仔」，伊不知道「宣董」跟「偉仔」是否 為同一人云云（見院二卷第101頁至第102頁），足見被告黃 天寶、「偉仔」、「宣董」是否為同一人，證人李○彬究係 向何人借貸款項、由何人向證人李○彬收取利息等節，證人 李○彬所為之指證內容，前後歧異、矛盾，間或參雜自己個 人主觀臆測，明顯具有瑕疵，自難遽予採為不利於被告之認
定。
㈢次查，被告於另案重利犯行遭警查獲前，其貸放款項予如附 表一編號一、四至九所載之各該借款人，均另有留存相關個 人資料便條紙（詳見如附表一編號一、四至九之證據出處欄 所示），是依被告經營重利之模式，苟其借款予蔡○華、李 ○彬2 人，當亦另行留存相關個人資料，以供其追討本息， 惟卷內並無此等資料，自難率認被告於如附表一編號二、三 所載時間確有對蔡○華、李○彬犯重利罪。至卷附客戶資料 （見警卷第308 頁），其上雖載有蔡○華之相關資料，惟被 告於偵訊中辯以：扣案之客戶資料，係伊向他人買來的資料 等語（見偵二卷第5 頁），又衡以前揭客戶資料上，另載有 庹淑畇之資料，但庹淑畇並未供認曾向被告借款乙情（見警 卷第50頁至第52頁），足見該等客戶資料表不足以作為被告 有貸放款項予他人之佐證。另扣案之李○彬開立本票3 張， 此等證物僅足以佐證債權債務關係之存在，無從執之逕認被 告對被害人李○彬有放款或收取重利之行為。
四、綜上所述，公訴人所提之證據，不足為被告有前開公訴意旨 所指重利犯行之積極證明，又卷內別無其他事證可資補強被 害人蔡○華、李○彬上揭指述內容之憑信性，是依上開說明 及刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「 被告應被推定為無罪」等原則，即難遽為不利於被告之認定 。此外，本院復查無其他積極證據，足資認定被告涉有公訴 人所指前揭犯行，自屬不能證明被告此部分之犯罪，故就附 表一編號二、三所載部分，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第344 條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官黃弘宇到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
刑事第十九庭 審判長法 官 陳志銘
法 官 楊淑儀
法 官 林幸頎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
書記官 葉正昭
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第344 條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表一
┌─┬─┬──────┬─────┬──────┬───────────────┬──────┐
│編│借│借貸金額( 新│借款時間 │備註 │證據出處 │所犯罪名、所│
│號│款│臺幣) ├─────┤ │ │處之刑 │
│ │人├──────┤借款地點 │ │ │ │
│ │ │換算年利率（│ │ │ │ │
│ │ │％） │ │ │ │ │
├─┼─┼──────┼─────┼──────┼───────────────┼──────┤
│一│夏│20萬元 │100 年6 月│預扣3 萬元，│①被害人證詞，分見警卷第296 頁│黃天寶犯重利│
│ │○│（起訴書誤載│某日 │實拿17萬元（│ 至第299 頁，偵一卷第87頁，院│罪，處有期徒│
│ │松│為30萬元，每├─────┤起訴書誤載為│ 二卷第64頁至第71頁 │刑叁月，如易│
│ │ │次借款30萬元│高雄市○○│27萬元）；每│②被告之自白，分見院一卷第22頁│科罰金，以新│
│ │ │或20萬元不等│區○○路○│10日需支付利│ ，院二卷第19頁至第20頁、第39│臺幣壹仟元折│
│ │ │，合計共借款│○巷○○之│息3 萬元 │ 頁、第63頁、第130 頁、第147 │算壹日。 │
│ │ │100 萬元） │○號「○○│ │ 頁 │ │
│ │ ├──────┤科技有限公│ │③記載夏○松個人資料之便條紙1 │ │
│ │ │540 │司」 │ │ 張，見警卷第298 頁 │ │
│ │ │（起訴書誤繕│ │ │ │ │
│ │ │為406 ） │ │ │ │ │
├─┼─┼──────┼─────┼──────┼───────────────┼──────┤
│二│蔡│20萬元 │100 年12月│預扣16,000元│①被害人證詞，見警卷第305 頁至│無罪 │
│ │○├──────┤至101 年年│，實拿184,00│ 第307 頁 │ │
│ │華│106 │初 │0 元；每30日│ │ │
│ │ │ ├─────┤需支付利息16│ │ │
│ │ │ │高雄市○○│,000元 │ │ │
│ │ │ │區○○路隆│ │ │ │
│ │ │ │○號「○○│ │ │ │
│ │ │ │牙醫診所」│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼──────┼─────┼──────┼───────────────┼──────┤
│三│李│5 萬元 │99年3、4月│預扣5,000 元│①被害人證詞，分見警卷第311 頁│無罪 │
│ │○├──────┤間 │，實拿45,000│ 至第312 頁，院二卷第92頁至第│ │
│ │彬│406 ├─────┤元；每10日需│ 102 頁 │ │
│ │ │ │臺南市○○│支付利息4,50│②本票3 張，分見警卷第313 頁至│ │
│ │ │ │區○○路 │0 元 │ 第314 頁 │ │
├─┼─┼──────┼─────┼──────┼───────────────┼──────┤
│四│黃│20萬元 │101 年農曆│預扣1 萬元，│①被害人證詞，見警卷第8 頁至第│黃天寶犯重利│
│ │○├──────┤年前某日 │實拿19萬元；│ 9 頁 │罪，處拘役叁│
│ │章│60 ├─────┤每15日需支付│②被告之自白，分見院二卷第39頁│拾日，如易科│
│ │ │（起訴書誤載│臺南市○○│利息5,000 元│ 、第63頁、第130 頁、第147 頁│罰金，以新臺│
│ │ │為128 ） │區○○路附│ │③支票2 張，分見警卷第10頁、第│幣壹仟元折算│
│ │ │ │近某處 │ │ 269 頁 │壹日。 │
│ │ │ │ │ │④記載黃○章個人資料及支票明細│ │
│ │ │ │ │ │ 之便條紙2 張，見警卷第11頁至│ │
│ │ │ │ │ │ 第12頁 │ │
├─┼─┼──────┼─────┼──────┼───────────────┼──────┤
│五│李│每次10萬元，│100 年11月│預扣15,000元│①被害人證詞，見警卷第16頁至第│黃天寶犯重利│
│ │○│共借款4 次，│2 日起 │，實拿85,000│ 17頁 │罪，處有期徒│
│ │嬿│合計為40萬元├─────┤元；每10日需│②被告之自白，分見警卷第75頁反│刑叁月，如易│
│ │ ├──────┤不詳 │支付利息15,0│ 面，院一卷第22頁，院二卷第19│科罰金，以新│
│ │ │540 │ │00元 │ 頁、第39頁、第63頁、第130 頁│臺幣壹仟元折│
│ │ │（起訴書誤載│ │ │ 、第147 頁 │算壹日。 │
│ │ │為644 ） │ │ │③記載李○嬿（被告誤繕為李○媛│ │
│ │ │ │ │ │ ）個人資料及票據明細之便條紙│ │
│ │ │ │ │ │ 2 張，見警卷第18頁至第19頁 │ │
├─┼─┼──────┼─────┼──────┼───────────────┼──────┤
│六│張│30萬元 │100 年12月│預扣24,000元│①被害人證詞，見警卷第22頁至第│黃天寶犯重利│
│ │○├──────┤3 日 │，實拿276,00│ 24頁 │罪，處拘役伍│
│ │宏│192 ├─────┤0 元；每15日│②被告之自白，分見警卷第75頁反│拾伍日，如易│
│ │ │（起訴書誤載│不詳 │需支付利息24│ 面，院二卷第39頁、第63頁、第│科罰金，以新│
│ │ │為212 ） │ │,000元 │ 130 頁、第147 頁 │臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │ │③記載張○宏個人資料及票據明細│算壹日。 │
│ │ │ │ │ │ 之便條紙2 張，見警卷第25頁至│ │
│ │ │ │ │ │ 第26頁 │ │
├─┼─┼──────┼─────┼──────┼───────────────┼──────┤
│七│黃│20萬元 │101 年1 月│預扣14,000元│①被害人證詞，見警卷第29頁至第│黃天寶犯重利│
│ │○├──────┤2 日 │，實拿186,00│ 30頁 │罪，處拘役肆│
│ │茂│168 ├─────┤0 元；每15日│②被告之自白，分見警卷第75頁反│拾伍日，如易│
│ │ │（起訴書誤載│不詳 │需支付利息14│ 面至第76頁正面，院二卷第39頁│科罰金，以新│
│ │ │為183 ） │ │,000元 │ 、第63頁、第130 頁、第147 頁│臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │ │③記載黃○茂個人資料及票據明細│算壹日。 │
│ │ │ │ │ │ 之便條紙3 張，分見警卷第31頁│ │
│ │ │ │ │ │ 至第33頁 │ │
├─┼─┼──────┼─────┼──────┼───────────────┼──────┤
│八│王│20萬元 │100 年12月│預扣1 萬元，│①被害人證詞，見警卷第37頁至第│黃天寶犯重利│
│ │○├──────┤13日 │實拿19萬元；│ 39頁 │罪，處拘役肆│
│ │松│120 ├─────┤每15日需支付│②被告之自白，分見警卷第76頁正│拾日，如易科│
│ │ │（起訴書誤載│臺南市○○│利息1 萬元 │ 面，院二卷第39頁、第63頁、第│罰金，以新臺│
│ │ │為128 ） │區○份○○│ │ 130 頁、第147 頁 │幣壹仟元折算│
│ │ │ │-○○號 │ │③記載王○松個人資料及票據明細│壹日。 │
│ │ │ │ │ │ 之便條紙2 張，分見警卷第40頁│ │
│ │ │ │ │ │ 至第41頁 │ │
├─┼─┼──────┼─────┼──────┼───────────────┼──────┤
│九│林│20萬元 │100 年4 月│每15日需支付│①被害人證詞，見警卷第44頁至第│黃天寶犯重利│
│ │○├──────┤某日 │利息16,000元│ 46頁 │罪，處拘役伍│
│ │隆│192 ├─────┤ │②被告之自白，分見警卷第76頁正│拾日，如易科│
│ │ │（起訴書誤載│臺南市○○│ │ 面，院二卷第39頁、第63頁、第│罰金，以新臺│
│ │ │為216 ） │區○○路○│ │ 130 頁、第147 頁 │幣壹仟元折算│
│ │ │ │○○號 │ │③記載林○隆個人資料之便條紙1 │壹日。 │
│ │ │ │ │ │ 張，見警卷第47頁 │ │
├─┼─┼──────┼─────┼──────┼───────────────┼──────┤
│十│蘇│20萬元 │101 年6 月│預扣6,000 元│①被害人證詞，分見偵二卷第119 │黃天寶犯重利│
│ │○├──────┤5 日 │，實拿194,00│ 頁至第120 頁，院二卷第40頁至│罪，處有期徒│
│ │憲│36 ├─────┤0 元；每月需│ 第44頁 │刑叁月，如易│
│ │ │（起訴書誤載│臺南市○○│支付利息6,00│②被告之自白，見院二卷第147 頁│科罰金，以新│
│ │ │為38 ） │區○○路「│0 元 │③證人陳○賓證詞，見偵二卷第12│臺幣壹仟元折│
│ │ │ │○○汽車公│ │ 3 頁至第124 頁 │算壹日。 │
│ │ │ │司」 │ │④本票、證件影本各1 張，客戶資│ │
│ │ │ │ │ │ 料表1 紙、土地所有權狀1 份，│ │
│ │ │ │ │ │ 分見警卷第163 頁至第167 頁 │ │
└─┴─┴──────┴─────┴──────┴───────────────┴──────┘
附表二
┌─┬────────────────┬──────┐
│編│扣押物名稱 │數量 │
│號├────────────────┤ │
│ │備註 │ │
├─┼────────────────┼──────┤
│１│客戶資料11本 │11本 │
│ ├────────────────┤ │
│ │記載多數門號及正字符號等字樣 │ │
├─┼────────────────┼──────┤
│２│商業本票（空白） │2 本 │
├─┼────────────────┼──────┤
│３│溫○通商業本票（6 萬） │1 張 │
├─┼────────────────┼──────┤
│４│溫○通商業本票（2 萬） │1 張 │
├─┼────────────────┼──────┤
│５│溫○通信封袋 │1 張 │
├─┼────────────────┼──────┤
│６│全球資產管理名片 │5 張 │
├─┼────────────────┼──────┤
│７│便條紙 │2 張 │
│ ├────────────────┤ │
│ │（各記載「有配合、「洽老公」、「│ │
│ │ 嘉義王先生」等字樣） │ │
├─┼────────────────┼──────┤
│８│記帳本（還款） │1 本 │
│ ├────────────────┤ │
│ │（記載如「凱2500元」、「豪1000元│ │
│ │ 」、「盛1000元」等字樣） │ │
├─┼────────────────┼──────┤
│９│林○儀相關借款及個人資料 │1 份 │
│ │（含5 萬元本票） │ │
, 台灣公司情報網