臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第202號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許家豪
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴
（101年度偵字第23344號），本院判決如下：
主 文
許家豪無罪。
理 由
一、公訴意旨係以：被告許家豪係址設高雄市○○區○○路0號 「臺灣巨蛋超商」（即協鑫商行）之負責人，其明知未依電 子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場營業級別證者，不 得經營電子遊戲場業，竟與李惠美、李原典姊弟（均另為協 商判決）基於經營電子遊戲場業之犯意聯絡，自民國101年2 月間某日起，由許家豪以每月每臺機臺收取新臺幣（下同） 1,000元之代價，出租上揭超商前之騎樓空地給李惠美、李 原典擺放電子遊戲機2臺，以供不特定人投幣把玩娛樂。其 把玩方式為顧客每投入10元硬幣1枚，即得利用機臺上之搖 桿上下左右移動，將機臺內之爪子移到散落之不等價物品上 方，再按下機臺上之抓取鈕，使爪子落下抓取物品，爪子再 自動昇起移至掉落孔上方並鬆開爪子以使物品掉落，以此種 依賴操作機具之技術熟練度及射倖性之方式，供顧客消遣娛 樂。嗣經警於101年6月8日下午3時許，在上址臨檢查獲，並 當場扣得上開電子遊戲機2臺（含IC板2塊）及機臺內之現金 290元（10元硬幣共29枚）等語。因認被告許家豪涉嫌未依 規定辦理營利事業登記，而經營電子遊戲場業，違反電子遊 戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條之規定處罰 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986
號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告許家豪涉犯前揭罪嫌，無非係以被告許家豪 、共同被告李惠美、李原典於警詢及偵查中之供述、高雄市 政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管 書、臨檢紀錄表、現場照片及本案扣案物、臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官101年9月21日履勘現場筆錄及全程錄影光碟 ，為其論據。
四、訊之被告許家豪坦認係址設高雄市○○區○○路0號「臺灣 巨蛋超商」（即協鑫商行）之負責人，自101年2月間某日起 ，以每月每機臺收取1,000元之代價，出租超商前之騎樓空 地給李惠美、李原典擺放所查扣之機臺2臺等情，惟堅決否 認前開犯行，辯稱：選物販賣機業者來承租場地時，伊有要 求只能擺放選物販賣機，現場有擺放7臺，除本案2臺之外， 其餘均合格。又出租場地之租金相同，並未對李惠美、李原 典收取額外金錢，無參與分享利潤。且機臺之管理、維修均 由業者自行負責，伊沒有鑰匙可以開啟機臺接觸。另101年5 月24日警方臨檢時，7臺機臺都是合格的，伊明知員警每月 不定時抽查機臺是否合格，不可能會經營違法機臺等語。經 查：
（一）被告許家豪係址設高雄市○○區○○路0號「臺灣巨蛋超 商」（即協鑫商行）之負責人，自101年2月間某日起，以 每月每臺機臺收取1,000元之代價，出租超商前之騎樓空 地給李惠美、李原典擺放所查扣之機臺2臺，供不特定人 投幣把玩娛樂，嗣經警於6月8日下午3時許，在上址臨檢 查獲機臺顯示器均無法累計投入金額，當場扣得上開電子 遊戲機2臺（含IC板2塊）及機臺內之現金290元（10元硬 幣共29枚）等情，經被告許家豪所坦認，並有扣押筆錄、 扣押物品目錄表、責付保管書、臨檢紀錄表、現場照片在 卷可稽（偵卷第23-27、34-45頁），並有扣案之電子遊戲 機2臺（含IC板2塊）、現金290元可佐，此部分事實應堪 認定。
（二）針對本案查扣之機臺是否非選物販賣機，而係電子遊戲機 乙節，經送冠興企業有限公司鑑定之結果，內容要以：「 該兩片IC板為選物販賣機二代之IC板，於測試時其遊戲功 能、動作皆正常，無故障狀況，目視無受潮情形。本公司 之IC板為國內、外通用，國外為營業版，即投幣多少次數 ，就玩多少次，不管有否抓到禮物，國內為選物販賣版。 出廠時國內版皆會設定在選物販賣模式，檢測時此兩片IC 板之設定在國外版模式，所以無累計投幣金額功能。該兩 片IC版仍有保證取物功能即投足商品標價金額，不用再投
幣可玩至夾中禮品為止，因腳位未調整於正確位置，所以 無法累計投幣金額，將腳位調整正確即可累計」等情，有 該公司102年5月28日、102年6月21日函在卷可考（本院易 字卷第120、135頁）。故該扣案機臺2臺之IC版，雖為選 物販賣機二代，然因IC版腳位有調整，已非選物販賣模式 ，而係國外版（營業版），投幣多少次數，就玩多少次， 不管有否抓到禮物。因此，該扣案機臺因投幣次數而玩多 少次，無法累計投幣金額，與選物販賣機所具備累計金額 到商品標價，如未夾到，不必再投幣，繼續操作到夾中為 止之「對價取物」方式已有不同。綜前，因機臺IC版已調 整過，是否提供物品，與對價取物無涉，而係取決於消費 者之技術及熟練程度，當具有射悻性，已非選物販賣機， 而屬電子遊戲機甚明。
（三）而該處雖擺放無法累計投幣金額、具有射悻性之電子遊戲 機2臺供人把玩娛樂，惟被告許家豪所經營超商共提供業 者擺放7臺機臺，除本案機臺外，另有其他5臺是合格的， 此經證人即臨檢查獲員警蘇立偉於本院審理時證稱：超商 外面擺5臺、裡面還有2臺，本案2臺不能做累計動作，其 他機臺是符合選物販賣機之累計功能等語明確（本院易字 卷第157、160頁），並有被告許家豪於本院準備程序庭呈 之101年5月24日現場照片可見超商外面機臺不只2臺乙情 可佐（本院審易字卷第26頁）。
（四）又證人即共同被告李惠美、李原典、證人戴文雄於警詢時 均證稱，係向店家租用門口騎樓地寄放機臺，每臺每月 1000元等語（偵卷第4背面、6背面、8-9頁）。可證被告 許家豪所辯稱，每機臺租金都一樣，並未對扣案之2機臺 有額外收益乙節，應屬可採。
（五）另機臺之管理、維修均由業者自行負責，被告許家豪並無 鑰匙可以開啟機臺乙節，經證人即共同被告李惠美供述： 店家並無機臺之鑰匙等語（本院易字卷第176頁），證人 即共同被告許家豪供述：查獲前1日即101年6月7日晚上還 有至現場整理機臺等語（本院易字卷第170頁背面），並 有許家豪整理機臺照片在卷可參（本院易字卷第180頁） ，而可認定。
（六）綜前所述，機臺是由承租場地擺放業者自行管理，被告許 家豪收取固定租金，無參與分享利潤，亦無機臺鑰匙可以 接觸機臺，況除本案機臺外，其餘擺放機臺5臺係合法的 ，故難認被告許家豪有擺放違法電子遊戲機臺以資營利之 犯罪動機。
（七）參以被告許家豪供述：扣案機臺之前是別人經營，請我詢
問有無選物販賣機業者願意承租場地，欲將機臺出賣，被 告李原典及戴文雄二人來承租，因為該機臺已經破舊不堪 ，所以他們有把舊機臺載走重新做處理等語（本院易字卷 第172頁正背面），此有被告李原典供述：因為舊機臺外 殼過於老舊，送去貼外殼貼紙，並將IC版拆卸，由李惠美 送回冠興公司維修等語可佐（本院易字卷第173背面至174 背面頁）。因此就該2臺機臺之買賣過程，原係舊的選物 販賣機，惟經被告李原典運走並有改修變動，則被告許家 豪是否可得知悉該功能後來有所變動，亦屬可疑。（八）再者，該2機臺經業者自行運走改修變動後外觀，依證人 即自動販賣商業同業公會理監事陳顯文於本院審理時之供 述（本院易字卷第49頁背面）及現場相片所示（偵卷第 36-40頁），係有張貼售價、選物販賣機公會貼證、操作 流程說明，故而外觀上與合法選物販賣機尚無重大差異， 若無客人特別反應或自行操作確認，亦難認被告許家豪可 就外觀發覺該機臺已不具對價取物功能，而是具有射悻性 之電子遊戲機。且被告李惠美亦有選物販賣機機台管理證 照（偵卷第13-14頁），被告許家豪在出租時，被告李惠 美領有合法之選物販賣機機台管理證照，則被告許家豪信 任該2臺機臺是合法選物販賣機，亦符常情，自難認被告 許家豪主觀知悉該扣案機臺係違法經營擺放。
（九）況被告李惠美、李原典於警詢至本院為認罪協商判決前， 所述均單純向店家即被告許家豪承租場地擺放機臺，均未 指摘被告許家豪對於該扣案機臺係電子遊戲機乙事知情。 而從被告李惠美領有選物販賣機機臺管理證照、機臺有張 貼售價、貼證等情，亦難認被告許家豪可從外觀知悉扣案 機臺係違法經營。自難單憑被告許家豪出租場地讓被告李 惠美、李原典擺放機臺，即認被告許家豪有共同參與犯行 。
（十）另被告許家豪辯稱：員警於102年5月24日臨檢當時，7臺 機臺都是合格的等語，惟經本院函詢高雄市政府警察局小 港分局，被告許家豪前開所述是否屬實乙節，回覆要以： 本分局行政組、漢民所於101年5月24日14時許前往小港區 南北路一帶執行電玩取締勤務，據報該路段周遭有擺設賭 博電玩機台（小瑪莉、水果盤）情形，遂沿南北路、店陽 街以及中鋼路一帶探訪觀察，惟當日並未發現有上述賭博 電玩機台情事。且未個別臨檢「臺灣巨蛋超商」，至該超 商騎樓擺設之選物販賣機臺，執勤人員僅現場拍照具有疑 義部分，待查證係違法行為後，再伺機取締，並非操作確 認作為等情，有該分局102年5月23日高市○○○○○○00
000000000號函在卷可稽（本院易字卷第114頁）。故員警 在超商現場拍照具有疑義部分，並未操作確認，被告許家 豪辯稱已經員警確認7臺機臺均屬合格乙節，並無依據， 惟被告許家豪爭執在前，本院應予敘明。
五、綜上所述，檢察官所指事證，不能使本院形成被告許家豪有 罪之確信，復查無其他積極證據足資證明被告確有上開犯行 ，揆諸前揭法條及判例意旨，自應對被告為有利之認定，不 能證明被告犯罪，爰為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第301條，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 吳保任
法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
書記官 蔡靜雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網