臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度撤緩字第183號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張毅凡
上列聲請人因受刑人違反藥事法案件，聲請撤銷緩刑（ 102年度
執聲字第2378號），本院裁定如下：
主 文
張毅凡於本院一○一年度審訴字第一二五六號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張毅凡前因違反藥事法案件，經本院 以 101年度審訴字第1256號刑事判決判處有期徒刑5月、5月 ，應執行有期徒刑8月，緩刑3年，於民國 101年9月1日確定 在案。惟受刑人於緩刑期內之101年11月1日、101年11月6日 更犯施用第二級毒品、持有第二級毒品罪，經本院於102年7 月18日以 102年度審易字第587號刑事判決判處有期徒刑4月 、3月，應執行有期徒刑6月，並於102年7月18日確定。是受 刑人有刑法第75條之 1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告情形， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要， 爰依刑事訴訟法第 476條規定聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣 告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣 告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 緩刑宣告，刑法第75條之 1第1項第2款定有明文。是緩刑宣 告為預測性裁判，以被告未來保持良好舉止作為假設基礎， 此等預測本即有不確定性。因此，撤銷緩刑宣告之裁定即屬 對於原先預測進行校正，此項校正裁定非屬對於被告施以任 何新的刑罰，僅是因為預測的假設基礎流失或不存在，而收 回原先對於被告本罪的刑罰優惠。考其立法意旨，本條採用 裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，是特於第 1項規 定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要」，供作審認之標準。故於上揭「得撤銷」緩 刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被 告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違 反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其 反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶 發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果， 而確有執行刑罰之必要。
三、受刑人張毅凡前因違反藥事法案件，經本院判處有期徒刑 5 月、5月，應執行有期徒刑8月，緩刑3年，於101年9月1日確
定在案。又於緩刑期內之101年11月1日、101年11月6日更犯 施用、持有第二級毒品罪，經本院判處有期徒刑4月、3月， 應執行有期徒刑6月，並於 102年7月18日確定等情，有前述 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可參，足 認受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有 期徒刑4月、3月宣告確定之事實。本院審酌受刑人前因轉讓 甲基安非他命而犯藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪，經本 院宣告緩刑後，猶未能深切悔改體悟毒品之危害，竟仍於緩 刑期間另犯與毒品相關之施用、持有第二級毒品罪，顯見受 刑人未因緩刑宣告減低其侵害社會法益之法敵對意識，且受 刑人對於前罪宣告緩刑所應擔負不再故意犯罪之自我負責心 態，亦有所欠缺，此益見受刑人漠視其所受緩刑處遇，且已 致所賦予緩刑恩典難收其預期效果。綜上，足可認定受刑人 原宣告之緩刑，確實難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 ，是聲請人之聲請為有理由，爰依刑法第75條之 1第1項第2 款，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第2 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
書記官 胡淑芳