臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 102年度審訴字第2336號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳見發
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起
訴案號：102 年度毒偵字第3668號），嗣因被告於本院準備程序
進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨
任依簡式審判程序審理，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為
判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國102 年10月
25日上午10時在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席
職員如下：
法 官 葉文博
書記官 黃琬婷
通 譯 蔣錦芳
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
陳見發施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。扣案第一 級毒品海洛因共貳拾貳包（驗後淨重合計為貳點伍叁公克， 另含包裝袋），均沒收銷燬之。
二、犯罪事實要旨：
陳見發前因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第7808號 裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，再由本院以 92年度毒聲字第472 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣 經裁定停止戒治並付保護管束，於民國92年7 月16日停止處 分出所。復於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，因施用 毒品案件，經本院以93年度訴字第1538號判決處有期徒刑7 月確定。另因施用毒品等案件，經本院分別以96年度訴字第 837 號、第2578號判決各處有期徒刑8 月、9 月，嗣經減刑 為有期徒刑4 月、4 月15日，並由本院以97年度審聲字第 1493號裁定定應執行有期徒刑8 月確定；又於96年間因公共 危險案件，經臺灣高等法院台南分院以96年度交上訴字第13 14號判決處有期徒刑1 年、11月，應執行有期徒刑1 年10月 確定；再因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第804 號 判決處有期徒刑9 月確定，並與前揭執行刑有期徒刑8 月、 1 年10月接續執行，於99年8 月31日縮短刑期假釋出監，其 餘刑期付保護管束，至100 年3 月15日保護管束期滿未經撤 銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改並戒絕毒癮，竟基於施用 第一級毒品海洛因之犯意，於102 年6 月20日19時許，在其
位於高雄市○○區○○路000 巷0 ○0 號住處內，以海洛因 摻水置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。 嗣於同日20時30分許，為警在高雄市○○區○○○路000 號 前查獲陳見發欲販賣第一級毒品海洛因予呂雅麗（所涉販賣 毒品部分，由高雄地方法院檢察署檢察官另行起訴），分別 在陳見發身上及其自由路住處扣得第一級毒品海洛因共22包 （重量如主文所示），再經採集其尿液送驗後，檢驗結果呈 嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法 第11條、第47條第1 項。
四、附記事項：
無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本 宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官 黃琬婷
法 官 葉文博
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
書記官 黃琬婷
附錄判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。