臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審易字第2417號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 莊理卿
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1705
2 號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
莊理卿犯毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。
事 實
一、莊理卿前因施用毒品案件，分別經本院以民國97年度審訴字 第3992號判決判處應執行有期徒刑1 年確定、以98年度審訴 字第4699號判決判處有期徒刑1 年確定。上開2 罪接續執行 ，於99年12月24日因縮短刑期假釋出監，至100 年4 月25日 保護管束期滿止，未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎仍不知 警惕，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於102 年 6 月12日凌晨3 時20分許，至吳麗宇之高雄市○○區○○街 000 巷0 號住宅外，徒手折損該住宅外屬於安全設備之鍛造 鐵窗上緣後，穿過鐵窗縫隙由窗戶攀爬侵入吳麗宇之住宅後 ，在1 樓客廳櫥櫃內竊取吳麗宇所有之洋酒7 瓶、雞血石1 塊（共價值約新臺幣130,000 元），得手後騎乘其不知情之 前妻陳錦綉所有車牌號碼000-000 號普通重型機車逃逸。嗣 經吳麗宇報警處理，經警調閱其住宅及路口監視器畫面而循 線查獲上情。
二、案經吳麗宇訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告莊理卿所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意 見後，本院裁定改行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序 之故，依刑事訴訟法第159 條第2 項之規定，本件並無同法 第159 條第1 項傳聞法則之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理中坦白承認， 核與證人即告訴人吳麗宇、證人即機車所有人陳錦綉於警詢 中證述之情節相符；並有監視器錄影畫面、車輛詳細資料附 卷可稽。從而，因被告自白核與事實相符，是本件事證明確 ，被告上開犯行，應堪認定。
三、按刑法第321 條第1 項第1 款所謂「侵入」乃指無正當理由 ，或未得居住權人之同意，以積極之作為，強行進入之謂也 ；第2 款所謂「毀越門扇」或「其他安全設備」要件中，門
扇專指門戶，窗戶則屬防盜之安全設備（司法院73年廳刑一 字第603 號意旨參照）。是本件被告折損鍛造鐵窗之方式， 繼而踰越窗戶攀爬侵入上開住宅內竊盜，應認係屬毀越安全 設備竊盜。核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、 第2 款毀越安全設備侵入住宅竊盜罪。又被告有犯罪事實欄 所載之犯罪前科及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可查，其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項之規定加重其刑。本院審酌被告正值壯年，竟不思以己 力賺取所需，率爾為本件竊盜犯行，損害被害人財產權及住 家安寧，行為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，並已與被害 人和解，取得被害人之原諒（尚未履行還款義務），復參以 竊取之犯罪動機、目的、得手物品價值，及兼衡其品行、生 活及家庭狀況、智識程度等一切情狀，乃量處如主文所示之 刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官錢義達到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
刑事第十庭 法 官 謝文嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
書記官 邱家銘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第1、2（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。