臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度重訴字第23號
公 訴 人 高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 顏 竹
選任辯護人 唐國盛律師
顏福松律師
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第 6776
號），本院判決如下：
主 文
辛○無罪，應令入相當處所，施以監護肆年。
理 由
一、公訴意旨略以：被告辛○於民國101年2月26日12時11分許， 進入高雄市三民區建國一路、民族一路口行人地下道內，在 地下道東側見有一名遊民鍾肇群躺在地上、面朝牆壁在該處 睡覺，竟基於殺人之犯意，持其於101年2月24日12時50分許 ，在住家附近某便利商店內以新臺幣【下同】25元所購得之 水果刀1 把，朝鍾肇群右頸部、背部及右耳等處猛刺18刀， 鍾肇群右頸動脈、右頸靜脈及右肺遭刺斷或刺穿，導致大量 出血及氣血胸當場死亡。被告刺殺鍾肇群後自地下道東側出 口離開，因身上染有血跡且神情恍惚，路過民眾以為被告受 傷，故攔下丁○○所駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客車 ，要讓被告搭乘該車前往就醫，丁○○將辛○載往高雄市○ ○區○○○路000 號聖功醫院後，因認被告形跡可疑報警處 理，惟警方抵達聖功醫院時，被告未就醫即自行離開聖功醫 院。嗣於同日12時45分許，有路過民眾發現鍾肇群倒臥在地 下道內報警處理，警方到場時發現鍾肇群已氣絕身亡，且背 上插有一把水果刀，遂報請檢察官相驗，成立專案小組調閱 附近路口監視畫面清查可疑對象，因而循線查獲被告，並在 其住處內扣得作案時所穿著之上衣與球鞋，因認被告所為涉 犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌。
二、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告、其選任辯護人 及檢察官均已明示同意作為證據使用（見院卷一第 113頁） ，且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週 遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，也認為適 當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，為傳聞法則之 例外，應有證據能力。
三、訊據被告固坦承於前述時、地持刀刺殺被害人鍾肇群導致其 死亡之事實，惟辯稱：伊行經過該地下道，有多次遭被害人 攻擊之紀錄，此次亦係被害人先攻擊伊身體，伊係正當防衛
才會殺害被害人。經查：
㈠被告於101年2月26日12時11分許，進入高雄市三民區建國一 路、民族一路口行人地下道內，持其於101年2月24日12時50 分許，在住家附近某便利商店內購得之水果刀1 把，朝被害 人右頸部、背部及右耳等處猛刺18刀，被害人右頸動脈、右 頸靜脈及右肺遭刺斷或刺穿，導致大量出血及氣血胸當場死 亡之事實，業據被告坦承在卷（見警卷第95至96頁、偵聲卷 第5至8頁、院卷一第 8頁、第111至112頁、第180頁、第197 頁、第232頁、院卷二第 49頁），核與秘密證人A2於偵查中 證述：被告曾於101年2月24日12時50分許，至便利商店購買 與刺殺被害人所用同型水果刀 1支等情相符（見警卷第10至 13頁）；又被告於刺殺被害人後，行至高雄市○○○路 000 號前，因身上衣褲染有血跡，民眾乙○○誤以為被告受傷， 請鄰居攔下丁○○所駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客車 ，要其搭載被告前往就醫，丁○○將辛○載往高雄市○○區 ○○○路 000號聖功醫院後，因認被告形跡可疑，遂要求醫 院保全報警處理，嗣被告雖進入醫院，經初步檢查是否有外 傷完畢後，即自行離開聖功醫院等情，分據證人乙○○（見 警卷第20至22頁、院一卷第255至257頁）、丁○○（見警卷 第14至16頁、院一卷第233至237頁）、聖功醫院護理師庚○ ○（見警卷第23至25頁、院一卷第252至254頁）、該院保全 丙○○（見警卷第27至29頁、院一卷第242至244頁）、戊○ ○（見警卷第32至34頁、院一卷第238至241頁）於偵查、審 理中證述明確，復有丁○○所駕計程車行車紀錄器攝得被告 身著血衣褲搭乘計程車經過，暨被告遭監視錄影設備攝得進 入聖功醫院身影之翻拍照片數張在卷可參（見院卷一第 268 至 289頁）。而證人丁○○於被告離開其計程車後，在被告 所坐右後座椅右側邊緣處，發現有 2滴血漬，經丁○○以濕 紙巾擦拭後，交由警方採證送驗；暨被告遭查獲後，員警採 集其當日所著衣物右側前臂布塊，暨其右運動球鞋鞋底後端 、左運動球鞋鞋面內緣血漬跡證送驗結果，均與被害人DNA- STR型別相同等情，亦有高雄市政府警察局1013月9日高市警 鑑字第00000000000號鑑定書1紙在卷可參（見偵卷第78至79 頁）。至被告當日所著染有血跡之褲子，已遭被告之母丟棄 而無法採集其上血液檢體送驗，雖據證人即被告之母涂月馨 於警詢中證述明確（見警卷第4至5頁），惟因被告於案發後 經計程車載往聖功醫院就醫，該院護理師庚○○檢查被告前 胸、後背及四肢均無明顯外傷等情，據證人庚○○到庭證述 明確（見院卷一第252至254頁），可因此排除被告褲子所沾 染者係自己受傷流出之血液。本院酌以本件自被告當日所著
衣服右側前臂及鞋底採集之檢體，均驗出被害人血液，當可 合理推論前述被告褲子所沾染者亦係被害人血液。再觀之上 開被告遭行車紀錄器攝得之影像，其所著淺色長褲，自大腿 以下明顯沾染大片血跡，有該影像翻拍照片存卷可參（見院 卷一第280至289頁），由此被告身上沾染被害人血跡位置， 分別在衣服右側前臂及褲子大腿以下，其中褲子部分沾染血 跡面積甚大，可認被告並非僅係路過命案現場恰巧沾染被害 人血液，而係確曾殺害被害人，並因此與被害人近距離接觸 ，始會在衣褲上開位置留下大面積被害人血跡。此外，被害 人係因身中18處穿刺傷，包況右耳葉2處，右頸部1處，背部 15處，導致右頸動脈、右頸靜脈及右肺遭刺斷及刺穿，大量 出血及氣血胸死亡，凶器符合警方攜至解剖現場之水果刀（ 即本件扣案水果刀）外觀型態等情，復有臺灣高雄地方法院 檢察署101年相字第400號相驗屍體證明書、檢驗報告書、法 務部法醫研究所101年5月30日法醫理字第0000000000號函文 所附該所醫剖字第0000000000號解剖及鑑定報告書各 1份附 卷可稽（見相驗卷第3至9頁、24至36頁），並有被告持以為 上開犯行之水果刀 1把扣案足資佐證，綜上事證，被告確有 為殺害被害人之犯行，自堪認定。
㈡被告雖辯以其係出於正當防衛，才殺害被害人云云。惟按正 當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之。查被告對其為何 刺殺被害人一節，先於警詢中供稱：被害人之前曾對我說要 找兄弟來把我圍起來一起毆打我到死，就是那天他就要殺死 我，我才殺他的等語（見警卷第95頁背面），嗣於偵查中延 長羈押庭訊問時，改稱：我之所以要拿刀刺這名被害人是因 為拿他當出氣筒，我刺殺被害人時，他在睡覺等語（見偵聲 卷第6至7頁），後於本院審理中則供稱：因為老三關車門關 到我的太陽穴，游凱復用手握拳擊我的太陽穴，所以我刺殺 遊民洩憤，我殺了他，遊民就會幫我殺了那些欺負我的人（ 見院卷一第9 至10頁），被告對於是否係因正當防衛才出手 殺害被害人，先後所述已有反覆。又被告雖稱被害人有攻擊 其身體云云（見院卷二第64頁背面），惟其案發後經聖功醫 院護理師庚○○檢查前胸、後背及四肢均無明顯外傷等情， 業如前述，被告是否確受有現時不法侵害而因此反擊，亦屬 有疑。況本件被害人係右頸部、右耳處及背部遭被告猛刺18 刀，顯示其傷口集中於身體背部及右側，若被害人確有出手 攻擊被告，被告因此持刀反擊，兩人正面相鬥，被告出手攻 擊位置理應在被害人身體正面，難想像其係如何專攻被害人 背部及右側身體得逞。再者，若被告係在與被害人打鬥過程 中持刀猛刺被害人，被害人必會掙扎反擊，並因身體扭打移
動而在現場四周留下噴射四濺血跡，惟觀之被害人陳屍現場 相片，僅被害人倒地身體背後、身旁棉被、及緊鄰棉被旁之 地面分別留有血跡，其中又以該棉被及其旁地面留有血跡較 為大量，有現場照片數張存卷可參（見偵查卷第85至89頁） ，被害人血跡既僅集中留於特定位置而未四處飛濺，應可排 除被告係在與被害人打鬥過程中刺殺被害人致死，反而由前 述被害人傷處集中於身體右側及背部、僅現場棉被及棉被旁 地面留有大量血跡、暨被告一度自承係趁被害人睡覺時刺殺 被害人等情，足認被告應係趁被害人睡覺之際，猝不及防出 手刺殺被害人，被害人突遭攻擊無法反應，被告始可順利集 中刺殺於被害人身體右側及背部位置，而被害人也因突遭連 續刺殺，不及反擊移動身體，始會在該棉被及其旁地面留有 大量血跡，復因被害人遭刺殺時，係睡於地下道地面，身體 位置約在被告腿部位置，亦可由此解釋為何被告長褲大腿以 下位置沾染大面積被害人血跡。准此，被告辯稱係因被害人 攻擊，始正當防衛刺殺被害人云云，難認可採，其殺人犯行 應堪認定。
四、惟按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又被告行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第 1項、刑事訴訟法 第301條第1項後段分別定有明文。再者，行為時精神有無障 礙或其他心智缺陷情形，屬醫學上精神病科專門學問，應由 精神病醫學專業診察鑑定，方足以斷定。經查： ㈠被告於刺殺被害人後，未即時隱蔽行蹤，仍身著血衣褲行走 於路旁，經行人發覺後，攔停計程車將其載往聖功醫院等情 ，業如前述，且其進入醫院，經檢查身體時，尚向護理師庚 ○○詢問是否可購買褲子，庚○○在與被告對答過程中，感 覺被告精神狀況有點問題等情，據證人庚○○於審理中到庭 證述明確（見院卷一第252至254頁）。又據前述，被告對刺 殺被害人原因，曾供稱若殺了遊民，遊民就會幫我殺了那些 欺負我的人等語，可認被告思考及行為模式尚與常人有異。 另被告曾因精神疾病，於91年11月1日起至94年4月21日止， 至高雄市立凱旋醫院就醫，經診斷罹患有亞斯柏格症合併強 迫症等情，據證人即被告主治醫師己○○於偵查、審理中證 述明確（見偵查卷22頁、院卷一第245至246頁），並有該院 被告病歷資料在卷可憑（見偵查卷第25至32頁）。因此，檢 察官於偵查中對被告是否因罹患精神疾病而影響其行為時之 精神狀態，將其送往凱旋醫院進行精神鑑定，該院鑑定結果 略以：「案主為一自閉症合併強迫症患者，於民國101年6月 16日鑑定時，無法詢問出犯案當下的動機、思考流程與內容
，以及當時是否因精神障礙致其辨識行為違法不能，故一度 建議予以住院評估，但本院爾後召開此個案之討論會，在社 工、心理師、兒童及司法鑑定醫師之討論評估後，認為雖無 法斷定犯案當下是否有因精神障礙，致不能辨識其行為違法 或縱然得以辨識不應為之，惟欠缺依其判斷結果而克制自己 行為之能力的情形，但就過去病史如在陽台或廁所突然大叫 、自語、在家門口的盆栽小便，在母親車頂猛跳來發洩，莫 名在外閒晃等行為，以及當天犯案後竟會接受路人協助搭上 計程車前往醫院的不尋常行徑，可顯示案主目前因明顯精神 運動遲滯與思考障礙，以致生活自理與社會適應能力低下， 應有因精神障礙，致辨識其行為違法之能力或依判斷結果而 克制自己行為之能力顯著降低之程度，以致影響其日常生活 中之某些思考及行為」，有該院101年 10月26日高市○○○ ○○00000000000號函文所附精神鑑定書1份在卷可憑（見院 卷一第150至156頁）。
㈡惟觀之上開鑑定結果，前稱因無法詢問出被告犯案動機及內 容，故無法斷定被告犯案當下是否有因精神障礙，致不能辨 識其行為違法或縱然得以辨識不應為之，惟欠缺依其判斷結 果而克制自己行為之能力的情形，後又認仍可依被告病史狀 況而為判斷，前後似有矛盾。對此鑑定結論尚有疑義之情， 據上開鑑定報告鑑定人張運昌到庭證稱：「我在101年6月12 日幫被告做精神評估，他當時完全無法配合，答非所問，意 識上顯得嗜睡，幾乎做一做就睡在地上，後來才知道被告在 看守所有服用精神科藥物，因此覺得應該請被告住院評估， 去掉一些因素再來評估，但被告因身體褥瘡感染等因素，所 以沒有安排他住院」、「（問：被告沒有住院，你們還是做 出了鑑定結果，當時鑑定是如何判斷他是顯著降低，而沒有 達到致完全沒有辨識的程度？）答：其實我在建議上還是希 望被告能夠住院評估，那個結論是之前按照他過去本院病歷 ，還有家屬一些陳述及包括他家裡的一些情況等等，其實被 告在某些事情判斷上，在行為判斷力上還是有一些存在，還 沒有退化到任何事情無法去辨別，所以那個時候是給他一個 部分的結論」、「比如說他在犯案之後，我的印象中他知道 要離開地下道，然後去搭計程車去醫院，去到醫院之後就突 然跑掉了；被告至少判斷到知道發生什麼事，去做什麼，簡 單的一些辨別這是我們討論出來的一個結論」、「（問：被 告在某些事情上還能辨識判斷，是不是同理可以推他知道他 做的事情是違法的？）答：我覺得不一定」、「其實我在那 個結論所說的意思，是被告日常生活中所有的，包括那件事 情，所有的事情他其實有部分的能力喪失，但不到完全一個
喪失程度，我舉的那個例子是譬如他還知道做這件事情，但 不等於代表說之前幾分鐘做的那件事情，他能不能否定，所 以當初結論是部分這樣子。結論是說我不能夠去判斷說當下 發生那件事情的時候，是否具備辨識能力」、「（問：結論 是說你沒有辦法判斷當下被告行為時，到底有沒有辨識能力 ？）答：就是當下那件事情發生之後，他還知道有些行為上 他該怎麼做，比如說坐計程車，所以在這樣子的情況下，我 們下的結論是說，他是部分喪失能力，但是當下發生那件事 情時候，我不能夠判斷他是否能不能辨別，也不知道什麼原 因會讓這件事情發生衝突，然後他做了這事情之當下是怎麼 樣的情況他才去做的」（見院一卷第197至207頁），由上說 明可知被告接受鑑定時，因服用藥物呈現嗜睡情形，致無法 說明犯案動機，鑑定人本希望被告住院，去除該藥物因素再 為評估，惟因該時被告身體因素無法住院，故鑑定人主要係 參考被告病歷及過往行為模式等參考資料而為鑑定。則本件 鑑定人既知悉被告所述犯案動機，係鑑定其行為時精神狀態 之重要參考資料，復又瞭解被告無法清楚說明犯案動機，恐 係因服用藥物所致，卻未設法排除此項因素，待被告可為說 明犯案動機時再為鑑定，反而逕依前述資料而為鑑定，是該 鑑定結論是否正確，已令人質疑。況鑑定人於審理中仍證稱 ：雖能認定被告還有簡單判斷能力，但不代表被告行為時是 否有判斷能力，故無法認定被告行為時是否具備辨識能力等 語，顯見本件被告行為時之精神狀態如何，並無法由前述鑑 定報告得資確認，該鑑定結論自為本院所不採。 ㈢本院依職權另囑託高雄長庚紀念醫院對被告行為時之精神狀 態進行鑑定，鑑定結果略以：「整合會談及心理衡鑑結果， 顯示案主的認知能力在中下智能範圍，但對照案主在國小階 段的學業表現（學業表現名列前茅）和目前的認知表現並不 相符，因此推測案主受到疾病因素或藥物影響，以致相較於 童年時期，其認知能力有所減退。關於精神科診斷，案主在 高中時期曾被診斷為亞斯伯格症合併強迫症。依照美國精神 醫學會DSM-IV的診斷準則，亞斯伯格症患者的基本特質為社 會互動嚴重而持續的損害、以及發展出相當侷限重複模式的 行為、興趣、及活動。由於亞斯伯格症為兒童時期發生的一 種發展性的心智疾患，在缺乏案主幼年時期詳細的臨床評估 資料情況下，在成年時期的診斷需要仰賴相當可信的資訊來 源，提供個案幼年時期的成長背景資訊。在本次精神鑑定會 談及心理衡鑑的結果顯示，案主確實符合亞斯伯格症患者社 會互動障礙的若干特質，例如在思考方式相當的僵化固執， 以及行為、興趣及活動呈現相當侷限與重複的模式。但案主
在國中時期成績顯著退步，且經常出現怪異的行為反應，例 如父母表示在家中常會在浴室中大叫，在窗前自言自語，有 疑似幻聽和妄想情形，並且會在深夜時獨自走路遊走等情況 ，其不合邏輯和脫離現實情形已達明顯影響日常生活功能的 程度。因使本院認為案主除了亞斯伯格症外，應有罹患精神 病的可能。有關目前精神病理的相關文獻資料顯示，兒童青 少年時期發病的精神病個案，在發病前有將近 50%的比例有 語言、動作或社交功能上的異常，另一方面，在確診為亞斯 伯格症的病患當中，雖然相當罕見，但仍有少數個案在追蹤 過程中被確診為精神病，因此亞斯伯格症與精神病仍有並存 的可能。案主在案發前已存有疑似幻聽和妄想，以及怪異行 為的情形。在遭受被害人鍾員的訕笑與攻擊的壓力情境下， 案主因現實感與判斷能力的缺失，缺乏足夠的思考彈性及情 緒處理能力來適當因應。另外案主犯案之後仍在現場附近徘 徊，認為自己是正義的一方，接受路人安排乘坐計程車前往 聖功醫院，並且詢問計程車司機與醫院護理師是否能提供衣 褲以供替換，種種行為顯示案主當時應處於精神病的狀態， 其現實判斷能力應已嚴重缺損。因此本院認為案主在犯案當 時，其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，應較一般 人顯著減低，業已接近喪失的程度」，有該院102年 9月9日 （102）長庚院高字第C62378號函文所附精神鑑定報告1份在 卷可參（見院卷二第13至25頁）。
㈣針對前述鑑定結論係如何得致一節，據鑑定人甲○○○○到 庭證稱：「我們鑑定當事人犯案的當時的精神狀態，會參考 會談或心理測驗呈現出來的能力或理解程度，藉由我們的專 業知識對於疾病的理解，去推測犯案當時的精神狀態，同時 也會參考客觀的證據，例如相關跡證、起訴書及刑事筆錄等 綜合判斷，我判斷當時辛○確實有明顯的精神病理，例如亞 斯伯格症人際互動社交上的困難、或是對於特別事物特別執 著，無法彈性解決，我認為這些精神病理相當可能在他犯案 當時影響他的精神狀態，他的精神狀態至少是在顯著低於一 般人，至於是否到達完全喪失的程度，當時的想法有一些疑 義，所以我的結論是業已接近，其實已經相當接近心神喪失 的程度」、「（問：你在鑑定結論中說被告辛○辨識其行為 違法或依其辨識而行為之能力，業已接近喪失的程度，但是 尚未完全喪失，你認為辛○的辨識能力尚未完全喪失的理由 為何？）答：基於三點的理由，第一點，辛○的智力測驗的 結果，他的全量表智商是84分，語文量表智商是82分，作業 量表智商是91分，這是中下程度，一般人的智能程度大約在 90 到100中間，70分以下才算達到智能障礙程度，我們認為
中下智能的人對於基本事理的判斷及邏輯思考還是具有一定 能力。第二點，辛○犯案之後一直在現場徘徊，也不知道脫 逃、坐計程車到醫院等情事，後來家人發現他之後，第一時 間家裡的人有問他，他並沒有承認他做了這些事，家人問他 身上的血跡是怎麼來的，當時他答辯是鴨血，這一點讓我有 點疑慮是辛○或是知道他當時殺人的狀況，或許會受到法律 制裁或不為社會所容許，但是他用其他的理由掩蓋過去。另 外一點，辛○在出發之前就已經買好水果刀，他在去找被害 人之前就曾經預料到可能會有衝突，或他可能必須要拿刀子 防衛的狀況。基於這三點，可能離完全喪失還有一點疑慮」 （見院卷二第47至49頁），是鑑定人係因被告事前買刀行兇 ，事後尚知掩飾犯行，並瞭解所為係屬違法，因此認定被告 行為時之精神狀態，相當接近心神喪失，但未達完全喪失之 程度。
㈤然按刑法第19條第 1項係行為時因精神障礙或其他心智缺陷 ，因而欠缺辨識能力（不能辨識其行為違法）或控制能力（ 欠缺依其辨識而行為之能力）之期待可能性，乃明文定其為 無責任能力之人，既已否決其犯罪能力之適格，自亦無所謂 意思活動之可言（最高法院100年度台上字第 2963號判決意 旨參照）。鑑定人固稱被告尚有辨識行為違法之能力，是其 精神狀態未達完全喪失之程度。然因刑法所指具完全責任能 力者，除要求行為人有辨識行為違法之能力外，尚應具備可 依其辨識而行為之能力。針對被告是否具有此控制能力一節 ，據鑑定人甲○○○○到庭證稱：「（問：刑法第19條有 2 項，第 1項為辨識行為違法的程度，你剛才描述大概都是這 一塊，第 2項為依其辨識而為行為之能力，亦即縱使被告辛 ○知道這是違法的，按照他本身的病徵，能否控制自己不去 為此行為？）答：我認為相較於辨識其行為違法的能力而言 ，辛○這份能力相對較弱，甚至可以說完全喪失，因為亞斯 伯格症患者或辛○本人都會有衝動控制上的困難，對於他人 激怒或情緒累積到頂點，有可能即使知道行為不對還是去做 了，舉例而言，在鑑定當天有二次我們問到辛○的學歷及之 前成績的事情，辛○變得非常生氣，甚至當場要攻擊他的父 母，他事理上也知道攻擊父母是不對的事情，但是當情緒出 來的時候他仍然有可能去做這樣的事，所以若法律拆解成兩 條的話，我會認為辛○依其辨識而為行為之能力甚至到完全 喪失的程度，但是在辨識其行為違法的能力或許尚未完全喪 失」、「（問：請解釋你認為被告辛○依其辨識而為行為之 能力完全喪失，是否單純因為亞斯伯格症，還是有其他幻聽 或幻想使其無法控制其行為？）答：根據辛○的狀況，我認
為如鑑定報告所寫，一個是因為他本身患有亞斯伯格症，另 外一個是他當時的狀況，符合另一個其他未明式之精神病性 疾患的診斷，一般精神病典型的就是精神分裂症，精神分裂 症患者會有幻聽、妄想、怪異行為、怪異理念或複性症狀等 ，其他未明式之精神病性疾患指的是程度或診斷標準或許未 達到精神分裂症的標準，但是還是符合其中一部的特徵，例 如有怪異行為或幻聽干擾，但是還沒有完全符合精神分裂症 的診斷，這種情形我們會把診斷放在其他未明式之精神病性 疾患上面」（見院卷二第48至50頁）。是本院綜合前開各情 並參酌鑑定結果，暨鑑定人前述證言，認被告為本案犯行之 際，罹有亞斯伯格症及其他未明示精神疾病，其辨識行為違 法之能力雖未達完全喪失之程度，然同樣所屬行為人責任能 力判斷指標之得否依其辨識而為行為之能力，業已完全喪失 ，亦即被告縱知其行為係屬不法，仍因精神障礙致不能控制 自己行為而為本件犯行，故依刑法第19條第 1項規定，其行 為屬不罰，而應就被告本件被訴殺人犯行為無罪之判決。 ㈥末按，因刑法第19條第 1項之原因而不罰者，其情狀足認有 再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護； 期間為 5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得 免其處分之執行；又依刑法第19條第1 項其行為不罰，認為 有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑法第 87條第1項、第3項、刑事訴訟法第301條第2項分別定有明文 。本院審酌前開精神鑑定報告書內載「由於亞斯伯格症與精 神病皆屬於長期慢性精神疾病，案主的思考流程僵化、社交 技巧不足、情緒調節失當等問題，皆難以自發性的達到完全 緩解的狀態。因此為減低案主對他人的潛在威脅，無論將來 案主安置於何種環境中，皆需要積極的接受精神科藥物治療 及藥物遵從性的監督」，及鑑定人甲○○○○證稱：「（問 ：就你的判斷，被告辛○的疾病，日後是否需要接受任何的 安置或治療？）答：我們專業上的建議是藥物治療是必須的 ，因為辛○本身受到激怒而衝動的危險性相當高，另外疑似 幻聽干擾的狀況都需要精神科藥物的協助，至於在哪一個場 所接受治療，要看個案當時的狀況還有家人可以照顧的可行 性，臨床上有些病人生活上可以達到穩定的狀態也是在家休 養，有些個案無法在家裡休養，有可能在慢性病房或其他機 構收容，在何種環境下治療完全看個案的狀況」、「（問： 就公共安全的角度，你覺得被告辛○的狀況，有無必要建議 法院基於公共安全的立場，對於其行為可能造成之社會危害 性，有無必要國家介入強制其進入必要場所進行監護治療？ ）答：這是一個機率的問題，我認為在某種情境下，再次發
生類似情況的可能性是有的，但是家庭、藥物或目前醫療監 督系統下，他有規則服藥，積極接受監督，或許發生的機率 會大大減少，但是日後若監督系統功能沒有那麼強，或藥效 開始變差，可能危險性又提高，若完全維護公眾利益安全， 在監護體系下當然有助於預防個案再次發生類似情況」、「 （問：如果法院的判決結果，如諭令被告辛○為二到五年的 強制監護治療，是否有助於改善他現在的狀況，日後他對於 社會安全危害的疑慮是否會減低？）答：依辛○這段時間的 表現，我個人的建議是有必要，例如鑑定當時如果刺激到他 無法接受的點，他可能會有暴力衝突的潛在危險出現，所以 我個人認為有必要」（見院卷二第49至50頁），顯見被告因 罹患有精神疾病，仍有再為犯罪之潛在危險性，故須積極接 受治療，若在監護體系下就醫，將有助於預防其再次發生類 似情況。佐以被告因精神疾病自91年11月起至凱旋醫院就醫 後，迄94年 4月21日即未再至該院接受治療等情，據證人即 被告主治醫師己○○於偵查中證述明確（見偵卷第22頁）， 另證人即被告之母涂月馨亦稱：被告有去凱旋醫院看診拿藥 ，可是發現他沒有定期服用，我也不希望他長期服用西藥， 所以採取其他方式，希望可以開導被告。被告平日也沒有跟 家人溝通，回家也不會告訴我們，本件事發當日並未看到被 告出門，是當日要吃飯的時間，才發現被告不在家裡，打被 告電話他也沒接等語（見偵查卷第53至54頁），足認被告家 屬督促被告就醫能力不足，平日對其照護亦有疏忽及不週之 處，否則不致被告自行離家外出，均無人察覺，而被告在缺 乏適度治療之情況下，確有再為犯罪及危害公共安全之虞， 業如前述，是本院確有令被告入相當處所施以監護之必要， 爰依刑法第87條第1項、第3項前段規定，諭知令被告入相當 處所施以監護 4年，期藉此達治療被告及社會防衛之效，俾 被告終能回歸社區。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項後段、第2 項，刑法第19條第1 項、第87條第1 項、第3 項規定，判決如主文。本案經檢察官莊玲如到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 16 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 林書慧
法 官 黃奕超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 10 月 16 日
書記官 王碧蓉