臺灣高等法院高雄分院民事裁定 102年度抗字第280號
抗 告 人 呂俊成
上列抗告人因與相對人洋德有限公司間假扣押事件，對於中華民
國102 年8 月30 日臺灣高雄地方法院102 年度全字第98號所為
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供 擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行 程序，是民事訴訟法第523 條第1 項所稱「有日後不能強制 執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務 人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於 無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等 積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執 行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人 應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅 決拒絕給付，「且」債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無 資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清 償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強 制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院 98年度台抗字第746 號裁定參照）。
二、本件抗告人提出本案訴訟案號、合作協議書、補充協議書及 存證信函（原審卷第2 、5 至8 頁），已足釋明假扣押之請 求。就假扣押之原因，抗告人固主張：伊請求相對人履行協 議內容新台幣（下同）5,353,260 元，相對人迭經催告均置 之不理，相對人公司資本額為1000萬元，上開債權已達相對 人公司資本總額2 分之1 ，且相對人之代表人原係越南籍， 持有越南護照，相對人復有部分資產在越南境內，足徵相對 人有隱匿財產之行為，恐日後有不能強制執行之虞云云。惟 相對人公司自民國95年3 月2 日營運至今，資本總額為1000 萬元，有公司登記資料附卷可稽（本院卷第15頁），形式觀 之，應尚足敷上開債務。況公司之償債能力，應以其整體營 運狀況及資產價值而定，非僅以「與公司之現實財產並無必 然等同關係」之資本總額為唯一計算依據，本件相對人客觀 上有何資本總額減少、整體營運虧損或整體資產不足清償， 致影響相對人之償債能力，抗告人未提出任何證據以為釋明 ，即難單憑上開債務高達相對人公司資本總額相當比例，逕 謂相對人已無償債能力而有隱匿財產之虞。又抗告人另稱相
對人代表人為越南籍，相對人公司部分資產在越南境內一節 ，復未提出其他能即時調查之證據，要屬抗告人主觀臆測之 詞，尚無所憑。而抗告人復未釋明相對人有何增加負擔，浪 費、隱匿財產，就財產為不利益處分，或有其他不正常交易 行為，則抗告人所提上開文書，尚無從釋明本件有假扣押之 原因，縱其陳明願供擔保，依上開規定，亦不得命為假扣押 。原法院駁回其聲請，於法並無不合。抗告意旨仍執陳詞， 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，抗告人之抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495 條之l 第1 項、第449 條第l 項、第95條、第78條，爰裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 謝肅珍
法 官 陳真真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
書 記 官 蔡佳君
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網