臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度上字第119號
上 訴 人 興泰實業股份有限公司
法定代理人 吳金泉
訴訟代理人 蔣貴玉
葉文隆
被上訴人 昆林交通股份有限公司
訴訟代理人 張志明律師
謝宛均律師
洪綠鴻律師
被上訴人 王國論
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國102 年1 月31
日臺灣高雄地方法院100 年度訴字第2084號第一審判決提起上訴
，本院於102 年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊經由訴外人張雄之引介而與被上訴人昆 林交通股份有限公司（下稱昆林公司）簽立合約，由該公司 承包伊生產散裝飼料之運送業務（下稱系爭運送合約），期 間自民國93年11月1 日至95年11月1 日止，並由昆林公司指 派合格駕駛人員及車輛參與飼料運送工作，且不以靠行在昆 林公司之車輛為限；若該運輸人員在運送作業中發生任何事 故，概由昆林公司負責賠償，嗣於期滿後續約1 年。又伊於 合約期間內之96年6 月18日將蛋鴨及大鴨2 種飼料，交由昆 林公司公司指派之司機林源鈴（即第一審共同被告）運送至 訴外人梁欽鍾之養鴨場，因林源鈴將飼料錯置飼料槽，致梁 欽鍾之蛋鴨及大鴨分別誤食而受有損害，並對伊起訴求償， 伊業經依法院判決給付梁欽鍾新台幣（下同）260 萬564 元 完畢（下稱系爭損害）。而林源鈴係昆林公司之受僱人或使 用人，伊自得請求昆林公司賠償系爭損害。另伊就與梁欽鍾 間之訴訟，係委任被上訴人王國論為訴訟代理人（下稱系爭 委任契約），而王國論明知伊自始即否認梁欽鍾請求之賠償 數額，竟未就此部分積極辯論，而對梁欽鍾所主張之損害金 額表示「不爭執」，致法院全額准許，顯係違反委任意旨， 伊亦因而受有系爭損害，伊自請求王國論賠償。爰依侵權行 為及系爭運送合約（昆林公司部分）、系爭委任契約（王國 論部分）之法律關係，提起本訴，並聲明求為命昆林公司及 王國論連帶給付260 萬564 元及加計自起訴狀繕本送達翌日 起算法定遲延利息，且願供擔保為假執行之判決。
二、被上訴人昆林公司則以：林源鈴係上訴人自行僱請運送飼料 之司機，且其駕駛之車輛並未靠行在伊公司，林源鈴顯非伊 之受僱人，則林源鈴所為錯置飼料之行為即與伊無涉。又張 雄並非伊之使用人或代理人，而伊雖開立發票向上訴人請領 包括林源鈴等司機在內之運費，但純係基於上訴人之要求而 配合，其目的僅供上訴人申報稅款使用，尚難據以認定伊即 係林源鈴之僱用人，上訴人請求伊賠償系爭損害，自屬無據 等語，資為抗辯。
三、被上訴人王國論則以：伊受委任後即向上訴人說明該案攻防 重點在有無錯置飼料而非損害金額，而伊亦積極提證辯論並 獲第一審勝訴判決，且於第二審時亦成功要求梁欽鍾撤回其 請求之半數，並仍將攻防重點放在有無錯置飼料，故就損害 額部分為不爭執之陳述，庭後亦向上訴人說明且取得同意， 況上訴人亦委任其員工葉文隆到場參與辯論，並可就損害額 部分表示意見，但葉文隆並未爭執，且上訴人於收受伊就損 害額表示不爭執之筆錄後，亦未提出異議，甚且於第二審敗 訴後，仍續行委任伊為第三審之訴訟代理人，自難認伊所為 係不符委任意旨或未盡善良管理人責任，上訴人請求賠償， 應無理由等語，資為抗辯。
四、原審經審理後，駁回上訴人全部請求。上訴人提起上訴，並 於本院聲明：㈠原判決關駁回上訴人後開第2 項之訴部分廢 棄。㈡被上訴人應與第一審共同被告林源鈴連帶給付上訴人 260 萬564 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 ㈣願供擔保為假執行。被上訴人則均聲明：㈠上訴駁回。㈡ 第二審訴訟費用由上訴人負擔。㈢如受不利判決，願供擔保 免為假執行。
五、兩造爭執及不爭執事項：
㈠不爭執部分：
⒈上訴人與昆林公司簽訂系爭運送合約，期間自93年11月1 日 至95年11月1 日止，嗣於期滿後續約1 年。有系爭運送合約 在卷可稽（見原審卷㈠第123、124頁）。 ⒉上訴人於96年6 月18日將蛋鴨及大鴨2 種飼料，交由林源鈴 運送至梁欽鍾之養鴨場，因林源鈴將飼料錯置飼料槽，致梁 欽鍾之蛋鴨及大鴨分別誤食而受有損害，並對上訴人起訴求 償，上訴人業經依法院判決給付梁欽鍾260 萬564 元完畢（ 含本金、利息及訴訟費用）。有收據、原審97年度訴字第26 7 號、本院98年度上字第127 號及最高法院100 年台上字27 0 號裁判在卷可憑（見原審卷㈠第6 、18、71～78頁）。 ⒊上開合約期間內，各該運送司機運送後可請領之運費（含林
源鈴部分），均係由張雄請昆林公司開立發票向上訴人請款 ，上訴人將款項匯至昆林公司帳戶，昆林公司再扣除靠行服 務費及稅捐等相關費用後，將餘款匯入張雄指定之帳戶，張 雄再轉交予各運送司機。
㈡爭執部分：
⒈昆林公司是否應就林源鈴之錯置飼料行為負責。 ⒉王國論處理委任事務是否有過失。
六、本院之判斷：
㈠昆林公司是否應就林源鈴之錯置飼料行為負責部分： ⒈上訴人主張林源鈴為昆林公司之受僱人或使用人，應就林源 鈴之錯置飼料行為負僱用人或契約當事人之責任；昆林公司 則否認林源鈴為其指派運送飼料之司機。經查： ⑴林源鈴於本院審理時證稱：伊原為上訴人之員工，負責上訴 人之散裝貨物運送務，亦曾負責載送總經理及會計人員；離 職後自備車輛靠行在第三人上義交通股份有限公司（下稱上 義公司），並自行招攬運送業務，亦長期為上訴人運送飼料 ，運費則由上義公司向上訴人請領再轉交予伊；後因上訴人 改與昆林公司簽訂運送合約，上訴人又希望由我們這些老司 機繼續承運，張雄才來找我們協商，並改由張雄為我們請領 及轉交運費；係因上訴人不要個別司機都來請款，要找一個 對口單位來處理（所以才經由張雄及昆林公司請款）；伊為 上訴人運送飼料，係由上訴人排班，上訴人有3 位派車小姐 處理派車事宜，並非由張雄排班；排班不需經過張雄告知， 亦不需經張雄同意，也不用向張雄報備；本件（錯置飼料） 也是由上訴人通知指派載送等語（見本院卷第107 ～109 頁 ）。證人張雄則於原審證稱：當初合約約定由昆林公司指派 車輛，但最後並沒有讓昆林公司指派；上訴人自己有小姐在 指派何車行司機來運送，我無權指揮；上訴人本來就有其他 車輛幫忙運送，昆林公司只有2 、3 部車輛運送，上訴人是 要讓原先幫該公司運送之其他車輛司機也有機會運送；運送 之車輛約10部左右；昆林公司是上訴人提告後，才知悉錯置 飼料之事；伊幫上訴人運送飼料時才認識林源鈴，林源鈴原 來就已經在為上訴人運送飼料，林源鈴靠行在上義公司，並 非昆林公司之受僱人；因為上訴人要求運送飼料之發票要由 昆林公司出具，而那些司機無法取得昆林公司之發票，所以 交由我去處理；昆林公司收到上人交付之款項後，扣掉稅金 等將其他款項匯給我，我再轉交給司機；林源鈴此次承運是 由上訴人指派等語（見原審卷㈡第160 ～166 頁）。 ⑵依上開林源鈴及張雄之證言可知，昆林公司雖經由張雄之引 介，而與上訴人簽訂系爭運送合約，承攬上訴人之飼料運送
業務，但就實際負責載運之司機部分，則為顧及原先已為其 載運多年司機之生計，而仍將部分飼料之運送業務交由此等 司機載運，並非全由昆林公司提供之車輛及司機載運，且林 源鈴原先即係以其自有車輛為上訴人載運飼料之司機，並經 上訴人之指派，而與其他司機（包括昆林公司及張雄提供之 司機，或其他原先即為上訴人承運之司機）輪流載運，此次 錯置飼料之載運，亦係由上訴人之指派。又林源鈴為此次事 件之當事人，且依其證言原先即在上訴人處服務，辭職後又 自購車輛靠行於上義公司，並承攬上訴人之運送業務，與上 訴人間有長達20餘年之勞僱關係情誼，甚且，從其於本院陳 述過程中，亦可體會其對上訴人長期照顧之感激，衡情亦不 可能就指派載運之事為虛構杜撰或不實之陳述，再參以張雄 為引介昆林公司與上訴人簽約之人，並協助處理運費之請款 事宜，對簽約後司機僱用及載送等情事，具有相當程度之參 與及瞭解，且其2 人所述內容相同，復查無其他與事實不符 之處，本院經斟酌後，認可採信。就此而言，林源鈴應係基 於上開運送慣例下受上訴人之指派載運，並非昆林公司僱用 為上訴人載運飼料之司機，亦不受昆林公司監督，更非昆林 公司之履行輔助人或使用人，昆林公司自不需就林源鈴錯置 飼料之行為負侵權行為或契約責任。
⑶上訴人雖陳稱依系爭運送合約所載，昆林公司應指派司機承 運，並應就運送過程中對客戶所造成之損害負責，且其係將 運費交付予昆林公司，昆林公司再轉交予張雄及林源鈴，則 昆林公司應有默示同意林源鈴為其使用人等語。然查，上開 約款規範之範圍，應係指經昆林公司指派前往上訴人處載運 飼料之司機而言，若非昆林公司所指派，而係由上訴人自行 指派之司機，既非昆林公司所得指揮監督，自不需由昆林公 司承擔該司機運送行為所生之損害。否則，即係由昆林公司 承擔上訴人指派司機載運所生之風險，而加重昆林公司之責 任，並減輕上訴人之責任，對昆林公司即有重大不利益而明 顯失衡，故上訴人上開論述，並不足採。又上訴人應給付之 運費，雖係由昆林公司開立統一發票向上訴人請領，並由上 訴人交付予昆林公司再轉交張雄及林源鈴，而非直接支付予 張雄及林源鈴，但此係因上訴人為申報稅款之需求所致，業 經林源鈴及張雄證述明確，已如前述，可見運費之支付流程 ，尚難採為林源鈴即係昆林公司之使用人之論據。至昆林公 司雖知悉林源鈴參與運送，但因其係由上訴人直接指派，僅 係為申報稅款需求而交由昆林公司統一處理運費支付事宜， 昆林公司並未涉入對林源鈴之指揮監督或調派事宜，且林源 鈴用以載運飼料之車輛，係其自有並靠行於上義公司而非昆
林公司，則就此情事觀之，亦難認昆林公司業已默示同意林 源鈴為其就系爭運送合約之履行輔助人，上訴人上開論述， 仍不足採。
⒉依上所述，林源鈴並非昆林公司依系爭運送合約指派為上訴 人運送飼料之司機，而係上訴人基於多年僱用情誼而自行指 派為其運送之司機，昆林公司僅為配合上訴人申報稅款之需 求，而開立發票向上訴人請領運費再轉交予張雄及林源鈴， 自難認林源鈴為昆林公司之受僱人或系爭運送契約之使用人 （履行輔助人），自不需為林源鈴錯置飼料之行為負僱用人 之連帶賠償責任，就系爭運送契約亦無債務不履行之情事可 言。
㈡王國論處理委任事務是否有過失部分：
⒈上訴人主張其就與梁欽鍾間之訴訟，係委任王國論為訴訟代 理人，而王國論明知伊自始即否認梁欽鍾請求之賠償數額， 竟未就此部分積極辯論，而對梁欽鍾所主張之損害金額表示 「不爭執」，致法院全額准許，顯係違反委任意旨，其亦因 而受有系爭損害，自請求王國論賠償，然為王國論所否認， 並陳稱其受委任後即向上訴人說明該案攻防重點在有無錯置 飼料而非損害金額，亦積極提證辯論並獲第一審勝訴判決， 且於第二審時亦成功要求梁欽鍾撤回其請求之半數，並仍將 攻防重點放在有無錯置飼料，故就損害額部分為不爭執之陳 述，庭後亦向上訴人說明且取得同意，況上訴人亦委任其員 工葉文隆到場參與辯論，並可就損害額部分表示意見，但葉 文隆並未爭執，且上訴人於收受伊就損害額表示不爭執之筆 錄後，亦未提出異議，甚且於第二審敗訴後，仍續行委任伊 為第三審之訴訟代理人，自難認伊所為係不符委任意旨或未 盡善良管理人責任等語。
⒉經查，王國論於受委任後，因該事件之主要爭點在於有無錯 置飼料及損害賠償金額，故先將重點放在錯置飼料之爭點部 分，且其就此部分於第一審為攻防辯論後，已獲勝訴判決， 此為上訴人所不爭執，並有該第一審判決（即原審97年度訴 字第267 號）在卷可稽，可見王國論處理該訴訟，確已盡其 善良管理人之注意義務。又該案經梁欽鍾上訴至第二審後， 王國論基於第一審之攻防勝訴及判決結果，採取相同之訴訟 策略，將攻防重點仍置於有無錯置飼料，並因梁欽鍾已減縮 其請求賠償金額，及其請求金額係參照中華民國養鴨協會函 文所述獲利情形而計算得出，已具有相當之客觀性，故對該 金額表示不爭執。就該案當時之審理情狀、損害金額證明之 客觀性及第一審係勝訴之結果觀之，此項陳述尚難認係故意 損及上訴人權益之行為，亦難認有未盡注意義務之疏失，況
因梁欽鍾主張之損害金額與中華民國養鴨協會函示之損害情 事大致相當，縱王國論表示爭執，在上訴人應負賠償責任時 ，亦難認可獲得較有利之判決，則上訴人上項論述，本院經 斟酌後，尚難為其有利之認定。
⒊再者，上訴人於該案亦委任公司人員葉文隆為訴訟代理人到 庭，倘認王國論所為不爭執損害金額之陳述，確有不符上訴 人之原意，應可當庭或庭後為不同意見之表示，並藉由相關 法律規定為更正陳述，然上訴人並未為之，甚且，上訴人在 該案言辯論終結前，收受載明王國論所為不爭執損害賠償金 額之筆錄繕本後，仍未為任何不同之意見表示，可見王國論 陳稱上訴人已同意其就損害賠償損失金額為不爭執之意見， 且對其將攻防辯論重點置於有無錯置飼料部分，均屬知悉且 認同等語，應非無據，再參以上訴人於第二審敗訴後，仍委 由王國論為第三審之訴訟代理人，亦可佐證其於當時並不認 為王國論處理事務有疏失，自難以第三審仍判決上訴人敗訴 ，而主張王國論有未盡其善良管理人注意義務或違反委任意 旨之情事。
⒋依上所述，王國論就受任處理上訴人與梁欽鍾間損害賠償訴 訟事宜，並無違反委任意旨或有未盡其善良管理人注意義務 之情事，上訴人認有該情事而得請求賠償系爭損害，並不足 採。
七、綜上所述，本件上訴人主張林源鈴為昆林公司之受僱人或使 用人，昆林公司應就林源鈴錯置飼料之行為，負賠償責任， 並不足採；昆林公司抗辯無賠償義務，應屬可信。又上訴人 主張王國論處理其與梁欽鍾間損害賠償訴訟事宜，有違反委 任意旨或未盡其善良管理人注意義務之情事，亦不足採，王 國論抗辯並無該情事，應屬可信。從而，上訴人本於侵權行 為及系爭運送合約（昆林公司部分）、系爭委任契約（王國 論部分）之法律關係，請求昆林公司及王國論連帶給付260 萬564 元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息， 為無理由，應予駁回。原審基此而為上訴人敗訴之判決及駁 回其假執行之聲請，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 郭慧珊
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
書 記 官 梁美姿
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網