臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 102年度聲再字第147號
再審聲請人
即受判決人 柳麗英
上列聲請人因傷害等案件，對於本院102 年度上易字第251 號中
華民國102 年8 月30日確定判決（臺灣高雄地方法院檢察署101
年度偵字第5829號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：原判決僅憑黃琳、吳雅慧、吳昭輝3 人之證 詞外，並無其他之證據足以證明被告之犯行，且黃琳、吳雅 慧2 人對爭執起因之證詞又相互矛盾，渠2 人均證稱從未見 過被告，卻能提供洗衣店之電腦會員資料給法院，顯不合邏 輯，且被告已過世之丈夫都曾去過吳雅慧之洗衣店領回送洗 衣物，足證被告係吳雅慧經營該洗衣店之長期會員，吳雅慧 不可能不認識被告，此足以說明吳雅慧、黃琳2 人之證詞全 屬偽證。並提出消費紀錄、送洗衣物裝袋及簽條等為證，為 此依刑事訴訟法第620 條第1 項第1 款至第6 款之規定聲請 本件再審。
二、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂確實之新證據 ，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查， 即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在 客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查， 不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難 採為聲請再審之理由（最高法院85年度台抗字第424 號判決 可參）。查：聲請人提出消費紀錄、送洗衣物裝袋及簽條等 物，其真實性為如何，尚欠明瞭，且該證據本身是否足以動 搖原判決，亦須經相當之調查，依據上述說明，並非確實之 新證據，核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定並不相 符。另聲請人以刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款以外之規 定聲請再審，並未敘明其聲請理由，本院無從審酌。本件聲 請人再審之聲請為無理由，爰依同法第434 條第1 項，裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 4 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 廖建瑜
法 官 王憲義
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 10 月 4 日
書記官 黃富美