臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 102年度聲再字第137號
再審聲請人
即受判決人 吳致遠
（現於法務部矯正署泰源技能訓練所執行中）
上列聲請人因強盜殺人案件，對於本院100 年度上更㈠字第120
號中華民國101 年4 月5 日確定判決（原審案號：臺灣高雄地方
法院98年度重訴字第21號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人吳致遠（下稱聲 請人）因強盜殺人案件，經鈞院以100 年度上更㈠字第120 號判決（下稱原確定判決）判處無期徒刑，褫奪公權終身， 並經最高法院以102 年度台上字第2489號判決駁回上訴確定 在案。惟查，本案被害人李福欽（下稱被害人）致死之原因 ，乃在於因車速過快而墜地死亡，關鍵應屬駕駛陳忠義之責 ，聲請人當時確實嚇得畏縮於副駕駛座上，無力稍有抵抗或 要駕駛減慢車速，聲請人絕無強盜之動機及殺人之故意行為 。蓋被害人站於副駕駛座之車外，拖板車座艙寬長，若欲抓 住該車方向盤，其身勢須傾斜九十度方有可能，是以絕難避 免使身壓在副駕駛座上的聲請人，倘使聲請人稍有抵抗，被 害人縱使力大無窮，單憑徒手勢難抓得住方向盤。從而，原 確定判決事實認定諸多違誤，且有重要證據漏未審酌，爰依 刑事訴訟法第420 條規定聲請再審云云。
二、聲請人認原確定判決有重要證據漏未審酌部分： ㈠按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之， 刑事訴訟法第433 條定有明文。復按以漏未審酌足生影響於 判決之重要證據為理由聲請再審，係以不得上訴於第三審法 院之案件為限，刑事訴訟法第421 條亦有明文。如為得上訴 於第三審法院之案件，即不得以此理由聲請再審，否則，其 聲請應屬不合法。
㈡本件聲請人所犯強盜殺人案件，係得上訴於第三審法院之案 件，而聲請人主張原確定判決就足生影響於判決之重要證據 漏未審酌，聲請再審，依前揭說明，聲請人此部分聲請再審 之程序顯屬違背規定，自應予以駁回。
三、聲請人認原確定判決事實認定違誤，而依刑事訴訟法第420 條規定聲請再審部分：
㈠按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之， 刑事訴訟法第433 條定有明文。又按有罪之判決確定後，有 左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰原判
決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。原判決所憑之證 言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。受有罪判決之人，已 證明其係被誣告者。原判決所憑之通常法院或特別法院之 裁判已經確定裁判變更者。參與原判決或前審判決或判決 前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件 犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處 分，足以影響原判決者。因發現確實之新證據，足認受有 罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之 判決者。前項第1 款至第3 款及第5 款情形之證明，以經判 決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限 ，得聲請再審。刑事訴訟法第420 條亦有明文。 ㈡經查，聲請人經原確定判決論處強盜殺人罪確定，聲請人雖 提出「聲請再審狀」，並主張依刑事訴訟法第420 條之規定 聲請再審。惟就該書狀內容以觀，僅聲請人自述所謂「犯罪 事實之經過及真相」，據以指摘原確定判決事實認定有所違 誤。茲核聲請人所述上開事由，與刑事訴訟法第420 條第1 項各款規定之得為再審事由，形式上均不相符。依前揭說明 ，聲請人此部分聲請再審之程序顯然違背規定，亦應予以駁 回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 2 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 李政庭
法 官 孫啟強
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 10 月 2 日
書記官 梁雅華