臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 102年度聲字第1329號
聲 請 人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
受 刑 人 丁正祥
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑，本院裁定如下：
主 文
丁正祥因違反槍砲彈藥刀械管制條例等四罪，宣告罰金刑分別處如附表所示之刑，應執行罰金新台幣伍佰萬元，罰金如易服勞役以罰金總額與陸個月之日數比例折算。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人丁正祥因違反槍砲彈藥刀械管制條例 等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條 第7 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲 請裁定等語。
二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確 定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新 舊法比較），最高法院民國95年5 月23日第8 次刑事庭會議 決議可資參照。刑法第51條業於94年2 月2 日修正公布，並 於95年7 月1 日施行；又按所謂「法律有變更」，係指足以 影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言，易科 罰金、易服勞役之折算標準及其期限涉及裁量權之行使，係 屬科刑規範事項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知， 與一般純屬執行之程序有別，是如新舊法對易科罰金、易服 勞役之折算標準及期限各有不同時，自應依上開規定，比較 適用最有利於行為人之法律。又行為後法律有變更，比較裁 判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形 ，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文，固有最高法院27年上字第2615號判例可資 參照，但此之所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而 言，不包括易刑處分，事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適 用最有利於行為人之法律。易言之，倘所處之主刑同時有徒 刑、拘役易科罰金、罰金易服勞役之情形時，關於易科罰金 、易服勞役部分應分別為新舊法有利不利之比較，依刑法第 2 條第1 項從舊從輕原則定其易刑之折算標準（參見最高法 院96年度台非字第85號判決意旨）。查修正前刑法第42條第 2 項規定：「易服勞役以1 元以上3 元以下，折算1 日。但 勞役期限不得逾6 個月。」第3 項規定：「罰金總額折算逾 6 個月之日數者，以罰金總額與6 個月之日數比例折算。」
其易服勞役折算標準，再依刪除前罰金罰鍰提高標準條例第 2 條之規定，就其原定數額提高為1 00倍即銀元100 元以上 300 元以下折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300 元以上900 元以下折算1日 ，修正後刑法第42條則將原條文 之第2 項、第3 項分別改列於第3 項、第5 項並予以修正， 是修正後刑法第42條第3 項規定：「易服勞役以新臺幣1,00 0 元、2,000 元或3,000 元折算1 日。但勞役期限不得逾1 年。」第5 項規定：「罰金總額折算逾1 年之日數者，以罰 金總額與1 年之日數比例折算。依前項所定之期限，亦同。 」修正後之規定雖將易服勞役每日折算金額提高，惟勞役期 限增加至1 年，是若行為人之罰金總額依修正後之規定換算 超過6 個月，仍以適用修正前之規定為有利，換算結果如未 超過6 個月，自以修正後之規定，較有利於行為人。三、經查：受刑人丁正祥因違反槍砲彈藥刀械管制條例等4 罪， 分別經臺灣高雄地方法院、本院判處罰金刑如附表所示之刑 ，均經確定在案。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認 聲請為正當；而本件受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，係 於95年7 月1 日之前犯之，依前開說明，應就附表編號1-4 所示各罪所處罰金部分，以修正前之規定較有利於行為人， 應適用修正前之刑法第42條第3 項規定，諭知罰金易服勞役 之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第 1 項、第53條，第51條第7 款、第42條第3 項前段（修正前 ），裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 張意聰
法 官 張盛喜
法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
書記官 吳華榮