臺中高等行政法院判決
106年度訴字第93號
106年7月12日辯論終結
原 告 李金安
訴訟代理人 古嘉諄 律師
洪國勛 律師
廖國翔 律師
被 告 臺中市政府
代 表 人 林佳龍
訴訟代理人 陳惠伶 律師
上列當事人間返還不當得利事件，原告向臺灣臺中地方法院提起
民事訴訟，經該院中華民國105年10月11日105年度訴字第1012號
民事裁定移送本院審理，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣坐落於臺中市高鐵新市鎮自辦市地重劃區第五單元（下稱 重劃區）25M-28計畫道路上之「瑞成堂」建築物，經被告所 屬文化局（下稱文化局）召開臺中市南屯區「瑞成堂」暫定 古蹟處理小組審議會議，於民國100年7月11日決議將「瑞成 堂」建物，逕列為暫定古蹟，並於100年9月9日決議將「瑞 成堂」建物指定為市定古蹟，被告以100年9月29日府授文資 字第10001918521號公告為市定古蹟（臺灣臺中地方法院【 下稱臺中地院】105年度訴字第1012號民事1卷【下稱臺中地 院1卷】3-4頁）。嗣原告及訴外人張世欣、陳献昌、楊家銓 、林恆裕、陳國龍等人（下稱原告及訴外人張世欣等人）於 100年9月20日毀損「瑞成堂」之古蹟建築，已據檢察官於10 1年3月16日起訴在案（另陳國龍則經檢察官通緝中）。原告 及其所任代表人之安居建設開發股份有限公司（下稱安居公 司）及訴外人張世欣等人就「瑞成堂」建築物之毀損，負有 連帶回復原狀義務，但並未履行。被告本於維護古蹟之法定 職權，乃依文化資產保存法（下稱文資法）第95條規定代為 履行，計付出維修費用計新臺幣（下同）54,901,866元，因 原告、安居公司及訴外人張世欣等人迄未給付分文，被告遂 依上開規定向原告徵繳該費用，並向本院聲請對原告等人為 假扣押，經本院以101年度全字第22號裁定，准被告提供擔 保後，對於原告等人之財產為假扣押，並經法務部行政執行 署臺中分署（下稱臺中分署）核發執行命令在案。嗣因原告
於該案執行程序中提出101年11月28日聲明書、101年12月5 日同意書，表明前以「臺中市高鐵新市鎮自辦市地重劃區重 劃會」（下稱重劃會）之名義先後繳交之54,901,866元，均 為原告自行籌措，同意以該款項作為文化局代履行瑞成堂回 復原狀之費用等語，被告遂具狀撤回前開假扣押強制執行之 聲請。嗣原告主張被告挪用上開所繳交之修復費用於非本次 毀損應回復之範圍，被告因而受有不當得利，向臺中地院提 起民事訴訟，請求返還上開同意書上所載金額中之不當得利 321萬元，經臺中地院認定其係本於公法上之徵收原因事實 而來，屬於公法上之爭議，以105年度訴字第1012號民事裁 定移送本院審理後，原告以106年6月30日行政訴訟言詞辯論 意旨狀（本院收受日期為同年7月1日），擴張其訴之聲明為 ：被告應給付其49,279,047元及起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息（本院3卷17頁）。被告 就此無異議，並為本案之言詞辯論（本院3卷169頁），本院 依行政訴訟法第111條規定，就原告擴張後之聲明而為審理 。
二、原告主張略以：
（一）本件請求權基礎及其請求金額之計算：
1、原告因涉破壞瑞成堂而違反文資法第103條第1項第2款， 依同法第104條第1項規定，原告應就損壞部分回復原狀。 本件係由被告代原告履行回復原狀之義務，並依同法第10 4條第2項規定，向原告預先暫收預估之代履行費用54,901 ,866元：
⑴關於原告涉毀損瑞成堂乙節，業經最高法院103年度台上 字第4461號刑事判決確定，原告對此不爭執。 ⑵因瑞成堂之部分遭原告等人破壞，原告依文資法第104條 第1項規定負有回復原狀之公法上義務義務，本案係由被 告代原告履行回復原狀之義務，並依同法第104條第2項規 定向原告預先暫收回復原狀預估之代履行費用54,901,866 元：
①被告於101年10月26日「臺中市定古蹟瑞成堂遭第五單 元自辦重劃會破壞案專案小組第4次會議」（重劃會第4 次會議）稱要求：「瑞成堂古蹟損壞修復費用應由前理 事長李金安個人於101年11月15日前支付，不得由重劃 會共同負擔」。
②原告101年11月28日出具之聲明書記載：「市定古蹟瑞 成堂遭破壞後支出經費10,546,366元及預估修復工程經 費44,355,500元，兩項費用合計合計54,901,866元，係 由本人（李金安）自行籌措經費，交由『臺中市高鐵新
市鎮自辦市地重劃區重劃會』代為繳納．．．『臺中市 高鐵新市鎮自辦市地重劃區重劃會』並未墊支任何款項 ，若有虛偽不實，願負法律責任。」
③原告101年12月5日出具之同意書記載：「同意前開金錢 作為臺中市政府文化局代履行回復市定古蹟瑞成堂原狀 之費用（即依文資法第95條第2項規定辦理）」。 ⑶由上可知，原告不爭執依文資法第104條負有將瑞成堂遭 損壞部分回復原狀，以及繳納代履行費用之公法上義務， 並依法預先支付系爭2筆合計54,901,866元，作為被告「 代履行回復市定古蹟瑞成堂原狀之費用」，原告並於聲明 書及同意書均明確記載，該費用係依文資法之規定支付， 且用途係作為文化局代履行回復市定古蹟瑞成堂遭破壞部 分原狀之費用。
2、原告依文資法第104條規定，應負回復原狀義務之範圍為 「其損害部分」，而原告之行為造成瑞成堂損壞之範圍業 經刑事判決具體認定，原告應負責支付之回復原狀費用即 以此為限，其餘部分即屬被告所溢領之費用，原告自得依 行政執行法第29條第2項規定請求返還：
⑴依文資法第104條、行政執行法第29條規定，原告造成瑞 成堂破壞之範圍，業經另案刑事確定判決調查認定，包含 外牆門樓「務本居」、內部圍牆、拜庭及大廳」，此可參 臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）103年度上訴 字第31號事實欄之記載：「基上，市定古蹟『瑞成堂』之 外門樓『務本居』、內部圍牆、拜亭、大廳等重要位置遭 該挖土機拆毀，內埕地坪亦受壓損，致其建築物效用之一 部喪失之事實，已堪認定。」此即為原告實際造成瑞成堂 毀損之範圍（其詳細範圍及照片，詳該另案刑事卷宗即明 ；另被告所屬地政局（下稱地政局）所製作之臺中市定古 蹟「瑞成堂」去年遭重劃會破壞專案報告第4頁就毀損範 圍亦為相同記載號）。
⑵由於原告所預先支付2筆合計54,901,866元之費用，係被 告實際修復前所預估之金額，蓋機關依行政執行法第29條 第1項規定，指定第三人或人員代義務人履行公法上義務 時，本會估算所需花費之金額並要求義務人先行繳納，再 於代履行完成後按實際支出之費用，依同條第2項進行結 算，多退少補。且細繹原告之聲明書及同意書，原告清楚 載明用途為作為文化局代履行回復瑞成堂原狀之費用，原 告從未表明係無條件支付系爭2筆合計54,901,866元之費 用予被告，且被告毋庸依法返還之意思，不容被告恣意曲 解原告支付該筆款項之原意。
⑶然依被告發包工程名稱：「市定古蹟瑞成堂修復暨再利用 工程」可知，被告發包項目並非僅限於修復部分，且主要 部分實為系爭古蹟之再利用工程，然再利用部分顯非屬原 告依法應負擔之部分，經原告核對被告所提出之「工程預 算圖」、「工程竣工圖」及「結算明細表」等資料，被告 確有溢領鉅額之費用（詳後述），原告依行政執行法第29 條第2項規定請求返還，實屬有據。
3、經對照被告所提出之「工程預算圖」、「工程竣工圖」及 「結算明細表」等資料可知，被告實際代履行回復瑞成堂 原狀之費用僅5,622,819元，故原告就所預先暫為支付代 履行費用之餘額（共49,279,047元），即屬被告溢領之部 分，原告自得依行政執行法第29條第2項規定請求返還： ⑴經查，原告依被告之要求繳納2筆費用，分別為「第一階 段市定古蹟瑞成堂遭破壞後支出經費」10,546,366元及「 預估修復工程經費」44,355,500元，被告亦不爭執已收受 該2筆費用。
⑵關於「第一階段市定古蹟瑞成堂遭破壞後支出經費」部分 ：
①被告雖曾以臺中市文化資產管理中心（下稱文資中心） 000○0○00○○市○○○○○0000000000號函，向原告 提出支出明細，惟被告就該支出明細所列項目，僅就「 市定古蹟瑞成堂結構緊急加固工程」及「市定古蹟瑞成 堂鋼棚架工程」2項目提出驗收記錄及竣工結算明細， 其餘工程項目之結算明細付之闕如，原告否認被告確實 有另行支付該部分工程款，且應已於後續發包工程中所 涵蓋，故就此部分應由被告舉證證明確已實際支付該部 分之費用及與後續發包工程之關連性。
②經核對「市定古蹟瑞成堂結構緊急加固工程」及「市定 古蹟瑞成堂鋼棚架工程」2項目之結算明細表，原告不 爭執應負擔「市定古蹟瑞成堂結構緊急加固工程」之全 部費用775,000元。但就「市定古蹟瑞成堂鋼棚架工程 」，經比對原告破壞部分所佔面積僅佔施工面積之約25 %，故原告應負擔之金額應為此工程項目結算金額2,865 ,999元之25%，即716,500元（計算式：2,865,999元× 25%＝716,499.75元，四捨五入至整數位）。 ③文資中心102年1月14日函之支出明細中，實有多個項目 並非原告依法應負擔之範圍，逐項表示意見如后： A、「災後緊急清理作業費用」：被告未提出明細，原 告無從比對是否為修復原告破壞部分之必要費用， 原告否認該部分與原告有關。
B、瑞成堂內部保全巡邏燈具架設：屬事後加裝之設備 ，並非修復原告破壞部分之必要費用。
C、瑞成堂監視器架設：屬事後加裝之設備，並非修復 原告破壞部分之必要費用。
D、瑞成堂枯枝及周邊環境清理（9月底以利清作業放 置受損構件）：應已包含於「市定古蹟瑞成堂結構 緊急加固工程」（工程驗收結算明細表項次一、3 ：內部清理（含既有物件搬移、運棄）。
E、瑞成堂安全圍籬防護作業費：屬事後加裝之設備， 並非修復原告破壞部分之必要費用。
F、瑞成堂帆布覆蓋維護受損構件費用：已包含於「市 定古蹟瑞成堂鋼棚架工程」（竣工結算明細表項次 二、9：帆布輸出及施工）。
G、瑞成堂鷹架搭設：已包含於「市定古蹟瑞成堂鋼棚 架工程」（竣工結算明細表項次一、2：鋼管鷹架） 。
H、瑞成堂結構緊急加固暨鋼棚架規劃設計：如前所述 ，原告不爭執應負擔「市定古蹟瑞成堂結構緊急加 固工程」之全部，但就「市定古蹟瑞成堂鋼棚架工 程」則僅應負擔25%，因此依結算金額比例計算， 原告就該2工程之規劃設計費用，應以41%作為原告 應負責之比例（【775,000元＋716,500元】/【775 ,000元＋2,865,999元】＝41%），即原告應負責之 部分為177,530元（計算式：433,000元×41%＝177 ,530元）。
I、文資中心審查委員費、交通費及工作人員加班差勤 費：並非修復原告破壞部分之必要費用。
J、100年度保全費用：屬事後新增之項目，並非修復 原告破壞部分之必要費用。
K、101年度保全費用：屬事後新增之項目，並非修復 原告破壞部分之必要費用。
L、瑞成堂枯枝及周邊環境清理（12月底以利鋼棚架作 業）：已包含於「市定古蹟瑞成堂鋼棚架工程」（ 竣工結算明細表項次二、7：基地整地調整、清理復 原）。
M、瑞成堂結構緊急加固費用：原告不爭執應依結算書 負擔775,000元。
N、瑞成堂棚架工程費：如前所述，原告僅應負擔結算 工程費之25%，共716,500元。
O、瑞成堂調查研究及再利用計畫：並非修復原告破壞
部分之必要費用。
P、門樓帆布支架加固工程費用：已包含於「市定古蹟 瑞成堂鋼棚架工程」（竣工結算明細表項次二、9： 帆布輸出及施工）。
Q、瑞成堂監視器螢幕費用及螢幕訊號線電源線架設： 屬新增之設備，並非修復原告破壞部分之必要費用 。
R、雜支：被告未提出明細，原告無從比對是否為修復 原告破壞部分之必要費用，原告否認該部分與原告 有關。
④綜上，「第一階段市定古蹟瑞成堂遭破壞後支出經費」 部分，原告已先繳納10,546,366元，惟經比對被告所提 出之支出明細及結算明細表等資料，原告依法所應負擔 之金額為1,669,030元（計算式：177,530元＋775,000 元＋716,500元＝1,669,030元），故被告溢領金額8,78 4,241元（計算式：10,546,366元－1,669,030元＝8,87 7,336元）。
⑶關於「預估修復工程經費」部分：
①原告依被告之要求，預先支付瑞成堂「預估修復工程經 費」44,355,500元，惟依被告提出之「市定古蹟瑞成堂 修復暨再利用工程」竣工詳細表所示，該工程最終結算 金額為32,940,649元，先暫不論工程項目之內容並非全 部屬原告應負責修復之破壞部分（且「再利用」部分更 顯非原告所應負擔，詳後述），被告至少已有11,414,8 51元（計算式：44,355,500元－32,940,649元＝11,414 ,851元）」係完全未使用而應返還原告者。且據媒體報 導，瑞成堂之修復、再利用工程已於104年11月1日正式 竣工，並於105年初正式接受預約參觀，顯見就原告破 壞部分，被告已全數發包修復完成，應足資認定該11,4 14,851元款項確屬被告未發包之溢領金額。 ②再如前述，依原告所涉毀瑞成堂乙節，業經刑事確定判 決在案，依該刑事判決之事實認定，原告毀損之範圍為 市定古蹟瑞成堂之外門樓、內部圍牆、拜亭、大廳及內 埕地坪等位置，超出此範圍部分之修繕或其他再利用工 程，依法本非原告所應負擔（原告亦未曾承諾負擔）。 ③此外，瑞成堂於遭原告部分破壞前，本因久未使用、維 護而為荒廢棄置之狀態，被告於瑞成堂遭原告破壞後， 除修復原告破壞之部分外，為活化、再利用而進行整體 重新規劃及修繕（修繕範圍除少部分屬原告破壞部分， 大多為原本即久未維護、使用而傾頹部分之修復、再利
用），此觀此項工程名稱為「市定古蹟瑞成堂修復暨再 利用工程」即明（並可參原證6號「瑞成堂100年9月20 日前、後差異比較圖」，即可清楚看出被告所施作之工 程遠超過原告修復範圍），該部分活化、再利用而施作 之工程不應由原告負擔。
④經原告比對被告所提出之「工程結算書」，並以「工程 預算圖」及「工程竣工圖」等圖面為佐證進行核算後， 可知原告就前揭依法應負回復原狀義務之範圍所應負擔 之金額，即修復原告實際毀損部分之必要費用為3,953, 789元，並就「市定古蹟瑞成堂修復暨再利用工程」之 竣工結算詳細表，及原告所製作附表2簡要說明： A、原告附表2係根據被告所提出「市定古蹟瑞成堂修復 暨再利用工程」之竣工結算詳細表製作。
B、原告就「市定古蹟瑞成堂修復暨再利用工程」竣工 結算詳細表所列工作項目之意見如后：
a、假設工程（項次甲、壹、一）：原告依比例負擔（ 詳原告附表2項次壹、5金額說明）。
b、主體修復工程（項次甲、壹、二）：原告應修復所 破壞內埕地坪部分（第7、9、11小項）、涼亭及大 廳部分（第21-30、38-42、64、65、66-76-1、77 、80-82、86-91、98-99小項），其餘小項與原告 破壞部分無關（舉例而言：第1小項「後期不當增 建拆除」顯非原告所應負責，蓋原告僅毀損建築物 而未曾違規增建之。又如其中關於「護龍」修復及 新建項目，但原告就建築主體僅毀損大廳及涼亭， 並未毀損「護龍」，自亦非原告所應負責。再如項 次113「20人份污水處理池」顯屬為再利用而新增 之項目，亦不應由原告負擔）。
c、景觀及附屬設施改善工程（項次甲、壹、三）：原 告應修復所破壞門樓及圍牆部分（第4小項之全部 及第5（1）小項），其餘小項與原告破壞部分無關 （包括：第1小項「卵石水道修復」、第2小項「植 栽工程」、第3小項「景觀鋪面工程」、第6小項「 無障礙入口新設」第7小項「穀倉清理」、第8小項 「豬圈清理修復」、第9小項「廁所修復」第10小 項「倉庫清理修復」、第11小項「水井及蓄水池清 理」、第12小項「水井及蓄水池清理」、第13小項 「增建廁所」及第14小項「雜項工程（按：主要為 導引指標及無障礙設施）」），以上項目或為再利 用新設工程，或為修復原本即已年久失修部分，均
非原告依法所應負擔。
d、電器配（分）電盤設備工程（項次甲、壹、四）： 非原告破壞之部分，並非原告依法所應負擔。
e、電氣設備及管線工程（項次甲、壹、五）：非原告 破壞之部分，並非原告依法所應負擔。
f、弱電設備及管線工程（項次甲、壹、六）：非原告 破壞之部分，並非原告依法所應負擔。
g、給排水衛生設備及管線工程（項次甲、壹、七）： 非原告破壞之部分，並非原告依法所應負擔。
h、消防設備工程（項次甲、壹、八）：非原告破壞之 部分，並非原告依法所應負擔。
i、工程品管管理費等一式計價項目及營業稅：原告依 比例負擔，金額及計算方式詳附表2第四、貳至四 、陸項。
⑤綜上，就「預估修復工程經費」部分，原告已預先繳納 44,355,500元，惟被告除有11,414,851元完全未使用外 ，就已發包施作工程（即「市定古蹟瑞成堂修復暨再利 用工程」）中，亦僅有3,953,789元屬原告依法所應負 擔修復原告實際損壞部分費用，其餘28,986,860元非原 告依法所應負擔。換言之，被告溢領之費用高達40,401 ,711元（計算式：11,414,851元＋28,986,860元＝40,4 01,711元），依法應返還原告。
⑷綜上，就原告所預先繳納之2筆費用中，就「第一階段市 定古蹟瑞成堂遭破壞後支出經費」部分，縱被告確有實際 支付（此為假設語氣，原告否認之），原告依法應負擔之 金額至多僅1,669,030元，故被告溢領之費用為8,877,336 元。另就「預估修復工程經費」部分，原告依法應負擔之 金額為3,953,789元，被告溢領之費用高達40,401,711元 。二者合計，被告共溢領49,279,047元之代履行費用，此 即為原告依行政執行法第29條第2項所請求之金額。 4、原告依文資法第104條第2項規定預先暫為支付54,901,866 元作為「回復市定古蹟瑞成堂原狀義務」之「代履行費用 」，此有原告「同意書」之記載可證，並未包含其他新增 項目（例如原本古蹟所無之監視設備、保全費用、燈具等 ）或再利用工程。由於被告將系爭修復工作發包由第三人 施作，原告於修復工程完工後，依工程結算書、工程預算 圖及工程竣工圖核算，當中實際用以回復原告破壞部分原 狀之金額為5,622,819，原告爰依行政執行法第29條第2項 之規定，請求被告返還所溢領之49,279,047元。原告之請 求實屬有據，應予准許。
（二）原告自始即係依文資法預先暫行支付「代履行費用」54,9 01,866元，並以「回復瑞成堂遭破壞部分原狀」為原告之 義務範圍，而非基於與被告之所謂和解法律關係，且原告 從未向被告承諾係無條件向被告支付54,901,866元，且被 告毋庸於工程結算後返還溢領金額之意思：
1、被告就其所主張所謂和解之成立時點，先係主張於「另案 假扣押」之執行程序（101年11月至102年1月間）與被告 達成所謂和解，又主張係於101年2月17日會議與原告達成 所謂和解，被告之主張前後反覆，顯為臨訟之辯，洵非屬 實：
⑴查被告先辯稱原告係於「另案假扣押程序」（即本院101 年度全字第22號裁定之執行程序），與其達成所謂和解（ 被告：「我們主張兩造有和解契約，所以才撤回行政執行 」，請參本院106年5月18日準備程序筆錄），是被告原先 主張所謂和解成立之時點為原告出具系爭同意書之101年1 2月5日，其方於102年1月21日撤回假扣押之執行。 ⑵被告又於本院106年5月18日準備程序期日辯稱原告早於10 1年2月17日「南屯區瑞成堂遭破壞後及未來修復費用撥付 研商會議」時即與其達成所謂和解云云。
⑶被告就其主張所謂和解之時點前後反覆，益證其關於兩造 間成立和解之主張為臨訟之辯，並非屬實。
2、被告辯稱兩造於「另案假扣押」執行程序成立所謂和解契 約云云，無非係以101年11月28日「聲明書」及101年12月 5日「同意書」為據。惟查，原告所出具系爭「聲明書」 及「同意書」，均無與被告成立「和解」契約之意，且觀 其內容，原告僅聲明（同意）給付遭破壞部分之代履行費 用，從未表明願無條件給付全額54,901,866元予被告，亦 從未就超出回復原部分之支出表示被告可毋庸依法返還之 意：
⑴依民法第736條：「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步 ，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」惟系爭原告於「 另案假扣押」程序所出具之和解書及同意書除為原告片面 製作之文書外，觀同意書及聲明書之記載即可知，該2文 件根本無被告所主張互相讓步而為「和解」之意思表示： ①依行政訴訟法第125條第1項規定，本件裁定移送本院前 ，原告雖曾主張與被告簽訂「民事和解同意書」（原告 105年7月《民事準備狀》記載：「原告因而於系爭古蹟 所受毀損之修復範圍內，簽訂民事和解之同意書」等語 ），惟經查明，該等文件並非「和解同意書」（詳後述 ），謹更正此一主張，原告否認與被告間有和解法律關
係之存在，況依此書狀內容所示，原告亦清楚表明原告 願意負擔之範圍係「受毀損之修復範圍」。
②原告101年11月28日出具之聲明書記載，僅係為強調該 筆預納之代履行費用實際上均由原告所支付而與重劃會 無涉。
③原告101年12月5日出具之同意書記載，已清楚表明該預 納之費用係用於依修正前文資法（100年11月9日）第95 條第2項之代履行費用。換言之，該預納之費用應僅限 於同條第1項「其損害部分」為限。
④況且，無論前揭「聲明書」或「同意書」，其上均僅見 原告及李柏邵之簽名，並未見行政機關具名，僅為原告 單方面出具之文書，其形式上是否屬於民事或行政和解 契約已非無疑。況就其內容以觀，亦絲毫未見民法上約 定互相讓步，或行政法上因行政處分所依據之事實或法 律關係，經依職權調查仍不能確定而約定和解之情形， 足見就實質上該「聲明書」或「同意書」均無從成立民 事或行政上和解之法律關係，至為明確。
⑵姑不論該「聲明書」或「同意書」僅為原告單方面出具之 文書，無論在形式上或實質上均不成立民事或行政和解法 律關係，縱認原告以該2文書與被告達成「合意」，惟如 前述，原告所出具之同意書清楚載明「同意前開金錢作為 臺中市政府文化局代履行回復市定古蹟瑞成堂原狀之費用 （即依文資法第95條第2項規定辦理）」，亦可知兩造間 合意之內容即原告依修正前文資法第95條第2項（即現行 法第104條第2項）支付「代履行回復市定古蹟瑞成堂原狀 之費用」，其內容並無記載原告願意無條件支付54,901,8 66元，及被告得用於代履行修復義務範圍以外使用，遑論 原告同意毋庸於工程結算後依行政執行法第29條第2項返 還溢領部分，不容被告恣意擴張解釋。
⑶原告之同意書已清楚載明，所同意支付之費用為依修正前 文資法第95條第2項（即現行法第104條第2項）暫行支付 之「代履行費用」，亦即，其範圍僅限於同法第95條第1 項（現行法第104條第1項）「其損害部分」，是於工程結 算後，就非屬原告損害部分之修復費用，依法原告即無回 復原狀義務，當非屬被告得代履行之範圍，原告依行政執 行法第29條第2項規定，請求被告返還溢領之代履行費用 ，自屬有據。被告辯稱原告以前揭聲明書及同意書與其達 成和解云云，洵非屬實。
3、本院詢問：「被告認為依據本件修繕範圍及金額確定，原 告也將兩筆修繕費用交付文化局，並經公證，故認為雙方
的意思表示一致，才撤回強制執行？」原告否認之，蓋依 被告所製作「工程預算書」，其上已載明係「瑞成堂修復 經費概估」，需於結算後始能確定原告應負責之金額。另 被告撤回執行之原因係其就同一公法上債權（即回復原狀 之代履行費用）重複移送執行，而非其所主張與原告成立 所謂和解之法律關係云云：
⑴經查，系爭聲明書及同意書均係經民間公證人「認證」簽 名及印章之真正，並非「公證」，且其上亦無記載「逕受 強制執行」等文字，並非強制執行法第4條第4款所稱「依 公證法規定得為強制執行之公證書」。
⑵如本書狀事實欄之說明，系爭2筆共計54,901,866元，原 為被告與重劃會間會議決議，由重劃會於查明破壞行為人 前先行「代墊支付」之「代履行費用」。重劃會於繳款後 ，以101年9月19日函文通知被告已完成匯款，並且清楚表 明該合計54,901,866元係原告個人籌措，並交由重劃會代 墊繳納，且被告已分別將2紙收據交付重劃會。 ⑶文化局嗣後因認定原告方為繳款義務人，遂於101年10月2 6日召開第4次會議要求：「瑞成堂古蹟損壞修復費用應由 前理事長李金安個人於101年11月15日前支付，不得由重 劃會共同負擔」。
⑷惟如前述，重劃會於101年9月19日通知已完成匯款之函文 中（高鐵重劃會101年9月19日高鐵新市鎮○○○○000000 000號函），已清楚表明該合計54,901,866元之款項係原 告個人籌措並交由重劃會代墊繳納。無論該款項之繳款義 務人究竟係重劃會或原告，被告依文資法第104條第2項支 出代履行費用之債權已獲得滿足且開立收據。詎料，被告 竟於101年11月6日函請移送執行另案假扣押裁定，扣押原 告之財產。
⑸原告於該「另案假扣押」之執行程序中，以101年11月26 日依法聲明異議，並於該書狀具體敘明以下事項： ①重劃會業已將款項全數匯款至文資中心保留款專戶，被 告於文資法之代履行費用債權業已獲得滿足，卻仍將原 告移送臺中分署執行，顯有違誤。
②縱認被告係依檢察官起訴書而認定原告乃破壞瑞成堂之 行為人，從而原告負有公法上之金錢給付義務，惟前述 重劃會所繳納之款項，實為原告個人籌措所得，原告亦 已履行該公法上金錢給付義務，被告不應重複移送執行 。
⑹原告並於101年12月3日之「另案假扣押」執行調查程序中 由代理人表明：「我說此筆匯款本來就是要給文化局作為
修繕古蹟被毀損事，此事本來就無爭議，此錢本要交給文 化局，此筆錢是由李金安個人籌措來的，當時之所以以重 劃會名義繳納，是因古蹟毀損事件尚在偵查中，文化局要 求李金安以重劃會名義繳納．．．李先生願意依陳律師意 見在執行官面前作聲明．．．。」可證原告係為使被告儘 速撤回該錯誤之執行移送，方出具系爭同意書，同意之內 容為依法暫行支付代履行費用，並聲明前揭原以重劃會為 名義代墊支付之代履行費用，均係原告自行籌措（被證6 號101年11月28日聲明書，其實係作成於101年12月3日之 執行調查程序前，此聲明之內容與前揭重劃會101年9月19 日函文內容及101年12月3日調查程序之陳述一致，均僅係 聲明費用係原告個人籌措）。
⑺由上可知，被告撤回執行之原因係因其就代履行費用「重 複移送執行」，並非於原告提出同意書、聲明書後，兩造 就修繕範圍及價金意思表示一致而達成和解。況被告102年 1月21日《行政撤回假扣押執行狀》之理由亦敘明：「本件 假扣押之本案請求業已因李金安願意繳納前開金錢作為文 化局代履行回復市定古蹟瑞成堂原狀之費用（即依文資法 第95條第2項規定辦理）而實現，本件假扣押已無繼續執 行之必要，為此，債權人爰撤回本件假扣押之執行．．． 。」益證被告之所以撤回假扣押之執行並非因與原告成立 所謂和解法律關係云云，而係因其重複移送執行而無繼續 執行之必要。
⑻文資中心102年1月14日中市文資一字第1020000257號通知 重劃會之函文記載：「本中心將另行開立收據修正繳款人 為李金安個人、繳款用途為本府文化局代履行回復市定古 蹟原狀之費用．．．。」亦證明該筆費用之用途為「代履 行回復市定古蹟原狀」，與原告同意書記載：「同意前開 金錢作為文化局代履行回覆市定古蹟瑞成堂原狀之費用（ 即依文資法第95條第2項規定辦理）」之意旨相同，故縱 依被告主張其係因與被告達成合意方撤回執行（假設語， 謹否認之），惟原告亦僅表達願依文資法繳納代履行回復 市定古蹟原狀之費用，遍尋原告所出具之同意書、聲明書 ，隻字未提及原告同意該筆金錢得挪做修復原告破壞以外 部分使用，更查無同意被告毋庸於結算後依法返還溢領之 代履行費用之記載。
⑼文化局以101年10月16日中市文資字第1010004476號函表 示：「有關市定古蹟瑞成堂修復工程費用墊支乙案，共計 44,355,500元整，業於101年9月10日撥入本中心指定之帳 戶，爰檢附收據乙份供存。」而本院則係於101年10月4日
方作成另案假扣押裁定，被告具狀撤回假扣押移送之時間 則係102年2月1日，益證兩造間並無於假扣押移送執行程 序中達成和解之情事。
⑽綜上，縱依被告所主張，其撤回另案假扣押之執行程序係 因原告出具同意書及聲明書，惟該2文件之內容係向被告 陳明原告同意依法暫行支付修復古蹟瑞成堂之代履行費用 ，且已實際向文化局指定帳戶給付，使被告瞭解其就同一 債權（即文資法第104條第2項之代履行費用）有重複移送 執行之情事，而非如被告所主張係依同意書及聲明書所載 之金額與其達成和解云云。
4、被告又辯稱其於101年2月17日「南屯區瑞成堂遭破壞後及 未來修復費用撥付研商會議」（下稱101年2月17日研商會 議）即與原告達成和解云云，惟查該次會議係重劃會同意 「代墊支付」代履行費用，故縱被告認為該次會議已有「 合意」，該與被告達成合意之主體亦係重劃會而非原告， 且重劃會同意代墊支付之範圍亦不包含與修復遭破壞部分 無關之費用：
⑴參照最高法院102年度台上字第1556號民事判決意旨，可 知法人之代表人係表法人處理對外之一切事物，並將代表 人之行為擬制為法人之行為，並非謂法人之代表人亦將受
, 台灣公司情報網